Diskusjon:Fitts For Fight

Sletta? Hva med å holde tunga litt rett i munnen: Som jeg sa igår. Vel idag begynner kildene å poppe opp: http://www.bylarm.no/artists/nor/view/16/fitts_for_fight http://www.ballade.no/nmi.nsf/home/ballade?opendocument&url=http://www.ballade.no/nmi.nsf/doc/art2006121310535977289539

Les denne sida, nøye. --Ekko 16:33, 13 desember 2006 (CET)

Ei kaotisk redigeringshistorie, vanskeleg å etterprøva kva som er rett og rangt, på kanten av leksikalsk interesse; kanskje like greit å slette dette? --Ekko 14:37, 10 desember 2006 (CET)

Slett - At det er mykje undermåls redigering på artikkelen er ikkje slettegrunn, men dei utgjevingane dei etter seiande skal ha kome med verkar berre vere på MySpace (og slike stader?), og sjølv om dei har spelt konsertar og dei verkar vere kjende utanfor øvingslokalet sitt, er det for smått og for vanskeleg å finne etteretteleg informasjon som underbyggjer artikkelen. --Jorunn 01:23, 11 desember 2006 (CET)

For sletting. Det finst ingen dokumentasjon, etter fleire dagar og mange spørsmål om kjelder. --Tannkrem 22:19, 12 desember 2006 (CET)

---

För att summera läget:

Från BBSen på micromusic.net: "http://myspace.com/fittsforfight now check out: 'fuck off and die' they strictly steal my STereoid track and try to make it sound better with their lame singing!! moreover, they told to some norwegian press/websites that they do all their music themselves with gameboys and lsdj!! wtf? that just takes the biscuit! as it seems to me, they've stolen some other tracks by other artists from the demoscene or micromusic (if you check through the tunes on their myspace crap). also the rabbit costume on the picture is very originally i have to say.. never seen this before really.. those fucking lamers! fuck off and die fitts for fight!! goto hell with your pseudo punk attitude!!"

Originallåten kan höras på http://www.dropdabomb.org/stu/temp/ i "sndh pack version 1.1", alltså i sitt originalformat till Atari ST

I mitt förargade tillstånd drar jag mig förstås inte för att ändra artikeln så att den är lite mer sanningsenlig. 81.232.158.175 00:57, 11 desember 2006 (CET)

Det står ingen stad i artikkelen noko om kven som har skrive musikken. Viss du har opphavsrettslege klager mot Fitts for fight får du ta det opp direkte med dei, dette er ikkje staden. --Jorunn 01:23, 11 desember 2006 (CET)

Jag gör en liten ändring som både är sanningsenlig och neutral nu 81.232.158.175 01:27, 11 desember 2006 (CET)

Dersom du ikkje har pålitelege, skriftlege kjelder vil slike påstandar bli sletta, som no. --Ekko 14:00, 11 desember 2006 (CET)

Henviser til blant annet fff egen myspace side. STATEMENT: OK SO IT'S SOME SHIT GOING ON WITH OUR DJ RIGHT NOW, AND YES, WE ARE TO LAZY TO PRODUCE ALL OUR SONGS SO YES, SOMEONE ELSE DO IT. WE DON'T KNOW WHETER HE HAVE STOLEN THE TRACKS OR NOT. WE ARE TERRIBLY SORRY FOR THIS AND WANT TO MAKE IT UP. Den dj som de henviser til er det ingen som vet hvem er. Ganske seriøst for et band som er tatt ut til by:larm

Wikipedia er verken ein klagemur, eit diskusjonsforum eller staden for avsløringar, og såleis ikkje staden for noko av dette. Få det ut ein meir egna stad, det kjem ingenting ut av å leggje slikt her. --Jorunn 21:26, 12 desember 2006 (CET)

Fitts for fight har overtrådt opphavsretten på groveste vis. Dette var, under falske forutsetninger et band på vei opp og fram, vi i musikkbransjen har holdt øye med dem en stund, de sto også foran sin første plateutgivelse, full pressedekning, tv-opptredener og radiolisting var i emning. Som sådann kunne de absolutt forsvart et oppslag på Wikipedia. Nå gjør de seg verdige på annet vis, og det med den største plagiat episoden vi har sett i norsk musikkliv noensinne. Bandet har inrømmet at plagiatanklagene medfører riktighet. (se blant annet myspace.) Konsekvensene hører fremtiden til. Men saken er allerede klar. Og fakta uomtvistelige. (Anklage, innrømmelse, kilder for originale og plagierte versjoner av komposisjonene oppgitt lengre oppe) Det de har gjort er å ta en annen opphavsmann ferdige instrumentallåter, lagt på sin egen vokal, og spredt det, fått det kringkastet og planlagt utgitt det på fonogram uten opphavsmannens vitende, eller tillatelse.

Dette er absolutt verdig et oppslag i wikipedia. FFF er store nå. Jeg foreslår at noen (Jorunn?) forsøker å inkorporere dette i artikkelen på fornuftig vis, evt. vente et par dager slik at bildet kan fremtre enda tydeligere gjennom pressedekning. Ballade.no, Underskog.no, musikkdebattsider, og musikknyheter på nett vil nok være gode kilder for dette. Men som sagt, fakta er likevel allerede klare hva selve plagiatet angår. -Anonym

Myspace er ikkje kva eg vil rekne som ei påliteleg kjelde. Nokons heimeside er ikkje ei god kjelde. Underskog.no, musikkdebattsider, og musikknyheter på nett er ikkje gode kjelder. Oppslag i riksaviser vil vera gode kjelder. --Ekko 22:14, 12 desember 2006 (CET)

När är en källa god nog? Jag kan säga att jag har hört den stulna musiken i "Fuck off and Die" långt innan Fitts For Fight släppte den. Jag är ingen nyhetsbyrå, men om jag och många andra (f eks FFF själva) kan intyga sanningen i det jag skriver så kan man väl ta steget och anta att det stämmer. 81.232.158.175 23:19, 13 desember 2006 (CET)

När är en källa god nog? Det står faktisk i setninga over spørsmålet ditt.

Jag kan säga att jag har hört... Og eg kan seie at eg har sett små grøne menn komme ut or ein flygande tallerken og gå inn på eit gatekjøkken for å kjøpa hamburgar.

For aller siste gong: Les det som står her. Dette er eit leksikon, ikkje ein blogg, eller avis. Me driv ikkje med nyhende, men med dokumentert kunnskap. Når denne stormen i eit glas har blåst over og snørr skilt frå bart kanhende me skriv om dette som eit døme på mediajippo. --Ekko 23:46, 13 desember 2006 (CET)

Att det är en nyhet utesluter väl inte nödvändigtvis att det är sant? Här är förresten en artikel jag tror passar din skruvade definition av "god källa": http://www.dagbladet.no/kultur/2007/01/15/488924.html .217.209.214.240 16:32, 16 januar 2007 (CET)

Det skal ikkje stå noko i denne artikkelen som ikkje er godt dokumentert. Det skal heller ikkje stå ein artikkel på Wikipedia om noko som snart kjem ut i media. Det er faktisk heilt uinteressant for eit leksikon kva som skal stå i avisene i framtida. Om FFF hadde vore "store", anten dei utmerka seg positivt eller negativt, hadde det sikkert ikkje vore vanskeleg å visa til gode, konkrete kjelder for konkrete påstandar. Til dømes avisoppslag er svært vanlege å finna om band som er "store". At du vil at andre wikipedia-brukarar skal gjera jobben med å leggja fram ditt syn i eit slags nyhendeoppslag på Wikipedia, medan du sjølv er part i saka, hjelper ikkje, det heller. Wikipedia er ikkje ei nettavis. Er du derimot interessert i å hjelpa til med å laga leksikon, er du meir enn velkomen. --Tannkrem 22:19, 12 desember 2006 (CET)

Nu skulle man förresten kunna säga att incidenten är väl dokumenterad. Googla bandnamnet :), eller varför inte titta här: http://www.dagbladet.no/kultur/2007/01/15/488924.html 217.209.214.240 16:32, 16 januar 2007 (CET)

Eller eg kan velja å la vera. Saka er svært lite interessant, for meg og alle andre. Om denne saka hadde hatt noka som helst interesse for Wikipedia, ville saka ha vore så kjend at det hadde ikkje vore livsviktig for deg å få det inn på Wikipedia. Og ein artikkel om ei musikkgruppa skal handla om den gruppa, og ikkje kva uvenene deira vil seia om dei. Og hadde denne gruppa vore interessant, ville det vore ein artikkel her om det som er interessant ved dei. --Tannkrem 17:01, 16 januar 2007 (CET)

Intressant eller inte - om det är sant (vilket jag tror alla innerst inne var överens om redan från början) så var det ett faktafel i originalartikeln. Det borde ha framkommit att de plagierade sin musik istället för att göra den, som det stod innan artikeln försvann. Nu tycker jag att det verkar som om du försöker klämma ut det sista ur tandkrämstuben innan du ger upp.

Att de plagierar sin musik är uppenbarligen inte något jag "tycker", utan fakta relaterad till bandet. Om du inte tycker att artikeln ska innehålla fakta relaterad till bandet så förstår jag inte vad den skulle innehålla. 217.209.214.240 17:21, 16 januar 2007 (CET)

Du er tydelegvis utan evne eller vilje til å forstå omgrepet kjelde. I Dagbladartikkelen du refererar til står det ikkje at dei driv plagiat, det står at dei er skulda for plagiat. Og med eit så upresist tilhøve til språket har dine utsegn minimal verdi. --Ekko 17:34, 16 januar 2007 (CET)

Hmm, det har du ju rätt i. Vi vet båda vad de menar, men det inte funkar som källa ändå. Om artikeln fanns kvar vore en notis om att de blivit anklagade för plagiat med en referenslänk på sin palts.

1/Det er deres egen myspaceside. AKA. De har selv innrømt forholdene. 2/Jeg er ikke part i saken 3/Ja dette er en fremtidig mediesak, men det er også allerede en nyhetssak, og bandet har lenge vært en nyhetssak. Jeg mener at dette er en leksikalsk verdig sak ja. Det er sikkert helt kult å vente noen dager, men det har da iallefall ingen hensikt å SLETTE denne artikkelen. Årsaken til at jeg foreslår at noen andre editerer, er fordi jeg selv ikke føler meg språkkyndig nok til å gjøre dette på en god måte.

1. Ikkje verifiserbar kjelde. Med det meiner eg at folks heimesider er lite pålitelege kjelder.
2. At noko er eit nyhende gjer det i seg sjølv ikkje interessant som leksikonartikkel
3. Det ligg i definisjonen av eit leksikon at her står det berre ting som er dokumentert frå før. Det er betre for oss å skrive ein oppsumeringsartikkel om eit år, dersom det verkeleg blir noko ut av det. Så får folk lesa avisa fram til då.

--Ekko 09:39, 13 desember 2006 (CET)

"At noko er eit nyhende gjer det i seg sjølv ikkje interessant som leksikonartikkel" Att något är en nyhet gör det inte heller automatiskt ointressant för ett uppslagsverk, speciellt inte wikipedia, som bryter mot alla traditionella definitioner. På en.wikipedia används ju current-taggen flitigt, t ex här http://en.wikipedia.org/wiki/2007_Timbaland_plagiarism_controversy 217.209.214.240 16:47, 16 januar 2007 (CET)

Hvorfor slettet det som allerede stod der da? Jeg kan forstå at man ikke ville oppdatere med nyheter som ikke er generelt offentlig, men bandmedlemmer og utgivelseinfo var jo riktig og vel dokumentert? --MrLews

Bandmedlem var (med unntak av to) ikkje dokumentert. Eit band som har så få utgjevingar, på eige forlag, kjem ikkje overterskelen for det som høyrer heime i leksikon. Det blir svarande til ein forfattar med ei samling på eige forlag og to dikt i eit julehefte. --Ekko 12:50, 13 desember 2006 (CET)