Diskusjon:Marsdalisme

Finst det noko dokumentasjon for innhaldet i denne artikkelen? --Jorunn 13. august 2005 kl. 17:11 (UTC)

Er ikkje denne artikkelen på grensa til personhets? Å bruke slike negativt ladde uttrykk om politiske motstandarar kan kanskje vere greitt i politiske samanhengar, men ikkje i ein encyclopedia. Det er ikkje her snakk om ein -isme som er etablert som sosialt fenomen og som har røter utover Marsdal sine synspunkt. Det kan fort bli mange -ismer vi bør halde orden på dersom alle politisk aktive sine synspunkt blir karakterisert som -ismer: folkvordisme, jens-stoltenbergisme, osb. Meiner vi bør slette denne artikkelen. RoarH 26. august 2005 kl. 09:09 (UTC)

Det verkar som at denne artikkelen er skriven for å "hengja ut" politiske motstandarar. Røyster for sletting. --Gunnernett 26. august 2005 kl. 09:21 (UTC)

Redigeringa til Dittaeva fekk innhaldet i artikkelen på det nivået det skulle ha. Ei sletting vil truleg fort føre til nyetablering av artikkelen på same søleskvettenivået, no er artikkelen så langt eg kan sjå sannferdig, og emnet har fått (minst) den dekkinga det fortener. --Jorunn 26. august 2005 kl. 12:16 (UTC)

Dersom nokon vil bruka meir tid på artikkelen burde det eventuelt nemnast at begrepet er brukt for å "hengja ut" som Gunvald skreiv over, det bør nemnast at det ikkje er ein -isme slik som skrive i den første versjonen, det hadde vore fint å vita litt meir om kor mykje nemninga faktisk er brukt. --Guttorm 26. august 2005 kl. 16:52 (UTC)

Marsdalisme

Årsaka til at "marsdalisme" er eit omgrep som vert nytta på venstresida, kjem av at Magnus Marsdal og Bendik Wold i boka "Tredje Venstre" legg fram eit ideologisk syn som skiljer seg kraftig ut frå "resten" av venstresida, om ein definerer dette som SV, RV og NKP. Eg kan forstå at nemninga kan verke internt, men eg meiner at marsdalisme er ei politisk retning på venstresida som er ein wikipediaartikkel verdig. Fram til det kjem ein fullstendig og seriøs analyse og diskusjon kring omgrepet, er det OK at artikkelen berre peikar til denne bloggen.

No vart det mellom anna skrive inn "ei nemning som har vore i bruk i fleire år blant kritikarar av den utviklinga ...". Kva er då grunnen til at ved søk på nettet vert det berre eit treff utanom wikipedia? Eg røyster for tilbakestilling til versjonen før dette, som mest berre peikar til den staden der omgrepet blir brukt. --Gunnernett 6. september 2005 kl. 08:16 (UTC)

Heilt samd i at ein bør tilbakestille artikkelen til det den var eller stryke heile artikkelen. I staden for 'namedropping' burde ein kanskje lage eit reflektert referat av Marsdal og co si bok. Heile denne artikkelen er berre del av eit oppgjer mellom ulike venstresosialistiske retningar og har liten interesse utover det. RoarH 6. september 2005 kl. 08:42 (UTC)

Eg stemmer og for tilbakerulling. Kvar er dokumentasjonen? Viss dette verkeleg er ei nemning som har vore i bruk i fleire år av mange nok til at omgrepet er verd ein leksikonartikkel burde det finnast dokumentert andre stader enn på nettet også, men det er framleis ikkje framført nokon slik dokumentasjon, berre ein masse synsing.

Dessutan, 80.202.107.88, gjer vel og bruk samandragsfeltet til å gje melding om kva endringane du gjer i artikkelen går ut på. --Jorunn 6. september 2005 kl. 09:04 (UTC)

---

Flytta frå Kategoridiskusjon:Sider merkte for sletting:

Marsdalisme

• Slett Marsdalisme. Ikkenotabelt hetseuttrykk/tulleuttrykk. Tskoge 23:12, 26 februar 2007 (CET)
• For sletting. Så godt som ingen brukar dette ordet i dag, anna enn som eit internuttrykk i uformelle samanhengar i Marsdal sitt parti. --Tannkrem 16:54, 26 mars 2007 (CEST)
• Imot sletting. Dette uttrykket er millom anna vorte kjent gjenom bokmålswikipedia, jamfør oppslaget i KK. Linuxboksen 21:35, 27 mars 2007 (CEST)

Det at noko er nemnt i ei avis etter at det har stått på Wikipedia, gjer ikkje omgrepet leksikonverdig, etter mi meining. --Tannkrem 00:12, 28 mars 2007 (CEST)

Då artikkelen var ny, både her og på Wikipedia på bokmål, var det vanskeleg å finne døme på at omgrepet var brukt. Det vart hevda at det var eit kjend omgrep i somme kretsar. Det vart leitt gjennom Atekst utan at ordet vart funne brukt nokon stad (i fylgje diskusjonen på nb, no sletta?), og googling gav treff i Wikipedia + ein blogg. Artikkelen i Klassekampen handlar om Wikipedia, og ikkje om ein ideologi. --Jorunn 09:55, 28 mars 2007 (CEST)

• For sletting. Det må bli slutt på artiklar utan kjelder. (Diverre mange fleire enn denne.) --Ekko 10:56, 28 mars 2007 (CEST)
• (veit ikkje) sidan eg ikkje veit noko om dette. Røyster av ein grunn: Flott å ha kjelder som ambisjon, men etter ein kjapp gallup på tilfeldig side ser eg at berre 30 % av nn:-sidene har kjelder oppført. Til samanlikning hadde 10 % av bm:-sidene oppført kjelder. Så det må vere skjellig grunn for tvil før ein opplysning utan kjelde slettast. - Knut 16:32, 28 mars 2007 (CEST)

• • Kommentar: Det er forskjell på (A) å ikkje ha eksplisitt oppgjeven kjelde og (B) å ikkje vera etterprøvbart fordi det ikkje finst tilgjengelege kjelder. For meg ser det ut som dette fell under B. -- Olve 16:42, 28 mars 2007 (CEST)
• For sletting. Det å bruke språket manipulerande mot politiske motstandarar, og konstruere stråmenn, i staden for å argumentere sakleg, er ikkje pent å sjå på, og eg ser ingen grunn til at Wikipedia skal bli brukt som kolportør av slikt. Trondtr 21:15, 28 mars 2007 (CEST).