Wikipedia:Gode artiklar/Kandidatar/LEGO

LEGO

Kommentarar

LEGO, synest eg er ein lang og god artikkel. --EIRIK\^diskusjon 14. mai 2006 kl. 22:10 (UTC)

Eg synest

• det alt for mange adjektiv av typen god kvalitet, innovativ bedrift, ein av dei mest respekterte leiketysprodusentane. Det ser ikkje nøytralt ut og gjer ikkje informasjon. Kven respekterar ei bedrift?
• For mykje å lesa, dvs. litt for lite konsist språk. Eg trur òg at artikkelen blir betre om ein delar han i to; klossane og bedriften.
• Kan det vera riktig at bedriften blei kalla LEGO-gruppa i 1949? Kva var i tilfelle delane i denne gruppa den gongen?
• Noko av det spanande med LEGO er utveklinga frå enkle klossar til komplekse system. Dette bør illustrerast med t.d. ei tidsline.
• Med oppstramming av det som er nemnt ovanfor er dette absolutt ein kandidat.

--Ekko 22. mai 2006 kl. 18:04 (UTC)

Kva meiner du no? Han manglar m.a. tidsline, men eg meiner eg har forbetra han på nokre punkt. Andre som har synspunkt? --EIRIK\^diskusjon 22. mai 2006 kl. 20:32 (UTC)

• Eg saknar informasjon som at ei rekkje videospel er gjeven ut meg "LEGO-grafikk", dessutan som det står på en at LEGO har fått kultstatus når det gjeld lage amatørfilmar, eg hugsar bland anna NRK intervjua ein gong ein gut som laga ein sci fi film med LEGO klossar. Den fikk lyd på eit engelsk lydstudio, diverre hugsar eg ikkje meir enn det. 20:26, 14 november 2006 (CET)

Røysting

• For. Eg tykkjer artikkelen har vorte mykje forbetra, både med ortografien, og at skrytete ordbruk er fjerna. --EIRIK\^diskusjon 09:11, 10 oktober 2006 (UTC)
• For Ikkje glitrande, men god. --Ekko 10:08, 10 oktober 2006 (UTC)

*Førebels Imot. Artikkelen bør vera glitrande så lenge me berre har ei gruppa av gode artiklar. Eg synest ikkje språkføringa er god, og skrivefeil må fjernast (både slurv og grammatikk). --Tannkrem 01:00, 13 november 2006 (CET)

• For Dette er no offisielt ein god artikkel, sjølv om språket er alt for bokmålsnært etter min smak. Og enno finnest det eit par formuleringar som eg ville ha endra, eg fann berre ikkje dei rette orda. Artikkelen må utviklast vidare i framtida, sjølv om han er god. --Tannkrem 22:33, 20 januar 2007 (CET)

Er denne avstemminga framleis open?Eller er det feil når engelsk wiki stjernemerkar den? Anders 20:26, 14 november 2006 (CET)

Det er feil og er no retta. --Ekko 20:41, 14 november 2006 (CET)

• For Interessant og artig artikkel, ein pryd for leksikonet vårt. stykkjet 22:03, 8 desember 2006 (CET)