Diskusjon:Sjøforsvarets organisasjon for samarbeid og informasjon til handelsfartøy

Lær meir om denne sida

Er dette ei avdeling av det norske Sjøforsvaret? Det ser ikkje slik ut. Kva er det, og er det mogleg å skriva ein brukande artikkel om det? For meg ser det ut som reklame som nokon har kopiert inn. Tannkrem 15:29, 11 september 2006 (UTC)

Om en ser på dette NATO-dokumentet får ein inntrykk av at dette er meir som ein politikk/ei retningsline enn ein organisasjon. Temaet organisert samarbeis mellom militærvesen og sivil verksemd er interessant, men fortener vel ein langt betre artikkel enn dette. Min konklusjon: forbetring eller sletting, me veit jo ikkje ein gong om det er rett det som står her. --Ekko 17:31, 11 september 2006 (UTC)

Då kom du til same konklusjon som meg. Tannkrem 17:39, 11 september 2006 (UTC)

grei artikkel endre

Artikkelen er helt grei den. NCAGS er en egen avdeling i sjøforsvaret, hovedsaklig bemannet av reserveoffiserer, har eget kontot under KNM Tordenskjold, het tidligere NCS tjenesten. Ikke stort mer å si om den enn det som står i artikkelen. vennlig hilsen NCAGS befal

Då må du leggja inn kjelder, og helst forklara litt meir utfyllande korleis avdelinga fungerar og er oppbygd, om det er noko ein har i alle land eller berre i Noreg osb. --Tannkrem 13:11, 13 desember 2006 (CET)

mere endre

Hei , det var slett ikke planen å begynne som wikipediaforfatter, det var bare for å utrykke min mening om at NCAGS finnes, klipper fra mil.net artikkel: Fakta: NCAGS - Naval Coordination and Guidance of Shipping - Har to primærkunder: den militære styrkesjefen og sivil skipsfart - Fungerer som en kommunikasjonskanal og informasjonsgiver mellom ovennevnte - Består av reserveoffiserer fra Sjøforsvaret som jobber innen sivil skipsfart - Norges enhet er en del av vårt bidrag til Nato Response Force - Ble offisielt opprettet som en NATO-kapasitet for to år siden

Linker: http://www.mil.no/start/article.jhtml?articleID=108184 http://www.mil.no/sjo/start/article.jhtml? www.rederi.no/default.asp?FILE=items/2274/263/Jorund%20Kyrkjeeide.pdf

Sletting endre

Om ikkje nokon som har peiling på kva dette er, vil utdjupa artikkelen litt, vil eg føreslå å sletta han. Kven støttar det?

For --Tannkrem 20:52, 14 februar 2007 (CET)

Imot (i utgangspunktet). 1) Artikkelen inneheld noko informasjon, sjølv om kanskje ikkje så mange vil søke på akkurat denne artikkelen (men det gjeld mange artiklar som alt finns på wikipedia). 2) Me har ikkje plassmangel. --Frokor 21:02, 14 februar 2007 (CET)

Imot ~~Når det ikkje kjem klårt fram kva dette er for noko er det ein dårleg artikkel. Etter mi meining ein forvirrande og veldig dårleg artikkel.~~ Seså ja! --Ekko 21:17, 14 februar 2007 (CET)

Imot – flott, Frode!~~, dersom det ikkje vert klarare kva dette er.~~ --EIRIK\^diskusjon 21:18, 14 februar 2007 (CET)

Imot, no har iallefall eg utbytte av å lese artikkelen. --Jorunn 00:53, 15 februar 2007 (CET)

Eg har skrive om på artikkelen og ført til (haugevis med) kjelder. Om ein framleis vil slette så gjerne for meg. Som sagt så er det berre prinsippet eg brenn for. Hugs i så fall å skrive om KNM Tordenskjold artikkelen, for der har NCAGS vore nemnt sidan 2004. Ein ting eg ikkje heilt skjønar er kvifor det må ein slettediskusjon til for at ein slik artikkel skal rettast på. Eg kan ikkje noko om dette emnet i det heile tatt, men det var ikkje vanskeleg å raskt finne den rette informasjonen. Kven som helst kunne gjort eit søk på emnet og funne dei same artiklane. Eg kan ikkje mykje om mange av artiklane eg skriv her, men det er jo det som mellom anna gjer dette kjekt, og lære noko nytt i same farten. --Frokor 03:56, 15 februar 2007 (CET)

Imot: sletting no vil vere meiningslaust. Slettemerket har hatt ein positiv funksjon, og Frokor har gjort ein god jobb med artikkelen. Knut 07:23, 15 februar 2007 (CET)

Konklusjon endre

Vert ikkje sletta. --EIRIK\^diskusjon 12:53, 15 februar 2007 (CET)

Ting å vita endre

Er dette ei ståande avdeling? Eller blir han bemanna ved behov? Kvifor konteinaren? Er det trafikken langs norskekysten som kontrollerast? Gjer dei det no? --Ekko 23:24, 14 februar 2007 (CET)

Skal vi gå igjennom kvar einaste artikkel på wikipedia på denne måten, er det nok mange artiklar som må settast slettemerke på. Eg er heilt sikker på at ein kan sei noko meir om kvar einaste artikkel som finns her inne, inkludert både mine eigne og dei som er med i denne diskusjonen sine artiklar. Eg må understreke at denne artikkelen er langt i frå noko eg brenn for, men eg er i mot prinsippet om at artiklar skal slettast berre fordi me som skriv her inne til dagleg ikkje har så mykje å tilføre eit emne eller har interesse av det. Ei stund sidan hadde me ein diskusjon om sletting av artikkelen Epiphone. Hadde alle dei aktive her inne vore svært gitarinteresserte, så hadde det nok ikkje vorte noko diskusjon i det heile tatt (for å setje det litt på spissen). Eg syns ein tendens her inne er at artiklar om emne som ikkje er av interesse for dei som skriv her inne til dagleg, eller som me aldri har høyrt noko om før, vert klassifisert som "perifære", og at dei derfor bør slettast. Desse artiklane er gjerne perifære i dag fordi det finns få andre artiklar rundt same emne, men eg håpar og trur at wikipedia er noko som er kome for å bli, og kanskje nynorsk wikipedia ein dag passerar 1 million artiklar. Kanskje det då vil vere "hundrevis" av artiklar om gitarmerke, eller norske militæravdelingar. For ein enkelt brukar vil sikkert 80 % av desse artiklane vere perifære. Så kven er det (om nokon) som skal bestemme om ein artikkel er for perifær eller ikkje? No meiner eg ikkje at alt slags fjas skal vere med på wikipedia (dei to nemnde artiklane ser eg altså ikkje på som fjas), men slik det er no virkar det som om det er smak og behag hos enkelte som avgjer kva som skal få vere med og kva som ikkje skal få vere med. --Frokor 23:49, 14 februar 2007 (CET)

Eg synest denne artikkelen seier svært lite. Argumentet mitt er ikkje at meir kan seiast, eller at temaet er perifert, men at artikkelen ikkje seier meg noko som helst om kva oppslagsordet tyder, og at dei få opplysningane som finst er dårleg dokumenterte. Eg skulle ønska at nokon kunne skriva ein artikkel om dette emnet, og har venta lenge på akkurat det, men det ser ikkje ut til at det skjer. Artikkelen seier ekstremt lite om kva avdelinga gjer. Det skal lite til for å få meg til å fjerna slettemerket, for eg trur det er kjempefint for Nynorsk Wikipedia å ha ein artikkel om dette. Slettemerket har stått her lenge, og eg vil ikkje fjerna det før artikkelen gjev meg informasjon. Hadde nb: eller en: hatt ein artikkel om dette emnet, ville eg ha laga ei spira, men det finst ikkje. Og no har me ein artikkel som etter mi meining er ubrukeleg for folk som vil vita noko om dette oppslagsordet. Difor meiner eg at me bør sletta det.

Dette er ikkje, etter mi meining, ei "norsk militæravdeling", men eit omgrep og eit oppslagsord utan ein definisjon. Difor er det ikkje leksikalsk. --Tannkrem 02:24, 15 februar 2007 (CET)

Kanskje skulle artikkelen ikkje vore merka med {{sletting}}, men med {{frø}}. At me er raskare til å slettemerke artiklar me ikkje har interesse for, er vel ikkje unaturleg. Det er trass alt ein større jobb å gjera noko med eit emne ein ikkje veit noko om. Og dersom du les det første innlegget mitt ser du at eg skreiv at emnet var interressant, men at artikkelen var uforståeleg. Så det var ikkje det perifere ved artikkelen eg reagerte på (eg likar godt å fylle hovudet med unyttig informasjon), men at det ikkje var mogeleg å skjøna kva dette var for noko. Og det ligg vel trass alt eit visst ansvar på den som legg artikkelen inn for første gong? No er artikkelen informativ og passe stor etter mi meining. Og til det om at me andre kunne gjort han betre: eg arbeidar det eg maktar med å auke på dei artiklane som handlar om ting eg kan noko om. Skal eg fylgje kvart eit sidespor eg kjem borti blir enda mindre gjort på hjernedød, Slemmestad og atrieseptumdefekt. --Ekko 12:48, 15 februar 2007 (CET)

Me er eigentleg fullstendig einige, Ekko :-) Og eg syns du, med fleire, gjer ein strålande jobb, sjølv på enkelte ting som de kanskje i utgangspunktet har null interesse om. Eg blanda kanskje inn litt ting som ikkje hadde akkurat med denne artikkelen og gjere. Ein god del artiklar kan nok slettast, men ein god del artiklar som vert føreslått sletta kan nok òg raskt skrivast om med eit par setningar for å gje dei frø, eller helst spire, status, utan at det tek for lang tid. --Frokor 13:02, 15 februar 2007 (CET)

Død lenke endre

Siste kommentar: for 15 år sidan1 kommentar1 person deltek i diskusjonen

Under automatisk robotkøyring blei det oppdaga at følgjande eksterne lenke var øydelagt. Gjer vel og sjekk om lenka faktisk er øydelagt, og fiks eller fjern ho om så er tilfelle. Les meir…

http://www.mil.no/ovelser/sr02/start/artikler/article.jhtml?articleID=12416 (archive)
- In Sjøforsvarets organisasjon for samarbeid og informasjon til handelsfartøy on 2008-08-16 16:43:08, 404 Not Found
- In Sjøforsvarets organisasjon for samarbeid og informasjon til handelsfartøy on 2008-08-21 18:19:51, 404 Not Found
- In Sjøforsvarets organisasjon for samarbeid og informasjon til handelsfartøy on 2008-08-25 00:53:08, 404 Not Found

Denne nettsida er lagra i Internet Archive. Vurder om lenka kan endrast til å peike til éin av de arkiverte versjonane: [1]. BepBot 25. august 2008 kl. 02:53 (CEST)Svar

^{[daud lenkje]}

Nytt emne