Wikipedia:Samfunnshuset/Arkiv/2008

Arkiv
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 Kjellar for 2006 Kjellar for 2007 Kjellar for 2008

Fleirtydingssider

Opplegget stemmer ikkje heilt med politikken om å ikkje ha parantesar i titlar. Er ikkje t.d. Fleirtyding av ordet Io betre enn Io (fleirtyding)? --Harald Khan Ճ 14:22, 6 februar 2008 (CET)

Eg hugsar ikkje kor diskusjonen ligg, men det er semje om at fleirtydingar er den einaste staden der det er greitt med parentesar. --Tannkrem 14:29, 6 februar 2008 (CET)

Parenteser gjør at man kan lage lenkene enklere:

[[hals (fleirtyding)|]]

blir automatisk

[[hals (fleirtyding)|hals]]

og lenka blir da hals.

ZorroIII 11:00, 13 februar 2008 (CET)

Pluss at fleirtydingssider les aldri normalbrukarar tittelen på. Dei blir omdirigert dit. --Ekko 11:51, 13 februar 2008 (CET)

Vel sidan det no fantes argument for å unngå parentesar i vanlege artikkeltitlar, så gjer det det i aller høgste grad for omdirigeringssider òg. Og om ein så blir omdirigert, så les ein ikkje mindre på tittelen. Nøyaktig kva meiner du at lenkjene blir "automatisk" forkorta, Zorolll? --Harald Khan Ճ 20:11, 13 februar 2008 (CET)

De blir forkortet ved at man "gjemmer" navnerom og parenteser ved å legge inn | men ikke skrive noe etter. Jeg går utifra at mediawiki var forberedt på akkurat dette. Ikke bare det, men bruk av parenteser gir lead-in en større tilhørighet til tittelen, i den grad det er viktig. — H92 (d · b · no) 20:38, 13 februar 2008 (CET)

Men her kan ein vel òg forandra kva som skal gje forkorting kva som ikkje skal (lenkjer som startar med fleirtyding av ordet får same funksjon); openbert kunne ein forandra det ifrå engelsk til norsk. Det andre går ut på kor vidt ein burde ha parentesar i det heile eller ikkje. --Harald Khan Ճ 21:02, 13 februar 2008 (CET)

Du har eit poeng, og eg trur ikkje me har diskutert dette særleg grundig. «Fleire tydingar av ...» er kanskje ein klarare tittel? Men han blir litt lengre å skriva, og det vil (kanskje) bli (litt) vanskelegare å sortera fleirtydingssidene alfabetisk om me gjer det slik. --Ranveig 14:32, 14 februar 2008 (CET)

Gode artiklar på andre språk

No er stjernene i margen for gode artiklar på andre språk borte igjen. Kan dei flinke hjelpe? --Ekko 19:08, 12 februar 2008 (CET)

Kor lenge har dei vore vekke? Anders 19:17, 12 februar 2008 (CET)

Fleire veker sidan eg aktivt såg etter dei, og dei var der. --Ekko 19:18, 12 februar 2008 (CET)

Det ser ut som om stjernene i margen framleis ikkje virkar i IE? Kan nokon sjekke om det fungerer i Mozilla/Opera/Konqueror et cetera, et cetera? Anders 13:28, 14 februar 2008 (CET)

Det ser ikkje ut til å fungere i Mozilla. --Frokor 14:17, 14 februar 2008 (CET)

Testing i Linux: Det verker i Firefox, Opera og Konqueror, og berre innlogga i Seamonkey. Noko er fortsatt gale, men ikkje så gale for alle. --Ranveig 14:32, 14 februar 2008 (CET)

Flytta stjernekoden nesten heilt øverst i monobook.js, og hjå meg verkar det i IE no, for ein gongs skuld. Har hatt ei lita tanke om at det ligg noko kode i monobook som er showstoppar i IE. Deretter stoppar alt i monoobook som er plassert etter den koden. Men akkurat kva kode som stoppar opp for resten i IE, gidd eg ikkje finne ut på denne tida av døgeret. Kos dykk med stjerne (og førehandssortering skal vel kanskje verke i IE det og no)... :) Anders 02:11, 21 februar 2008 (CET)

Manatar virker nå i Safari. — H92 (d · b · no) 12:22, 21 februar 2008 (CET)

30,000 artiklar-tips

Eg tippar det skjer i morgon og at Frokor blir bidragsytaren. --Bep 19:51, 12 februar 2008 (CET)

Då lyt eg henga i! --Frokor 20:09, 12 februar 2008 (CET)

Eg føreslår at me alle prøver å skriva særleg lange og fine nye artiklar som kanskje bryt den magiske grensa. Frokor kan halda fram som før. --Ranveig 21:35, 12 februar 2008 (CET)

• I morgon føremiddag rundar me 30 000 artiklar. Det er mitt tips. --Cato 20:30, 12 februar 2008 (CET)

Eg gjettar på at det skjer rundt midnatt og at artikkelen blir skriven av ein anonym brukar om ei ukjend puertoricansk filmstjerne. Men sikker er eg ikkje. --Ranveig 21:35, 12 februar 2008 (CET)

Hm. Plutseleg vart det veldig fristande å sitja oppe heile natta med An introduction to protozoa, eventuelt å skulka skulen i morgon. Mitt største håp er at artikkel 30 000 ikkje tek for seg eit tema me burde hatt artikkel om frå før for lenge sidan, sidan dette vil sjå særs flautt ut på pressemeldinga vår.--Gunnar Mikalsen Kvifte 21:55, 12 februar 2008 (CET)

Pressemelding, ja... Den hadde det vore fint både å skriva og senda ut. --Ranveig 23:14, 12 februar 2008 (CET)

Liz Torres, til dømes? Ho har puertoricansk bakgrunnn (dei har ein artikkel om ho på engelsk wikipedia), har vunne ein Emmy-pris - så ikkje heilt ukjend. Kanskje det blir ho? Eg, for min del, skal i det nye året satse på færre, men pangsterke artiklar. --Bep 21:59, 12 februar 2008 (CET)

Eg synest no at det vil høve med ein dugnadsartikkel, gjerne ein som vil bli kopiert til bokmålswiki i overmorgon. - Knut 22:41, 12 februar 2008 (CET)

Eg er i utgongspunktet skeptisk til dugnadsartiklar, men her er det ikkje umogleg at eg bidreg...--Gunnar Mikalsen Kvifte 22:49, 12 februar 2008 (CET)

He he he! Eg har lært ein ting eller to av Muhammed. Om Bergen ikkje vil koma på dugnad... --Ranveig 23:14, 12 februar 2008 (CET)

Bidragsteljaren

Er det nokon som veit noko om når redigeringsteljaren vil vere oppe og gå igjen. No har den ikkje virka på 3-4 veker. --Cato 15:48, 13 februar 2008 (CET)

Du finn dine eigne bidrag under innstillingar. Jeblad 08:26, 14 februar 2008 (CET)

30 000

Gratulerar til alle med artikkel nr. 30 000! Og til Olve som fekk æra av å runde ein ny milepæl! --Frokor 17:01, 13 februar 2008 (CET)

Grattis Olve! Anders 17:05, 13 februar 2008 (CET)

Gratulere, Olve! Du (og vi alle) skal få ein blomsterbukett av meg i løpet av kvelden. - Knut 17:20, 13 februar 2008 (CET)

Dei siste hundre tok si tid; gratulerer Olve. --Harald Khan Ճ 17:42, 13 februar 2008 (CET)

Gratulerer fra bokmål/riksmålspedia! Og til de som ikke gidder å se etter: Det var Gunnar Berg som ble artikkel 30.000. ;) — H92 (d · b · no) 20:44, 13 februar 2008 (CET)

Ja, gratulerer (: --EivindJ 20:51, 13 februar 2008 (CET)

Ja, då var pressemeldinga utsend, til over 50 mottakarar. Eg valde å sende til ein og ein om gongen. --EIRIK\^diskusjon 22:36, 13 februar 2008 (CET)

Godt jobba, og fint du får rask løn for strevet! Er einig i at det er best å passa på at alt går rett for seg framfor å massesenda til alle moglege mottakarar på ein gong. --Ranveig 16:25, 14 februar 2008 (CET)

Gratulerer til folket som har blitt sååå store! :D Jeblad 08:25, 14 februar 2008 (CET)

Det er godt jobbet, at vi nå har en stadig større versjon av Wikipedia på nynorsk er en stor fordel også for oss på bokmå/riksmål. Lykke til videre! Ulflarsen 19:01, 14 februar 2008 (CET)

Gratulerer til alle bidragsytarar på Nynorsk Wikipedia! Dette er ein fantastisk dugnadsprestasjon! --Cato 21:00, 14 februar 2008 (CET)

Gratulerar! Dette var koseleg. Ellers må eg gratulere tysk og bokmål med sine milepælar. Det er fint å nå desse. Nokon som klarar å rekne ut når vi her på huset bryt igjennom 50 000? --Krekling 15:11, 15 februar 2008 (CET)

Med dagens tempo skjer vil det skje på våren 2010. Me veks med om lag 5000 artiklar i halvåret. --Frokor 15:15, 15 februar 2008 (CET)

Gratulerer alle mann! Helsing ein inaktiv veteran. --Bjarte 10:48, 16 februar 2008 (CET)

Presseomtale

• Vi er på nynorsk.no. --EIRIK\^diskusjon 16:00, 14 februar 2008 (CET)
• Vi er på nm.no. --EIRIK\^diskusjon 16:00, 14 februar 2008 (CET)
• Vi er på LNK-nytt.no. --EIRIK\^diskusjon 16:27, 14 februar 2008 (CET)

Kven skal ha ein artikkel på Wikipedia

No har eg laga eit forslag til retningliner for kven som er leksikonverdige, og kven som ikkje er det. Forslaget ligg på Wikipedia:Sandkasse/Kven. Eg føreslår at me tek prinsippdiskusjonen (Kva som skal med osb.) her på Samfunnshuset, og eventuelle detalj- og formuleringsdiskusjonar på Wikipedia-diskusjon:Kven skal ha ein artikkel på Wikipedia.
Så vil eg gjera det heilt klårt at forslaget mitt er eit første utkast. Det er altså ikkje ferdig gjennomtenkt, inneheld sikkert skrivefeil og er kanskje for detaljert. Dei tinga me ikkje er nokolunde einige om, synest eg ikkje me kan ha med i retningslinene. Men eg reknar med at essensen i forslaget er relativt ukontroversielt. --Tannkrem 15:44, 16 februar 2008 (CET)

Eg syns det såg ganske så bra ut, i alle fall som første utkast. --Frokor 16:02, 16 februar 2008 (CET)

Heilt einig, skal tenkje litt før eg kjem med meire respons. --Ekko 16:04, 16 februar 2008 (CET)

Berre nokre første tankar. Dei er nok ikkje heilt gjennomtenkt. 1. At alle komiteleiarar i alle kommunar skulle vere leksikonverdige stiller eg meg svært tvilande til. Her må det nok gjelde eit tillegskriterium. Lang teneste ol. Berre i denne valperioden vil det vere snakk om 430*5+18*4=2222. 2. Det er ingen kategori for organisasjonsfolk som eg kunne sjå. Håkon Lie vil ikkje vere leksikonverdig etter desse kriteria. Leiarar (leiar, storskrivar og ymse andre) på nasjonalt nivå i organisasjonar må med. stykkjet 19:22, 25 februar 2008 (CET)

Eg er einig med mykje av det du skriv. Eg personleg synest ikkje krava treng å vera altfor strenge, men dei må jo stå nokolunde i forhold til kvarandre. Kva for politikarar som skal med, kjem det nok til å vera diskusjon om i framtida og, same kva retningsliner me endar opp med.

Haakon Lie er leksikonverdig etter dei retningslinene eg har føreslått. Mellom anna som forfattar. Men han burde òg vera leksikonverdig som politikar og leiar, det er eg einig i.

Det meste av diskusjonen går på Wikipedia-diskusjon:Sandkasse/Kven. Kom gjerne med forslag til nye formuleringar. --Tannkrem 19:58, 25 februar 2008 (CET)

Varsemd

Dei som skal handheve køyrereglar som dette, må vise klokskap og varsemd. Spesielt når urøynde brukarar skriv. Om nye brukarar vert møtte med ei mengd reglar og krav, skremmer vi dei bort. Vi må heller ha tru på at kvaliteten lyfter seg etterkvart. Og vi manglar folk i dugnadsgjengen! - Knut 07:36, 21 februar 2008 (CET)

Sjølvsagt må me det. Det er akkurat som i dag, me er flinke til å ta oss tid til slettediskusjonar her på nn:. Men artiklar vert jo føreslått sletta i dag og. Om me har retningsliner, vert det ikkje fullt så mange tvilstilfelle, og me kan ta prinsippdiskusjonen ein gong for alle.

Nye brukarar som berre vil skriva om halvkjende folk dei kjenner, er ikkje nødvendigvis det me treng meir av. Og nye brukarar som først og fremst skriv fornuftige ting, må likevel tola at ikkje alt dei skriv høyrer heime på Wikipedia. Akkurat slik me røynde brukarar må tola. --Tannkrem 07:56, 21 februar 2008 (CET)

Mal for TV-serier

Hei

Eg lurar på om det finst nokre malar eller oppsett for TV-seriar på nynorsk Wikipedia. For tida er eg nemleg i gang med å byggje ut artikkelen om serien One Piece, men eg synest han blir litt stygg utan ein sømeleg mal med oversyn over viktig informasjon om serien og den slags. Difor spør eg: finst det slike malar her, og viss ikkje, kunne då nokon laga dei? (Eg er ikkje heilt trygg på nynorsken min enno, så de lyt orsake moglege feil i teksten min) Michae2109 20:28, 18 februar 2008 (CET)

Du finn ein på Mal:infoboks tv-serie. Eg veit ikkje kor god den er; ser i alle fall at du må setja farge på sjølv, av alle ting. --Harald Khan Ճ 20:37, 18 februar 2008 (CET)

Takk for hjelpa:) Michae2109 01:14, 19 februar 2008 (CET)

Skanwiki

No har me eit system som fordeler interwikilekkjene for oss, stemmer ikkje det? Kan me ikkje då like godt leggja interwikilista inn alfabetisk? Dette vil gjera det litt enklare å kopiera iw-lister til og frå nn:. På da: ser eg dei har byrja å leggja mange språk øvst som standardinnstilling, og dei sorterer alfabetisk, så det er iallfall heilt sikkert at det let seg gjera. Det tek jo litt tid å endra det i dei gamle artiklane, men det kan me vel ta litt etter litt.

Når eg først er inne på emnet: Eg kunne ha tenkt meg å ha skanwiki først, så engelsk. Det går ikkje, vel ein engelsk kjem det først sjølv om ein òg kryssar av på skanwiki. Går det an å fiksa det sånn at dei skandinaviske språka i utgangspunktet er førstevalet, også dersom ein vel andre språk ein vil prioritera før Afrikaans? (Usignert innlegg av Tannkrem, 21. feb. 2008 kl. 20:44)

1: Jau, eg har no då prøvd å få folk med meg på ei slik ordning for ei stund sidan, men då ville folk fortsatt ha tvungen no/sv/da sortert i miden, sjølv om dei kanskje ikkje låg i folks eigne eventuelle preferansar. Eg la det på førebels is, ettersom Jeblad si kode er relativ fersk og eg er usikker på om verkar alle stader, me har jo nett hatt problem med stjerne i artiklane og det viser seg at monobook er lusete som fy (og at det ikkje er noko i vegen med faaa-koda eller IE (vel, kremt for det siste). Men om folk no skiftar meining, kan me alltids ta ein kikk på det igjen, når monobook har blitt gått igjennom og avlusa.

2: Det går ikkje førebels, men eg håpar det vert mogleg i Jeblad sine seinare versjonar.Anders 22:22, 21 februar 2008 (CET)

Rekkjefølgjen no/nb-sv-da let seg ikkje kode enno. Eg er i alle fall ikkje særleg interessert i å ha dansk øvst på lista, slik eit reint alfabetisk oppsett vil føre til. Ikkje at eg har noko mot dansk, men bokmål er no eingong nyttigare ettersom det ligg språkleg nærmare. Inntil det blir muleg å ha ei stabil no/nb-sv-da-sortering (ikkje da-no/nb-sv), synest eg vi skal unngå å forhaste oss om ei dårlegare løysing all den tid skanwiki faktisk er vedteke her og vi er svært mange som trivst med det.-- Olve 23:38, 21 februar 2008 (CET)

Jeg har som en test nå krysset av for engelske språk øverst. Da har jeg rekkefølgen no sv da ang en simple. Det at man ikke kan velge nøyaktig rekkefølge er et problem jeg ikke tror er mulig å løse uten å måtte kopiere koden manuelt i sin egen monobook.js. Jeg tror også at hvis vi velger å sortere kodene alfabetisk, og legger inn no sv da i MediaWiki:Monobook.js vil nok brukerens egen monobook.js overstyre det (som den i grunnen skal). Lenkene vil, hvis man selv skriver i egen monobook.js en de fr es it, således sorteres i rekkefølgen en de fr es it no sv da, hvis jeg har rett. Ja, dette er komplisert, og ja, det er meget mulig jeg snakker mot bedre viten. =) — H92 (d · b · no) 00:40, 22 februar 2008 (CET)

Beklager, jeg surret litt. Krysser jeg ikke av for nn sv da kommer ang en simple øverst, og deretter no sv da. Vil man altså konfigurere rekkefølgen nøyaktig etter eget ønske må man ta med alle aktuelle språk i koden. Hvis det er slik at det er ønsket at no sv da er øverst uansett språkpakke, kan man legge dette inn i koden for språkvalgene. — H92 (d · b · no) 01:26, 22 februar 2008 (CET)

Det har kome nokon ynskjer om endringar i den aktuelle koden, og eg trur dei vil bli lagt inn ein tå dei næraste dagane. Venstremargen vil då følgje språkvalet til resten tå grensesnittet. Jeblad 00:39, 29 februar 2008 (CET)

Siste endringar

Eg ser ikkje ut til å kunna bla i siste endringar; er det ein IE 7-feil? :-) --Harald Khan Ճ 17:05, 24 februar 2008 (CET)

Det er nok slik hos alle. Du kan stille inn slik at du viser opp til 500 siste endringar, men utover det kan du ikkje gå lenger tilbake i tid så vidt eg veit (då er det vel ikkje siste endringar lenger heller ;-) ) . --Frokor 17:22, 24 februar 2008 (CET)

Ein kan t.d. slengje på ein null etter 500 i adressefeltet i nettlesaren når ein har oppe dei siste 500 endringane. Trykk enter og så får du opp dei siste 5000 endringane (om det har vore så mange endringar dei sju siste dagane): http://nn.wikipedia.org/w/index.php?title=Spesial:Siste_endringar&limit=5000 - Viss ikkje nettlesaren kneler i staden. --Jorunn 21:02, 25 februar 2008 (CET)

Den mykje uglesette nettlesaren IE 7 knela i alle fall ikkje. ;-)

Takkar. --Harald Khan Ճ 09:33, 26 februar 2008 (CET)

Bilete i taksoboks

Har vi, eller bør vi ha, nokon regel om det bør vere plansje eller fotografi som bilete i taksoboks ?--Andreasv 14:52, 25 februar 2008 (CET)

Me har ingen regel. Eg synest eit godt fotografi er meir imponerande enn ein plansje, men det er berre min smak. Me kunne hatt mogleik for to bilete i boksen, viss ikkje det gjer han for lang? --Ranveig 15:27, 25 februar 2008 (CET)

Eg prøvar oftast bruka det beste biletet eg finn, uavhengig av om det er teikna eller fotografert.--Gunnar Mikalsen Kvifte 15:48, 25 februar 2008 (CET)

Det gjer vel eg og, men ein plansje har vel oftast meir informasjon. --Andreasv 15:52, 25 februar 2008 (CET)

Wikitreff onsdag 5. mars

Det blir no:Wikipedia:wikitreff onsdag 5. mars på utestedet «Ved broen» (hjemmesidekart) i Vika. Det er bak Vika Atrium i det som kalles Vestbanealléen. Gateadressen er Løkkegangen 1. Se etter de gamle broene inne i kvartalene. — Jeblad 28. feb 2008 kl. 14:32 (CET)

Lister

Wikepedia på andre språk har lister over ymse emne, som til dømes

• Liste des dirigeants actuels
• Liste der Generalgouverneure des Anglo-Ägyptischen Sudan

Eg finn slike lister svært nyttige. Er det freit å laga slike lister på nynorsk Wikipedia, eller finst det ein god grunn for at vi ikkje bør ha lister av denne typen? --Sigmundg 18:39, 29 februar 2008 (CET)

Jaudå, her kallar me det berre ikkje for "liste over...". Sjå td. Fjordar i Noreg‎. Anders 18:46, 29 februar 2008 (CET)

Nettopp. Og ved at vi har artikkelnamn som «Fjordar i Noreg» kan desse listeartiklane utviklast til «ekte» artiklar når vi får tid. :-) Olve 18:51, 29 februar 2008 (CET)

31 000

Då har me passert 31 000 med Abyssal av Tannkrem! --Frokor 21:44, 6 mars 2008 (CET)

Hadde eg visst det så skulle eg ha kome opp med noko betre enn ein simpel ordbokdefinisjon... --Tannkrem 01:23, 7 mars 2008 (CET)

Kor lenge skal vi reklamere for artikkelen?

Jamfør siteNotice: Nynorsk Wikipedia rundar 31 000 artiklar med «abyssal» skriven av Tannkrem.

Hogne 10:01, 13 mars 2008 (CET)

Då er den fjerna... Anders 10:20, 13 mars 2008 (CET)

Å sette inn filmsnuttar

Eg veit ikkje kor langt teknologien har kommi, men: lar det seg gjera å setja inn ein eit sekund lang filmsnutt i ein artikkel, som ein lar gå endelaust (ved klikk t.d.)? --Ekko 13:28, 10 mars 2008 (CET)

Animert gif-filer er nok best for slike føremål -- du finn eit døme i Mal:Commons-boks. Elles kan ein spela av lengre videofiler ved hjelp av Mal:Video, men desse slutter når dei slutter. --Ranveig 14:06, 10 mars 2008 (CET)

Det lar seg diverre ikkje gjera med gif, eg kan ta dei ut i wmf- eller avi-format og det siste kan eg konvertere til ogg. Men det er så mykje eg kan gjera. --Ekko 14:36, 10 mars 2008 (CET)

Ogg er heilt kurant, men det finst også flinke folk som gjerne hjelper til med å laga giffar. Eller ikkje fullt så flinke, om du tek til takke med meg (har fått det til éin gong). --Ranveig 14:46, 10 mars 2008 (CET)

! Då seier eg i frå når fila er konvertert og lasta opp. --Ekko 14:48, 10 mars 2008 (CET)

Det er ein filmsnutt på sumobryting. Den er i .ogg-format, er det ikkje det som er føretrukke på Wikipedia? --Tannkrem 16:26, 11 mars 2008 (CET)

Eg treng at ein snuttkan gå i sløyfe. Den er eit hjarteslag lang (noko mindre enn eit sekund). --Ekko 17:36, 11 mars 2008 (CET)

Prøv med IrfanView. -- Olve 20:23, 24 mars 2008 (CET)

Engelsk Wiktionarys inndeling mellom nynorsk og bokmål ...

... er gjenstand for debatt. Se en:wikt:Wiktionary:Beer parlour#Norwegian language classification. Debatten går på hvorvidt betegnelsen «Norwegian» skal gjelde for bokmål og «Nynorsk» for nynorsk, eller om det skal innføres «Norwegian (Bokmål)» og «Norwegian (Nynorsk)» som vi gjør på norsk Wiktionary ... kan tenkes det er en god idé hvis de med store, smarte, skarpe hjerner kommer med sine tanker (: --EivindJ 08:33, 11 mars 2008 (CET)

Fint om fleire tek turen innom. Det trengst! -- Olve 19:33, 24 mars 2008 (CET)

Definitivt. :-) --Harald Khan Ճ 20:07, 24 mars 2008 (CET)

Kva er akseptable kjelder?

Ser at det ofte vert lagt inn «kjelder» som viser seg å vera reklame. Dei fleste vert snøggsletta og bra er det. Men av og til inneheld slike nettstadar nyttig og/eller interresang informasjon. Eit typisk døme er

Das Alpenhorn - Traditionelles Schweizer Blasinstrument.

som eg nett la inn i artikkelen Alpehorn. Det er tydeleg at denne nettstaden er turistreklame, men han inneheld likevel interresang informasjon om alpehorn. Det kunne vera nyttig å høyra kva andre wikipedantar meiner om kvar grensa går for kva ein kan/bør referera til? --Sigmundg 12:58, 16 mars 2008 (CET)

Ofte når slike lenkjer vert fjerna er det nokon som har lagd inn berre ei laus lenkje og ikkje noko anna, og ofte har denne nokon vore og lagd inn den same lenkja i artikkelen om emnet, og i meir eller mindre tilstøytande emne, på mange ulike Wikipediar. Målet har altså vore å finne plassar å stikke inn lenkja si, heller enn å gjere artiklane betre.

Særleg på dei store Wikipediane er det eit fæla renn av folk som legg inn slike utlenkjer utan å leggje inn noko anna, og utlenkjebolken kan fort verte so lang at lenkjeinnleggjarane byrjar å kjempe om kva for lenkje som skal liggje øvst.

Det er god grunn til å vere måtehalden med kva ein tek med av utlenkjer når ein hentar artiklar frå andre språkutgåver av Wikipedia, veldig mange av dei er ikkje lagde inn av folk som har hatt som mål å gjere artikkelen betre.

Når ein etablert (i mangel av noko betre ord) brukar legg inn ei lenkje er det noko heilt anna. Det er du som skriv artikkelen, og når du kan gjere det kan du også vurdere om ein nettstad er noko du vil lenkje til som kjelde eller ikkje. Sjølvsagt hadde det vore fint om ein kunne referere til lærde avhandlingar til alpehornforskarar tunglasta med universitetsgrader heller enn ei nettside tunglasta med Google annonser, men det får kome etter kvart.

Det er heller ikkje slik at det ikkje er lov å lenkje til nettstader med annonser, det er greit å lenkje til Dagbladet t.d. --Jorunn 13:51, 16 mars 2008 (CET)

Om kopiering av bilete igjen.

Er det nokon som veit om bilete som er lasta opp til andre Wikipediar kan kopierast til nn Wikipedia? --Sigmundg 18:29, 19 mars 2008 (CET)

Hvis bildet er fritt (dvs ikke fair use) kan det kopieres hit ja, men jeg oppfordrer til å laste opp på commons. — H92 (d · b · no) 19:42, 19 mars 2008 (CET)

Eg tenkte å nytta [dette bilete. Finst det ein måte å lasta det opp dirkte til Commons på som tek med seg historia (og meta-informasjonsn) til bilete? --Sigmundg 19:57, 19 mars 2008 (CET)

Det lettaste er å nytte Move-to-commons assistant. Anders 22:25, 20 mars 2008 (CET)

Det var akkurat noko slikt eg leita etter, men ikkje klarte å finna. --Sigmundg 22:33, 20 mars 2008 (CET)

Omsetjing

På kategorisidene står det no: «The following 200 pages are in this category, out of 216 total.» Kan nokon setje dette om til norsk? Eg skulle gjort det sjølv, men eg veit ikkje kvar det ligg. --Frokor 19:16, 24 mars 2008 (CET)

Vedlikehald av folketal og den slags

Ein gong i året må, eller i det minste bør, me gå igjennom t.d. alle kommunane i Noreg og oppdatere folketal. Hadde det ikkje vore lurt å i staden opprette ein mal med ei liste over folketalet i alle kommunane, ein database altså, og så nytte switch-funksjonen? Då treng ein berre å oppdatere denne lista kvart år og ein treng ikkje gå inn på kvar enkelt artikkel for å gjere endringa. Ein kan til og med lett kopiere tabellane som ligg på SSB og ved hjelp av litt miksing og triksing i eit excelark kan ein kanskje gjere heile oppdateringsjobben på eit lite kvarter. I dag tar det jo ein person mange timar å gjere dette. Ein må sjølvsagt gjere jobben med å legge inn malen i alle kommunane, men neste gong dei skal oppdaterast vert jobben mykje enklare.

Det same burde me gjort med folketalet, bnp og rangeringar av folketal o.l. til alle land. Og me kunne også ha nytta same prinsippet på t.d. ordførarar og andre ting som stundom trengs oppdateringar. --Frokor 16:44, 25 mars 2008 (CET)

Dette har vore diskutert fleire gonger, eg meiner å hugse at Ranveig sa ho skulle prøve ut ei løysing. Eg vil tru det går an å gjere det meir elegant enn med switch-funksjonen. --Bep 18:07, 25 mars 2008 (CET)

Vel, no tok eg meg den fridom å prøve, og det ser ut til å fungere. Alle kommunar skal no ha folketal for 2008. Det går sikkert an å gjere det meir elegant ja, men no slepp ein i det minste å redigere samtlege kommuneartiklar. Eg la inn ein mal i kommunemalen og lot databaselista innehalde sidenamna til kommuneartiklane. Neste steg bør vere å få oppdatert slike ting automatisk kanskje. Ved hjelp av eit excelark skal det i 2009 i ikkje ta meg meir enn 5 minutt å oppdatere folkemengdene for samtlege kommunar med denne metoden. --Frokor 18:16, 25 mars 2008 (CET)

Hm, ser ut til at det ikkje let seg gjera for sider som har meir enn eitt ord (Bø i Telemark). Fungerer switch-funksjonen berre for eitt ord? --Frokor 18:22, 25 mars 2008 (CET)

Kanskje prøve noko slikt: "Våler i Østfold" = 4 260. Eg har for øvrig bladd litt i bugzilla for mediawiki, og det er fleire diskusjonar om dette. Switch-funksjonen er nok vegen å gå, dersom han funkar med strengar med fleire ord. Skal teste det sjølv i mi sandkasse... --Bep 18:49, 25 mars 2008 (CET)

Om det ikkje fungerer kan me kanskje legge inn ein namneparameter i kommunemalen som viser til namnet i folkemengd-databasen for dei kommunane som har namn på meir enn eitt ord. T.d. «VåleriØstfold» eller noko slikt. --Frokor 19:02, 25 mars 2008 (CET)

Det var absolutt noko switch-aktig eg hadde tenkt, eg trur ikkje me har noko som kan gjera det meir elegant. Takk til Frokor som gjorde jobben!

Fleire ord er ikkje noko problem (tenk på alle datoane), men det at desse kommunane har ein annan mal er det. Eigentleg treng me ikkje to malar no når me har alle funksjonane. Men eg har no oppdatert mal:infoboks kommune2|kommune2]] til å gje oppdatert folketal også.

Eg føreslår at slike databasar blir forsynte med eit årstal og blir liggande, slik at me kan laga imponerande folketalsutviklingar over tid og liknande. --Ranveig 19:25, 25 mars 2008 (CET)

Ja, det er ein god idé. --Frokor 19:33, 25 mars 2008 (CET)

Det er likevel mykje enklare å overlata dette til bottar. Til dømes vil dette enkle python-skriptet finna folketalet i Porsgrunn ifrå SSB sine nettsider og skriva det ut i ei tekstfil:

import urllib2
ssburl = urllib2.urlopen('http://www.ssb.no/emner/02/01/10/folkemengde/tab-2008-03-13-10.html')
import re
porsgrunn= ssburl.read()
skrivefil = file('C:/Users/Familien/Desktop/ssb.txt', 'a')
pfolketal = re.compile(r'\<td class\="level1"\>0805 Porsgrunn\<\/td\>\n \<td\>(\d+)& nbsp;(\d+)\<\/td\>')
folketalet = pfolketal.search(porsgrunn) 
skrivefil.write('| Porsgrunn = %s %s' % folketalet.group(1,2))

Det sagt, eg veit ikkje koss ein lagar ein bot. --Harald Khan Ճ 19:42, 25 mars 2008 (CET)

tja, ein kan nok lage ein bot som oppdaterer malen ein gong i året, men 5 minuttar arbeid kvart år - det er ikkje verdt det (det kan vere ein ide dersom me får mange slike konstruksjonar, der strukturerte data er lett tilgjengelege på Internettet), og det er ofte greit med litt manuell kontroll. Det som manglar i dette opplegget er å kunne samle slektande data i éin og same tabell, i dømet over t.d. folketal, ordførar etc. Kanskje eit dårleg døme, men eg kan sikkert finne fleire.--Bep 20:15, 25 mars 2008 (CET)

eg ser at det manglar ein del kommunar. Kanskje greiare å bruke kommunenummer som oppslag? Då kan ein hente

data herifrå direkte: http://www.ssb.no/emner/02/01/10/folkber/tab-2007-12-20-01.html --Bep 20:37, 25 mars 2008 (CET)

Det var den eg henta frå. --Frokor 20:38, 25 mars 2008 (CET)

OK, det er det at nokre av namna ikkje matchar (t.d. Kristiansund), eit argument for å bruke kommunenummer. --Bep 20:45, 25 mars 2008 (CET)

Jo, det er nok det beste. Nummeret er unikt og ein slepp problematikken med å halde styr på fleirtydige kommunenamn. --Frokor 20:48, 25 mars 2008 (CET)

2008-tala i «Berekna folkemengd 1. januar 2008 og berekna folketilvekst i 2007. Fylke og kommunar» er berekna. Dei endelege tala vart gorde kjend 13. mars og ligg i fylkesvise oversikter her: http://www.ssb.no/folkemengde/ --Jorunn 23:15, 25 mars 2008 (CET)

Ok, skal ta å oppdatere i morgon. --Frokor 00:18, 26 mars 2008 (CET)

Det har ikkje noko hast, med gamlemåten var eg enno ikkje ferdig med 2007-tala før 2008-tala kom.

Går det å ta fylka på same måten?

På nb: det ut som om dei har ein mal for kvar kommune, sjå no:Kategori:Norske_kommunebefolkningsmaler. Eg renknar med at det er ein god grunn for det, men kva er fordelen med det? --Jorunn 09:55, 26 mars 2008 (CET)

Det har nok noko med at det er ein bot som gjer oppdateringa. Men som nemnt over så er det ikkje ein stor jobb lenger å oppdatere folketala ein gong i året. Ein kan sjølvsagt laga botar som oppdaterer andre ting på liknande måte (folketal land t.d.), men eg vil tru ein er avhengig av å ha originaldata som botane hentar frå på eit spesielt format? --Frokor 10:55, 26 mars 2008 (CET)

Ja, det er vel neppe naudsynt med ein bott eller skript sidan det berre er éin gong i året - det tenkte eg ikkje på. :-)

Angåande format, så spørs det kor ein finn oversikt over befolkning i land, men det fins sikkert eit mønster som ein bot kan igjenkjenna, som hos SSB:

<td class="level1">0805 Porsgrunn</td>
 <td>34 186</td>

Formatet finn ein ved å opna sida http://www.ssb.no/emner/02/01/10/folkemengde/tab-2008-03-13-10.html , og høgreklikkar og velja "Vis kjelde"; det er rå-HTML-formatet. Der kan ein sjå at det einaste som forandrar seg i mønsteret over er kommunenummeret, kommunenamnet og folketalet. Dei fleste opplysningsnettstadar føl slike mønster på ein eller annan måte, reknar eg med. --Harald Khan Ճ 11:42, 26 mars 2008 (CET)

Eg har sett litt på befolkning i land; i artiklane våre er kjeldene svært varierte og beregningstidspunktet varierer, og i dei fleste fall attende i 2005. http://www.census.gov/ipc/www/idb/summaries.html Ser ut til å vere ei bra offisiell kjelde. Dei let deg laste ned databasen deira, eg trur formatet er god gamal dBase, men det burde la seg gjere å lage ein komplett og oppdatert land-tabell. Utfordringa blir vel helst å mappe engelsk til norsk namn, men ein kan vel bruke interwiki-lenkene frå en til slikt. --Bep 21:22, 26 mars 2008 (CET)

Då er folketala oppdatert og malen hentar frå kommunenummeret og ikkje sidenamnet. --Frokor 11:10, 26 mars 2008 (CET)

Eg har lasta inn databasen (dbase) frå http://www.census.gov/ipc/www/idb/ inn i ein lokal mysql database. Interessant kva ein kan få fram med litt SQL. Eg laga denne:

Berekna folketalsutvikling i Noreg 1986-2050 fordelt på aldersgrupper. Datakjelde: U.S. Census Bureau.

--Bep 21:06, 27 mars 2008 (CET)

Eg ser du spår at folketalet ikkje veks dei neste 40 åra. --Ekko 21:31, 27 mars 2008 (CET)

Tja, det veks jamt og trutt fram til 2039 (vel 5 mill), og så går det litt ned. Og det er ikkje min spådom. --Bep 21:37, 27 mars 2008 (CET)

Du har skrivi «Graf folketalsutvikling i Noreg 1986-2005.» i teksten som følgjer med. --Ekko 23:38, 27 mars 2008 (CET)

Ja, det var ein trykkleif, det korrekte er sjølvagt -> 2050. --Bep 19:16, 28 mars 2008 (CET)

Spiremerke

På bokmåls-WP går det grå feltet til spiremerka over heile breidda av sida og er lågare, slik: Orm_(programvare). Eg tykkjer det er finare slik. Svensk-WP har eit anna alternativ: Pardhan. Er dette noko å tenkja på for nn-WP? --Sigmundg 18:44, 25 mars 2008 (CET)

Eg føretrekk den spiremalen me har. Han ser tøffare ut, gjer litt meir utav seg, liksom. --Tannkrem 20:32, 25 mars 2008 (CET)

Eg har laga eit utkast til ein mindre spiremal på mal:spir. Han legg opp til éin enkelt spiremal som kan knyttast til to emne og kan gjera det mogleg å legga til masse automatisk mask om me vil.

Fordelen med at spiremalen ikkje gjer så mykje utav seg er at han då kan bli ståande i lengre tid (kanskje heilt til artikkelen kvalifiserer som god!) utan å plaga for mykje. Det kan kanskje vera ein idé å laga malen slik at han ser stor ut i artiklar me verkeleg synest bør utbetrast (frø og spirer om viktige emne), medan korte artiklar det kan skrivast meir om i andre omgang kan merkast litt meir forsiktig. --Ranveig 17:53, 26 mars 2008 (CET)

Eg synst spirene er fine slik dei er i dag, med amøbe som eit foreløpig høgdepunkt.--Gunnar 17:56, 26 mars 2008 (CET)

Hehe. Problemet med slike merke er at ein blir så glad i dei at ein slett ikkje vil ha dei bort. Men... er det verkeleg inga stemning for spirer med dobbeltkategorisering, liten mal for langtidsspirer, eller noko som helst endring her? --Ranveig 16:11, 27 mars 2008 (CET)

Eg har teke til ordet tidlegare om ei endring av dagens særs store spirekategoriar og at eg trur det hadde vore meir oversiktleg og større sjanse for at enkelte spirer faktisk vart utvida om dei som verkeleg bør utvidast hadde vore merkte som «viktige spirer» eller noko liknande. --Frokor 16:18, 27 mars 2008 (CET)

Høyr, høyr!--Gunnar 20:16, 27 mars 2008 (CET)

Eg er samd med metrerologen. Eg trur ikkje det hjelper så mykje med spiremerke, så eg tok meg den friheita at eg fjena dei på nokre traktorprodusentar. Om nokon har lyst og tid til å utvida artiklane gjer dei det anten det står eit spiremerket der eller ikkje. På svensk Wikikipedia er det mange korte artikklar utan spiremerke og det ser ryddigare ut. --Sigmundg 22:02, 31 mars 2008 (CEST)

To nivå på spirekategoriane høyrest bra ut. Dei viktige spirane kan få ei lenkje frå arbeidskontoret. Dei uviktige trenger strengt tatt ikkje nokon kategori i det heile, det er for mange av dei. Likevel er det greitt at spiremerket står der, som ei oppmoding til folk om å skrive litt meir. Knut 21:56 (CET) / 22:56 (CEST), 27 mars 2008 (Signatur reparert av — H92 (d · b · no) 17:23, 4 april 2008 (CEST))

Eg ser gjerne at spirer vert fleirkategorisert på den måten mal:spir legg opp til. Artiklar som passar i fleire kategoriar, som td. Albert Schweitzer, har vi fleire av. Men slik det er no, er dobbeltspiring ikkje mogleg utan å skrive inn spiremalen på nytt, og det ser definitivt stygt ut. Ein annan grunn til at eg er for er at eg har sett at nokre musikarar ligg på musikarspire, medan andre ligg på musikkspire. Det er vel avdi ein har prøvd å skilje personbiografiar frå emne, men det fungerer dårleg i praksis. Med {{mal:spir(e)|musikk|biografi}} løyser vi dette. Anders 16:14, 30 mars 2008 (CEST)

Flertydingar

Det er noko ulik praksis for fleirtydinsord. I nokre høve vert lesaren senna til eit av fleire ord med same tyding (døme bark, aure), medan i andre tilfelle vert han senna direkte til ei fleirtydingside (døme: reim, Ada). Burde det ikkje vera ein eintydig praksi på dette området? --Sigmundg 06:48, 26 mars 2008 (CET)

Etter mi meining er ordninga i dag grei. Me nyttar den første løysinga om eit ord er meire bruka enn dei andre. --Ekko 09:36, 26 mars 2008 (CET)

Eg synst òg dagens praksis er grei. Ved mange høve skil ei av tydingane seg ut som meir generell, og såleis òg meir leksikon-viktig, enn dei andre - aure, rur, pelagisk. Når ein derimot kjem til ord som vert nytta om ganske ulike ting og det er vanskeleg å plukka ut noko som meir viktig enn noko anna, er dei klassiske fleirtydingssidene meir på sin plass. Døme her er til dømes nymfe og antenne. --Gunnar 09:37, 26 mars 2008 (CET)

Meir enn ein halv million

I dag finst det 564 214 artiklar som er lesbare for skandinavar flest, fordelt på svensk (49.8%), dansk (14.8%), bokmål (28.2%) og nynorsk (5.8%). --Bjarte 14:25, 30 mars 2008 (CEST)

Interessant, takk. Stemmer med mitt inntrykk basert på overvakingslistene mine: størst aktivitet og ofte kvalitet hjå svenskane, minst hjå danskane -- med norsk midt-i-mødlo. --Hordaland 10:51, 5 april 2008 (CEST)

Eg har ofte lurt på kva danskane eigentleg skriv om. Eg kopierar jo som regel IW-lenkjene til artiklane eg skriv (primært geografi) og flyttar dei skandinaviske til topps, og det har slått meg kor mykje oftare det finst artiklar på svensk og bokmål enn på dansk. Fokuset ligg nok ein annan stad vil eg tru. --Frokor 11:59, 5 april 2008 (CEST)

Vel, no har jo då òg svenskane nesten halvparten av desse artiklane med sine over 280.000 mot danskane sine 83.000. --Harald Khan Ճ 13:29, 5 april 2008 (CEST)

For nysgjerrige wikipedianarar er det jo berre å ta med seg tomahawken, og eventuelt fredspipa til etterpå, for å spionere på granne-pedianarane våre. Første tilfeldige artikkel hjå meg vart no Time kommune, ironisk nok. Ellers skriv dei mykje om tv-seriar og bilar, slik bokmålswikipediaen for5øvrig og gjer. Eg ser og at vi manglar en del artiklar om månane rundt Uranus og andre planetar. Elles er kvaliteten på da omtrent som på no, mange artiklar utan kjelder, moglegvis eit teikn på tildels eiga forsking der og. Anders 14:46, 5 april 2008 (CEST)

Eg har funne ein god del stoff om biologi (anatomi og dyr) på dansk. Dei har også kome på ein ganske morosam sak, ein «skulebuss» som unger kan følga mellom artiklar. Men ikkje så mykje innhald elles, nei. --Ranveig 16:19, 5 april 2008 (CEST)

Engelsk tekst

I kategorioversyn førekjem setningar som desse på engelsk:

This category has the following 7 subcategories, out of 7 total.

This category contains only the following page.

Kansjhe nokon som veit kvar desse setningane vert genererte og har dei naudsynte rettigheitene kan omsetta dei til norsk? --Sigmundg 20:04, 4 april 2008 (CEST)

Dette skulle jo eigentleg denne sida alt ta seg av. Her står det mellom anna 'subcategorycount' => 'Det er $1 underkategoriar av denne kategorien.' , så kvifor virkar det ikkje? Burde «subcategorycount» vore endra til noko anna kanskje? --Frokor 21:11, 4 april 2008 (CEST)

Det skal kome av at ei melding (trur det er category-article-count-limited) ikkje er omsett på Beta wiki. Dei som kjenner seg kalla kan trå til med omsetjing på translatewiki. --Jorunn 00:05, 5 april 2008 (CEST)

MessagesNn.php? Hvorfor ikke den mye mer brukervennlige Spesial:Allmessages? — H92 (d · b · no) 02:41, 6 april 2008 (CEST)

Helst bør man oppdatere her. ZorroIII 22:16, 6 april 2008 (CEST)

Når vi fyrst snakkar om omsettinga, på alle raude lenkjer dukkar teksten (ikkje oppretta endå) opp viss ein held muspeikaren over. I fylgje ordboka er det ikkje feil, men eg ville vel skrive «enno» i staden for «endå». Men kunne vi kanskje omformulert setninga til noe heilt anna? --KRISTAGA^α-ω 22:49, 11 april 2008 (CEST)

Berre «Ikkje oppretta» kan passa. Det at ein peikar er raud treng ikkje innebera at han bør eller vil bli oppretta. --Ranveig 11:17, 14 april 2008 (CEST)

Hyperredigering av det greske alfabetet

Det er ein utlending som redigerer det greske alfabetet nå. Sjølv om det han/ho gjør ikkje er feil, så blir det litt rot når personen heilt tydeleg ikkje skjønner norsk. Eg erstatta til dømes «arkaisk» med «det gamle» på same måte som på tysk og engelsk wikipedia, men det blei jo endra tilbake med ein gong. Dessutan syns eg at det ikkje er naudsynt å ha med både stor og liten bokstav frå det latinske alfabetet, på engelsk og tysk nyttar ein bare stor. Synspunkt? --KRISTAGA^α-ω 11:11, 14 april 2008 (CEST)

Denne valdsame flikkinga får meg til å lura på om me treng artiklar om alle bokstavane i det greske alfabetet (og kyrilliske, arabiske, dei mange indiske... for ikkje å snakka om kinesisk!). Kanskje det bør vera eit minstekrav at ein bokstav er brukt litt meir enn berre til å skriva ord med innanfor «sitt» alfabet? --Ranveig 11:21, 14 april 2008 (CEST)

Ein idé om bokstavane i det greske alfabetet er å skrive om kva bokstavane vert nytta til. Dei vert jo t.d. nytta på mange område i naturvitskapen. Bortsett frå det latinske vert ikkje dei andre alfabeta det. Dette har jo denne personen fullstendig reinska bort og sett inn i ein eigen artikkel. Det kan verte ein del om ein samlar all informasjon om teiknet/bokstaven på ein stad.--Frokor 11:33, 14 april 2008 (CEST)

Einig med frokor, på dette området kan me vera inklusjonistar og samanlåingistar. --Ekko 12:15, 14 april 2008 (CEST)

Same her. Vi kan jo vente til utlendingen har roa seg ned, så kan vi rydde opp i rotet hans (mistenkjer at det er ein han). Viss han begynner å endre igjen, da får vi bare blokkere han. --KRISTAGA^α-ω 14:07, 14 april 2008 (CEST)

Han er jo heilt tilsnakkandes, berre fått så alt for mykje kaffe (eller noko liknande). Eg kom med nokre konkrete innvendingar, og då for han rundt og retta opp med ein gong. --Ekko 17:13, 14 april 2008 (CEST)

Eg trykkjer måten bokmål-WP har løyst dette med arkaiske greske bokstavar på ein fin måte, bed at dei er plasserte under det moderne alfabetet. Det ser ryddigare ut. --Sigmundg 17:23, 14 april 2008 (CEST)

Kanskje eg var dum som aldri pugga framandordboka utanatt, men treng eg vitje bokmålswikipediaen for å finne ut kva arkaisk tyder? Kan vi ikkje bruke eit anna ord, eller om det lyt stå slik, gje det ei eigen artikkel? Anders 14:07, 15 april 2008 (CEST)

I denne tydinga meiner ein nok det gamle greske alfabetet, og eg meiner at det ser bedre ut utan framandordet. Som eg sa over: sånn som ein t.d. har gjort på tysk og engelsk wikipedia. --KRISTAGA^α-ω 14:42, 15 april 2008 (CEST)

Nå har eg pynta opp dei greske bokstavane litt. Håper dei ser bedre ut nå. --KRISTAGA^α-ω 21:56, 20 april 2008 (CEST)

Hyperredigering. Eit treffande ord -- å sende til Språkrådet som nyord? --Hordaland 10:27, 16 april 2008 (CEST)

Tja, tvilar vel på at det kjem i så mye bruk at det blir tatt inn i ei ordbok. --KRISTAGA^α-ω 21:56, 20 april 2008 (CEST)

Stavekontroll i Wikipedia

Nokre av oss har tung kompetanse på å skriva feil og kunne ha god bruk for ein stavekontroll. Er det nokon som har oversikt over om det er overkommeleg å integrera ein nynork stavekontroll i Wikipedia? --Sigmundg 19:26, 14 april 2008 (CEST)

Firefox har stavekontroll på nynorsk som hjelper meg mykje. Til dømes er det i det vindauget eg skriv dette i, ein raud strek under Firefox, som ikkje finst i ordlista. Hogne 21:53, 14 april 2008 (CEST)

Eg er blitt frelst, er tidlegare Opera-brukar. --Ekko 21:56, 14 april 2008 (CEST)

Eg og nyttar berre Firefox no med stavekontroll. Syns derimot ikkje han er heilt optimal alltid. T.d. vil han ord dele altfor mange ord og godtar ikkje alle godkjende former, men ein får i alle fall ein kjapp oversikt over dei grøfste skriveleifane. --Frokor 21:58, 14 april 2008 (CEST)

De som bruker Mac har også stavekontroll mens du skriver, men jeg vet ikke om Mac OS X kommer i nynorsk (og dermed med nynorsk ordliste). — H92 (d · b · no) 16:50, 16 april 2008 (CEST)

Oppslag om lokalhistorisk oppslagsverk

Det er publisert eit oppslag om arbeide med å få til eit nasjonalt lokalhistorisk oppslagsverk basert på wikiteknologi; Fredrikstad Blad: Nå kan du skrive byhistorien selv. Det har lura seg inn nokre feil i artikkelen da det står at dette er det første elektroniske lokalhistoriske oppslagsverket. Både Kodal bygdeleksikon [1] og NRK Sogn og Fjordane [2] var tidlegare ute. At oppslagsverket er uavhengig av Wikipedia er heller ikkje heilt korrekt da ein relativt stor mengde bakgrunnsmateriale kjem frå bokmål– og nynorskwikipedia. Arbeidet med å få til ei slik løysing starta på Wikipedia vinteren 2005/2006, og det var møter mellom administratorar på bokmålsutgåva, ABMu og NLI vinteren 2006/2007 og våren 2007. Utifrå dette kom det eit forslag om ein felles wiki som skulle væra ein paraply for fleire separate prosjekt som då hadde fått støtte frå ABMu. — Jeblad 17. apr 2008 kl. 10:21 (CEST)

Gøymde kategoriar

Ein ting som av og til irriterer meg er kor dominerande spirekatgoriane i artiklane kan vere. Særleg når det kjem to-tre kategoriar først, som eigentleg ikkje har noko med artikkelen å gjere, før dei verkelege kategoriane som artikkelen høyrer heime i. Det finst ein funksjon som heiter __LØYNDKAT__, som ein kan lime inn på ei kategoriside. Kategorien vert då ikkje vist i botn av artikklane som kategorien vert nytta i, men artikkelen vert likevel plassert i denne kategorien. Eg har kopiert inn ein tilleggsfunksjon frå bokmål som gjer at du på innstillingane dine likevel kan vise desse skjulte kategoriane om ein ønskjer. Er det ein god ide å gøyme spirekategoriane og evt. andre systemkategoriar? Eg trur kategorilinja i artiklane vil sjå ryddigare ut, folk flest har ingen som helst trong for å sjå spirekategoriane, og dei som likevel ønskjer å sjå dei kan velje dette på innstillingane sine. --Frokor 17:54, 17 april 2008 (CEST)

Jau, det synest eg me kan gjera, særleg om me let sjølv spiremalen peika til ein spirekategori eller to (eller utvidar Wikipedia:Spire slik at ein finn dei lettare). --Ranveig 13:47, 18 april 2008 (CEST)

Tenkte akkurat på det same. --Frokor 14:00, 18 april 2008 (CEST)

I same slengen tok eg med ein del andre tillegsfunksjonar, som redigeringsteljarar, oversikt over korte sider, overføring av bilete til commons og slikt. Desse kjem opp i verktøyboksen til venstre etter at ein merka dei på innstillingssida di. Nokre av dei virkar berre på spesielle sider (redigeringsteljar berre når du er på brukarsida di, overføring av bilete virkar berre på biletsider osv.) --Frokor 18:05, 17 april 2008 (CEST)

Kanskje __LØYNDKAT__ òg burde plasserast i kategoriar av typen «Personar som døydde i 60-årsalderen». Dei ser uryddige ut: sjå t.d. artikkelen Thomas Newcomen som eg nett oppretta. Kategoriar av typen «Fødde i 1664» burde vel òg gjøymast. Det står som oftast i fyrste lina av artikklar om personar når dei vart fødde og døydde, så å visa denne informasjonen på nytt har inga hensikt. Om det er semje om å skjula denne informasjonen vonar eg at det kan ordnast i ein, eller nokre få malar. --Sigmundg 21:32, 15 mai 2008 (CEST)

Det går faktisk an å gøyma dei gjennom malane, ja. Eg er einig i at det kan bli vel mange kategoriar om alle skal med, så eg er samd i at dei kan gøymast. Men då bør alle datoar og år få seg ein "Sjå også"-mal under Fødde og Døde. --Ranveig 14:10, 16 mai 2008 (CEST)

34 000

Tenk at eg greidde å snike meg framom meteorologen og romfararen og runde bøya før dei! Og det med noko så upopulært som sitkagran! - Knut 12:35, 19 april 2008 (CEST)

Jo, gratulerer. Er i alle fall betre enn bjørnebærkratt. ;-) --Harald Khan Ճ 12:48, 19 april 2008 (CEST)

Gratulerer! — H92 (d · b · no) 13:12, 19 april 2008 (CEST)

Gratulerer ja! Eg såg at eg nærma meg bøyen, så eg prøvde å unngå den aller kortaste innsjøartikkelen når me var på 33999, men sitkagrana fungerer betre den! Det er om lag to månader sidan me runda 30 000. Tidlegare har me brukt om lag 30-40 dagar per tusen artiklar, så me har aldri vokse så raskt som no. No er me vel nede i 15-20 dagar per tusen. Held me fram slik når me 50 000 før året er omme! --Frokor 13:53, 19 april 2008 (CEST)

Hurra!--Gunnar 14:19, 19 april 2008 (CEST)

Flott, det fyk unna! Eg har faktisk lenge ønskt å læra meir om sitkagran, så dette er slett ikkje upopulært. --Ranveig 17:27, 19 april 2008 (CEST)

Administratorar og byråkratar

Tar opp att denne diskusjonen her. Det er minst fem brukarar med administratorrettar (av per i dag 20) som ikkje har vore aktive i lang tid. Desse fem har hatt ingen eller mindre enn ti bidrag i løpet av 2007 og så langt i 2008. Det burde kanskje vore slik at ein i slike tilfelle mistar administratorverktøya sine. Om personen kjem tilbake att kan ein jo få rettane tilbake om ein spør fint :-).

Anders tok òg opp her ein stad at kanskje vi skulle hatt ein ekstra byråkrat. Ranveig er her mykje, Olve ein del, men ikkje så mykje som tidlegare. BjarteSorensen er nesten heilt fråverande. Eg tenkte i same banar, særleg med tanke på om t.d. Ranveig og Olve reiste på ferie stamstundes. Det er vel ikkje så veldig stor aktivitet på byråkrat-fronten, men eg trur tre aktive byråkratar hadde vore ein fordel og at tida byrjar å verte moden for ein til her. --Frokor 01:47, 22 april 2008 (CEST)

Ser at svensk Wikipedia har val på administratorar (sv:Wikipedia:Administratörer#Förordnandetid för administratörer ). Kan det vere noko å vurdere her i ei eller anna form ?--Andreasv 08:28, 22 april 2008 (CEST)

Noko av det beste ved nynorsk-wikipediaen samanlikna med andre prosjekt er at det er så velsigna lite styr rundt oppnevning av administratorar - eg trur ikkje den svenske modellen er noko å satse på. Å fjerne sys.op. rettane til brukarar som ikkje er aktive skulle imidlertid vere heilt uproblematisk. Beste helsing Finn Rindahl 08:43, 22 april 2008 (CEST)

--::Eg trur me er ein så liten wikipedia, at dersom nokon set opp eit forslag og dei involverte er viljuge til å stille opp, så får me konsensusvedtak. Dersom nokon listar opp inaktive administratorar bør det ikkje ver noko problem å få gjennom at dei skal leggjast på hylla inntil dei er attende. Det bør heller ikkje vere problematisk å bytte ut BjarteSørensen med til dømes Ekko eller Frokor, om nokon av dei stiller opp som byråkrat. Hogne 08:47, 22 april 2008 (CEST)

Samd i alt, men Frokor er nok betre egna enn eg. Eg trur han har større innsikt i korleis Wikipedia-maskineriet verkar. --Ekko 08:52, 22 april 2008 (CEST)

Einig med Hogne, det bør ikkje vera noko dramatisk på ein så liten wikipedia å oppnemna ein ekstra byråkrat eller to, sidan ein veit kven har med å gjera (og ikkje minst at dei aktuelle kandidatane er så aktive). --Harald Khan Ճ 09:33, 22 april 2008 (CEST)

Byråkratane har tre ekstra verkty, eller oppgåver:

• Tildele botflagg, etter å ha vurdert arbeidet til boten.
• Tildele administratorrettar, etter at val er avhelde.
• Endre brukarnamn, anten på oppmoding frå brukaren sjølv, eller på grunn av at brukarnamnet inneheld sjikane eller noko slikt. No har sams innlogging vorte delvis innførd på WikiMedia wikiane, det vil seie enno er det berre administratorane som har fått tilgong, og det har førd til litt ekstra etterspurnad etter endring av namn på brukarkontoar. Om dei no har tenkt å late alle få tilgong til sams login vil det truleg kunne gje noko auka etterspurnad etter byråkrattenester.

Brukar:Frokor er tilstades her så godt som kvar dag, og han kjenner betre til korleis Wikipedia verkar enn dei fleste. Eg trur han er akkurat den me treng til byråkrat het, viss han no berre seier seg viljug. Vonaleg vil ikkje byråkratoppgåvene verte så mange at det hefter han for mykje i arbeidt med artiklane. --Jorunn 11:29, 22 april 2008 (CEST)

Dei flest administratorane kan nok vere aktuelle som byråkrat. Om ein ønskjer at det skulle vere meg, så hadde eg nok takka ja, men om nokon andre har lyst så skal ikkje eg stå i vegen i alle fall. Det er jo berre snakk om nokre ekstra oppgåver som må gjerast innimellom. --Frokor 11:45, 22 april 2008 (CEST)

Frode har rett, ei slik utnemning er mest ein formalitet, og Jorunn har rett, Frode er ein særs god kandidat. Eg føreslår at me kjem med støtte eller motførestillingar under på ein måte ein overbyråkrat (steward) som utnemner byråkratar kan forstå. --Ranveig 12:03, 22 april 2008 (CEST)

Bør Frokor få byråkratrettar?

Ja --Ranveig 12:03, 22 april 2008 (CEST)

Ja Anders 12:06, 22 april 2008 (CEST)

Ja - unødvendig å røyste, kan ikkje du, Ranveig, berre privilegiet til Frokor? Hogne 12:14, 22 april 2008 (CEST)

Jo, eg kunne visst. Mangt har endra seg sidan dei gamle dagane då dinosaurane herska på jorda, og berre ein steward kunne utnemna byråkratar. --Ranveig 12:18, 22 april 2008 (CEST)

Ja Den framste mellom likemenn (og -damer). --Ekko 12:17, 22 april 2008 (CEST)

Ja -- Olve 12:37, 22 april 2008 (CEST)

Ja -- Jorunn 13:01, 22 april 2008 (CEST)

Ja --KRISTAGA^α-ω 13:02, 22 april 2008 (CEST)

Ja--Gunnar 13:59, 22 april 2008 (CEST)

Ja--Berre han ikkje vert hefta bort! Knut 16:24, 22 april 2008 (CEST)

Takk for all støtte! Eg skal prøve å ikkje verte hefta bort for mykje :-) --Frokor 17:53, 22 april 2008 (CEST)

Pause for inaktive administratorar

Eg meinar at desse ikkje er aktive nok til at dei kan handsame forespørsler frå brukarane:

- Hogne 12:14, 22 april 2008 (CEST)

• Dittaeva
• Fatagnus
• Kurtber
• Pladask
• Roger
• BjarteSorensen
• Cato

Eg loggar meg fortsatt på med jamne mellomrom. Så lenge ein ikkje misbruker administrator-rettigheitar ser eg ikkje noko stort problem med at tidlegare meir aktive brukarar beheld dei. I mi mest aktive tid på nn var me liberale med rettigheitene, og ga dei så snart nokon hadde synt at dei var seriøse brukarar. Det burde vera normen å vera administrator meir enn unnataket, sidan ein som administrator kan gjera mange nyttige grep. Ein administrator på den andre sida er ikkje nødvendigvis administrator for å kunne handsama førespurnadar frå andre brukarar. Bjarte 13:58, 22 april 2008 (CEST)

Som eg skreiv, dette er ikkje meint som noko "hemn" mot brukarar som vert mindre aktive, meininga var å fjerne dei som ikkje har vore deltatt på ei god stund, og forhåpentlegvis få folk meir aktive, istaden for å missa dei. Eg foreslo rundt eit år, omtrent same regelen dei har på bokmålswikipediaen. Om folk forsvinn i over så lang tid, då vert dei listefyll, samtidig som dei ikkje har bruk for verktøya, gjev det på same tida eit falsk bilete på kor mange nye me treng. Om tidlegare administratorar kjem og vil fortsette med verktøya, er det ikkje verre enn å oppdatere seg på kva som er nytt, og søkje igjen. Anders 14:30, 22 april 2008 (CEST)

Ein enkel måte å gjere dette på er å legge ei melding på diskusjonssida til meir fråværande administratorar og spørje om dei treng admin-knappane. Om dei svarar at dei gjer det får dei selvfølgelig helde fram, om dei ikkje svarar i løpet av ein månad eller så eller svarar at dei ikkje treng admin-funksjonane no kan status endrast. Dette er vanleg praksis på dei fleste wikimediaprosjekta så vidt eg veit. Finn Rindahl 14:39, 22 april 2008 (CEST)

Av dei Hogne nemner er det faktisk berre Pladask som har vore heilt vekke i over eit år. Han var ein nn:-pioner, så kanskje han kan få æra av å bli den første pensjonerte admin-en òg? --Ranveig 18:53, 22 april 2008 (CEST)

Ein syklande wikipedianar; kanskje han også skal få førarkort???

Svar til BjarteSorensen: Eg synst du har eit veldig godt poeng her. Det er nyttig å kunne ha tilgang til å kunne gjere nyttige ting. No er det mykje enklare å få noko så fårleg som førarkort, mens administratorretten her heng høgt. Me som ikkje har det, men likevel er glade i wikipediaen vår er avhengig av at administratorar hjelper oss med å luke i hagen, slette tull og liknande, på same måte som tenåringar er avhengig av foreldre til å bli køyrd til fotballtreninga. Så lenge det er slik, må anten det vere enkelt å få hjelp, og då må dei som hjelper vere tilgjengelege. Eller så må alle myndige som har vist god vandel få tilgang til hjelpemidla slik at me kan luke sjølve. Dei hjelpemidla eg saknar er "sinlge logon", mogelegheit for å blokkere vandalar for ei kort tid, mogeleg å slette tulleartiklar. Sjølv om eg ikkje er veldig aktiv, er eg no meir aktiv enn deg, BjarteSorensen, og akkurat no hadde eg nytta desse hjelpemidla meir enn deg, og det er truleg om lag 40 wikipedianrar her som treng hjelpemidla meir enn meg, men som ikkje har det. -- Hogne 20:38, 22 april 2008 (CEST) ( syklist )

Det er eit godt poeng, Hogne. Eg trur ikkje me hadde hatt vondt av at fleire hadde fått administratorrettar, men då trur eg òg det hadde vore veldig greit å tatt frå inaktive brukarar rettane igjen etter ein på førehand fastsett inaktiv periode. Me bør derimot vere sikre på at personane som får rettane er modne nok og høver seg til det. Me har jo avstemming i samband med dette, men me har likevel brent oss på gje ut administratorrettar for raskt tidlegare. --Frokor 21:16, 22 april 2008 (CEST)

Om å brenne seg, ja dersom ein etter å ha fått desse rettane og ikkje skikkar seg vel, så mistar ein dei igjen, sjølvsagt. På same måte som bilistar endar opp som fotgjengarar dersom dei køyrer for fort. Men nokon har bestemt at det er så nyttig å kunne køyre bil, at det skal vere relativt enkelt å få førarkort. Kva ville du stemt om eg ville ha administratorrettane? -- Hogne 21:25, 22 april 2008 (CEST)

Då hadde eg stemt for! --Frokor 21:35, 22 april 2008 (CEST)

Om alle nokon lunde faste bidragsytarar som ikkje var for bråsinte var administratorar blei det jo òg klarare at det er ei vaktmestaroppgåve, og ikkje noko verv med særskild autoritet. --Ekko 21:44, 22 april 2008 (CEST)

Eg synest eit år verkar som ein grei regel. Målet er jo ikkje å få færrast mogleg administratorar, men å ta vekk dei som ikkje er aktive. Eg trur nok at ein del brukarar kan vera inaktive i nokre månader utan at det tilseier at dei ikkje kjem att. Men det er faktisk eit poeng at ein ikkje treng listefyll. Det er dumt å ha 20 administratorar viss berre 8 av dei er aktive.

At ein ikkje svarar på førespurnader synest eg ikkje er eit særleg vektig argument. Brukarar som legg inn innlegg på ein administrator si diskusjonssida får svar. Og det er ofte ikkje eigaren av diskusjonssida som svarar.

Elles burde me nok skriva ei setning ein eller annan stad om at ein kan trekkja attende administratorstatus dersom ein administrator bryt retningslinene og/ eller det er fleirtal for bortfall av administratorrettar. Eller noko i den duren. Men no er heldigvis ikkje misbruk av adminrettar like utbreidd her på nn: som det er andre stader. I tillegg trur eg nok at i lys av erfaringane våre bør me, viss det framleis skal vera lett å få administratorrettar (og det synest eg det skal), sørgja for at det også er lett å verta fråteken dei om ein ikkje "skikkar seg vel". --Tannkrem 22:25, 22 april 2008 (CEST)

35 000

Hmm. Et minutt for seint ute. Gratulasjonar til Frokor, velfortjent! --KRISTAGA^α-ω 18:37, 24 april 2008 (CEST)

Takk, men hadde eg visst det skulle du fått han. Eg ville jobbe vidare med fjellartiklane, men syns dei var i kortaste laget til å få denne æra, så eg sette denne litt obskure artikkelen inn i staden. --Frokor 18:44, 24 april 2008 (CEST)

Fem dagar tok det...Det må vel nesten vera ny rekord? I alle fall, gratulerar med nok ein milepæl. --Harald Khan Ճ 18:48, 24 april 2008 (CEST)

Nå synes jeg dere må ta det litt med ro i svingene her, ellers så vil bokmål/riksmålswikipedia snart passeres - dere gir oss skikkelig pes! Spøk til side, gratulerer med bra tempo i artikkelskriving og Keep up the good work som vi pleier å si på norsk... :-) mvh - Ulflarsen 20:30, 24 april 2008 (CEST)

Hva i all … gratulerer! Imponerende! Artikkelen var Ekmanspiral. — H92 (d · b · no) 21:31, 24 april 2008 (CEST)

Eg forstår ikkje korleis dette kan vera mogleg ein gong.--Gunnar 06:15, 25 april 2008 (CEST)

Kan dette stemme? Kom liksom litt for kjapt. Litt nølande her, men gratulasjonar til alle! --Krekling 20:48, 25 april 2008 (CEST)

Dei 1150 nyaste artiklane (nett no går det attende til 18. april). På grunnlag av grovteljing og augnemålet vil eg seie at Frokor oppretta omlag 90% av dei. --Jorunn 21:14, 25 april 2008 (CEST)

Eg tek til å tvila på om Frokor verkeleg er ein vanleg brukar. Kanskje han er ein robot?--Sigmundg 21:25, 25 april 2008 (CEST)

Eg har eit liv utanom òg altså, sjølv om det ikkje alltid virkar sånn. Tenkte eg berre skulle sei det hehe. --Frokor 21:28, 25 april 2008 (CEST)

Då må forklaringa vera at han har vent seg til snøggleiken på talknusarane som meterologane har tilgong til. --Sigmundg 21:48, 25 april 2008 (CEST)

Og så arbeider han strukturert. Då går det unna, samstundes som det vert meining i det han gjer. -Knut 22:09, 25 april 2008 (CEST)

Då er det vel ikkje så mange månadane att til vi når 50 000 og då kanskje. Eg gler meg... Anders 23:41, 25 april 2008 (CEST)

Ballongnavigasjon eller popups

Dette javascriptet er no lagt inn som ein valfri tilleggsfunksjon under brukerinnstillingane. Det har vore diskutert her før og det finst ei gammal side om det her. Eg har brukt det lenge, installert på mi eiga monobook-side med lenkje til den engelske utgåva, men for å kunne nytte det som tilleggsfunksjon må det ligge lokalt hos oss (trur eg). Har testa det i både IE og Firefox (Windos og Linux) og det ser ut til å fungere fint. Eg har som sagt brukt det lenge og syns det er eit nyttig verktøy, spesielt for å vise kva som ligg bak diverse lenkjer utan å måtte opne dei. Eg måtte derimot slette mellomlageret på nettelesarane for at det skulle fungere. --Frokor 13:48, 25 april 2008 (CEST)

Popupsene virker fint i Safari også. Legg merke til at popups ikke støtter æøå, det har jeg hatt problemer med lenge på nowiki. — H92 (d · b · no) 22:38, 25 april 2008 (CEST)

Hm, det har eg aldri merka. Kanskje eg ikkje brukar det like aktivt som deg. Brukar det som sagt mest til å få ein kjapp oversikt. Veldig grei for å finne ut om ein artikkel eksisterer eller ikkje sidan du kan merke det som står mellom to klammeparentesar i redigeringsvindauget. --Frokor 22:45, 25 april 2008 (CEST)

Betawiki: better support for your language in MediaWiki

Dear community. I am writing to you to promote a special wiki called Betawiki. This wiki facilitates the localisation (l10n) of the MediaWiki interface. You may have changed many messages here to use your language in the interface, but if you would log in to for example the Japanese language Wiktionary, you would not be able to use the interface as well translated as here. In fact, of 1,736 messages in the core of MediaWiki. Betawiki also supports the translation of messages for 126 extensions, with 2,174 messages. Many of them are used in WMF projects and they are vital for understanding the wiki. Translators for over 100 languages contribute their work to MediaWiki this way every month.

If you wish to contribute to better support of your language in MediaWiki, as well as for many MediaWiki extensions, please visit Betawiki, create an account and request translator privileges. You can see the current status of localisation of your language on MediaWiki.org and do not forget to get in touch with others that may already be working on your language on Betawiki.

If you have any further questions, please let me know on my talk page on Betawiki. We will try and assist you as much as possible, for example by importing all messages from a local wiki for you to start with, if you so desire.

You can also find us on the Freenode IRC network in the channel #mediawiki-i18n where we will be happy to help you get started.

• Currently 94.81% of the MediaWiki messages and 43.07% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising at Betawiki. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM 09:33, 26 april 2008 (CEST)

• Currently 95.44% of the MediaWiki messages and 30.82% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising at Betawiki. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM

Bilete frå kirkenorge.no

Vi har no fått løyve til å bruke fleire bilete frå kirkenorge.no, se Commons:Tinget for meir info. Finn Rindahl 23:16, 28 april 2008 (CEST)

36 000

So vidt som eg kan sjå blei artikkelen Den blårandute av Eilev G. Myhren artikkel nr. 36 000 på Nynorsk Wikipedia. Gratulerer. --Harald Khan Ճ 19:38, 1 mai 2008 (CEST)

Her går det unna! — H92 (d · b · no) 14:44, 3 mai 2008 (CEST)

Våre gode venner her bør snart se på en pressemelding til de runder 50 tusen artikler... :-) Ganske imponerende at en wiki med såpass få registrerte brukere har nådd så langt! Bortsett fra nepalesisk og de to konstruerte språk Esperanto og Volapuk så er vel forholdet artikler til brukere blant de største på listen over språkversjoner. Igjen - imponerende og håper aktiviteten fortsetter, da det også er til fordel for oss på bokmål/riksmålswikipedia. mvh - Ulflarsen 18:21, 6 mai 2008 (CEST)

37 000

Vi susar vidare til full musikk - no med Bep sin artikkel om Edward Elgar. --Knut 22:39, 7 mai 2008 (CEST)

Eg trur noko må vere feil. Sjå på "Siste endringar" og trykk F5. Antalet registrerte artiklar kan då hoppe oppover utan at nokon har lagt til noko nytt, korkje nye artikler eller nye skrift. Har vi eit problem her? --Krekling 18:25, 9 mai 2008 (CEST)

Neida, det er Khanbot som lagar asteroide-artiklar for Harald Khan. --Frokor 18:28, 9 mai 2008 (CEST)

Ja, no såg eg det! Ein hyperaktiv liten maskin det der. --Krekling 18:30, 9 mai 2008 (CEST)

Jimbo taler i Nobels fredssenter og er på VGs Tett på nett

Jimmy Wales er i VGs Tett på nett mandag 05. mai 2008 kl. 13:00. Dette er i forbindelse med et seminar på Nobels fredssenter samme dag hvor han skal delta i seminaret Hvor fritt er internett? [3]. Det er mulig å melde seg på tom 3. mai, og det er ingen avgift. Merk at det er få ledige plasser!

Talere

• Jimmy Wales, grunnlegger av Wikipedia
• Professor Jonathan Zittrain, Oxford University / OpenNet Initiative
• Zena el-Khalil, kunstner og blogger fra Libanon
• Parvin Ardalan, cyber-feminist fra Iran
• Øystein Alme, forfatter og redaktør for “Voice of Tibet”
• Knut Aasrud, CEO Microsoft Norway
• Hilde Tonne, Executive Vice President, Telenor
• Professor Jon Bing, Universitetet i Oslo / Teknologirådet

Se også Tinget på bokmålspedia.

— Jeblad 2. mai 2008 kl. 14:40 (CEST)

Wikitreff i Oslo mandag 5. mai

Det er Wikitreff i Oslo mandag 5. mai, fra 18-19 og utover kvelden. Stedet er "Ved broen" (nettside, kart) i Vika. Jimmy Wales skal innlede seminaret på Nobels fredssenter samme dag, og siste beskjed er at han kanskje kommer innom. Jeblad 23:42, 3 mai 2008 (CEST)

Interwiki-robotane si håplause oppgåve

Eg har køyrt min interwiki-robot BepBot på nn ei tid no. Og ei teljing i loggane syner at den i auto-modus stoppar opp på rundt 10 prosent av artiklane (3378 artiklar til no) (oftast fordi det finst meir enn éi lenke til ein wiki).

Å løyse opp i dette manuelt er i beste fall ei svært tidkrevjande oppgåve, og noko seier meg at slaget er tapt.

Det er sikkert hundrevis av robotar som har som oppgåve å halde ved like lenkene mellom dei rundt 3 millionar artiklane på dei ulike utgåvene. Eg trur arkitektane hjå Google ville humra litt i skjegget over denne ressursbruken. Desse maskinressursane kunne vore betre nytta til å løyse Alzheimer-gåta eller liknande.

Det er vel litt seint, men noko seier meg at koblingane mellom dei ulike utgåvene av wikipedia burde vore gjort gjennom ein sentral master artikkel- og kategori-indeks. --Bep 15:58, 4 mai 2008 (CEST)

Jau, me treng analysverktøy slik at me kan sjå kor problema oppstår; dei sidene som gjev dobbel interwiki. Det er jo mogleg å finna syndarane slik som robotane er no òg, men ein skikkeleg reiskap hadde gjort seg. Ville ikkje slik masterindeks teke mykje krevd mykje datakraft av serverane? --Harald Khan Ճ 16:24, 4 mai 2008 (CEST)

Distribuert prosessering har aldrig vore lett, men det skalerer mykje betre enn sentral prosessering. Så på lang sikt vil det truleg vera den beste løysinga. --Sigmundg 16:29, 4 mai 2008 (CEST)

Tja, dersom ein treng 500 maskiner som køyrer døgeret rundt (robotar, tal henta ut av lause lufta) for å mislukkast i å halde styr på 3 millionar artiklar (som er eit lite tal i dataverda), då kan eg vanskeleg sjå at ein har ei løysing som skalerer bra. Og ein treng ikkje leite særleg lenge for å finne gode løysingar på distribuert prosessering med felles datagrunnlag (http://wiki.apache.org/hadoop/ http://labs.google.com/papers/bigtable.html). Og eg pratar kun om å halde styr på artikkel- og kategori-namn med lokale oversetjingar.

Å finne Interwiki-syndarane er éin ting, å løyse konfliktane krev ofte lokal-kunnskap (eg kan ikkje lese japansk), og er ei tidkrevjande oppgåve når talet artiklar etterkvart blir så stort. --Bep 16:46, 4 mai 2008 (CEST)

Dei færraste kan lese japansk, men dei fleste kan lese engelsk. Stort sett er det lenkja til rett artikkel på engelsk wp, slik kan ein løyse ein del flokar. Anders 22:40, 4 mai 2008 (CEST)

Korleis veit du at det er rett lenke dersom du ikkje forstår japansk? Eg seier ikkje at det ikkje let seg gjere å løyse opp i ein del av flokane, men eg påstår at slik opplegget er no vil det truleg alltid vere ein stor grad av feil i desse lenkene (stoda blir truleg verre ettersom me veks), som igjen fører til at mange av artiklane her aldri blir spreidde av bottane. --Bep 23:42, 4 mai 2008 (CEST)

Opprydding av subspirer

På svenska Wikipedia håller vi nu på med att röja upp bland de allra kortaste stubbartiklarna, som vi kallar substubs (subspirer). En spire skall ju växa upp till något stort, men de allra kortaste har kanske inte tillräcklig växtkraft. Ofta handlar det om ordboksdefinitioner av typen "Ein brearm er ein del av ein isbre". Med en förenklad definition kan man kalla allting kortare än 512 bytes för stub och allting kortare än 200 bytes för substub.

Ett gott tips är att gå till "Innstillingane mine" -> Andre -> "Grense (i byte) for at frø/spirer skal formaterast slik:" och skriva in 512 bytes och "lagre". Då får man lätt syn på alla länkar till spirer, nästan som om de var rödlänkar.

De följande 111 sidorna i nynorsk Wikipedia är kortare än 150 bytes (i flg. senaste databasdumpen, på svenska Wikipedia är deras antal 2500, alltså 20 gånger värre än här): A7x (109 bytes), Ablaktasjon (89), Afipran (136), Alvorleg protein- og energimangel (61), Bilateralsymmetri (68), Blåmann Blåmann (128), Bovar Karim (131), Boy (album) (58), Brearm (88), Buddhistiske høgtider (95), Consensus (111), Den gule flekken (139), Dolcontin (127), Drektig (147), Edeltre (127), Eikås i Jølster (110), Ekerö (147), Elektromagnetisk kompatibilitet (94), Epleskront (115), Erfjord (148), Ferkila (137), Finn Egil Eide (117), Finnero (130), Fjordkraft (136), Flytande valutakurs (103), Gába (124), Grunnfrekvens (140), Grödinge (149), Gunhildøya (139), Hallarøya på Smøla (138), Hamna på Solskjelsøya (83), Hans Brattskar (116), Hans Petter Thomassen (148), Herøyfjerding (139), Herøyværing (138), Hestøyin (145), Hjernen (145), Hlíðarfjall (146), Hovden Skisenter (132), Hålåfjellet (127), Intelprosessor (142), Jørnøya (141), Kirsten Appfjell (126), Kjellaug Veivåg Høyvik (148), Kjemikalie (134), Kjøtta (117), Kode (116), Kollegium (140), Krigsforbrytar (91), Kultur i 1959 (120), Kultur i 2000 (88), Langobardisk språk (111), Laryngal (127), Leirramsøya (142), Lekve (52), Lenes i Drangedal (147), Lennart Lagerwall (126), Laagendalsposten (30), Mai Britt Utsi (143), Mamma- og para-/tyreoideakirurgi (115), Mediemållaget (126), MS-DOS (15), Musikkgruppa Katthult (130), Naturbruk (112), Nesvåg (108), Olaf Eliassen (142), Ovenpaa diskotek (136), Primperan (142), Pumpestikk (148), Quislingregjering (146), Radioprogrammet Karate (123), Ragnvald Taule (142), Ramsøya på Tustna (138), Renitec (135), Ringholmen (140), Selsjord (122), Skandinaviske Skoledagbøker A/S (137), Skora (102), Snorre A (148), Sofia församling (149), Soria Moria kino (96), Stegaberg (135), Steinseide (73), Stopplinn (113), Storramsøya (142), Storøya på Tustna (138), Stubbull (100), Svartfjes (144), Sveiv (132), Svennabukta (132), Sønnost (122), Tania Kjeldset (68), Teikneserien M (145), Tiller (140), Tilvalgsfag i ungdomstrinnet (130), Tjørnøya (140), Toril Bakken (97), Transendental funksjon (116), Transplantat (139), Trondheim Katedralskole (146), Trost i taklampa (139), Tufse (133), Urdal (139), Vagstad (104), Vassløysa (109), Vatland (139), Veddøya på Tustna (138), Vetrhus i Selje (141), Viggja (139), Vik i Flatanger (144), Øystein Meyer Johannessen (123). --LA2 01:34, 6 mai 2008 (CEST)

Bra tiltak, men me kan missa nokre då viktige emne kan ha meir enn ein kilobyte berre med interwikilenkjer (legg merke til at knapt nokon av artiklane i lista over har interwikilenkjer). --Harald Khan Ճ 13:16, 9 mai 2008 (CEST)

Det er mange fleire korte artiklar enn dette, som du seier vil det ikkje trengjast mange interwiklenkjer før en artikkel vert over 150 byte. (Om det står lite i ein artikkel er det jo også nyttig å få interwikilenkjer til versjonar på andre språk, der det gjerne står meir.) Men nesten alle desse har heilt minimalt med informasjon, og dei treng påfyll, eller dei kan slåast saman med andre artiklar slik at det som finst av stoff ikkje vert spreidd utover med ei setning her og ei annan der.

Det er ein artikkel i lista over som er om eit ekstra viktig emne som burde vore mykje betre dekka. --Jorunn 15:55, 9 mai 2008 (CEST)

Bruk av Statens Kartverk

Statens Kartverk og Norgesglasset vert i aukande grad nytta for å klassifere landskapsformer. Dei er derimot til tider inkonsekvente. Mange av fjelltoppane i Jotunheimen er t.d. klassifisert som åsar. Dette kan vere ganske så markante toppar. Det kunne vore greit nok å svelge om det ikkje hadde vore for at dei i same området klassiferer nær identiske toppar (ut frå topografi for sjølve toppen og omliggande topografi) som fjell og andre til og med som ein «haug». Den same inkonsekvensen gjeld fjordar. I det eine tilfellet vert det kalla ein fjord, medan ei nær identisk landskapsform ein annan stad i landet vert kalla ei vik. Øyar og holmar med om lag same storleik vert stundom kalla øy, stundom kalla holme. Vatn og tjern det same. --Frokor 11:40, 6 mai 2008 (CEST)

Merkeleg at dei skal slumse med dette. Var det no nokon som burde ha faste definisjonar på slikt, så var det vel Kartverket?

Me får ta til å skrive hyppige og detaljerte klagebrev, så kanskje dei strammar opp. --Jorunn 12:26, 6 mai 2008 (CEST)

Eg vil nok tru dei eigentleg har faste definisjonar, i alle fall burde dei ha det for øyar/holmar og vatn/tjern der eg vil tru det berre er å sette ei grense for areal. Definisjonen for kortid ei vik eller ein våg vert fjord er nok ikkje like enkel. Sidan det er så mange av kvart slag (øyar, vatn, fjell osv) har dei kanskje ikkje fullstendig oversikt. Meiner eg har sett det er over ein halv million stadnamn i databasen deira og om dei i tillegg må bruke skjønn er det klart det tar tid å få danna ei konsekvent linje. --Frokor 13:42, 6 mai 2008 (CEST)

Eg er samd i at vi bør bruke fasitar med varsemd. Dersom folk på Tustna meiner Kunna er ei øy, er klassifiseringa til Statens kartverk lite å slå i bordet med. Dersom nokon med lokalkunnskap meiner vi skal skrive Kunnøya, kan det vere rett; vi ser at at kartverket har bruka begge namneformene. Men dersom kartverket gjennom grundig sakshandsaming gjer vedtak om bruk av ei av namneformene, bør vi rette oss etter vedtaket. Men om ei øy skal reknast som ein holme, eller omvendt, har dei neppe reglar for å gjere vedtak om. (Eller har dei det? I så fall melder eg artikkelen om dette til ynskjelista). -Knut 18:26, 6 mai 2008 (CEST)

No har eg nett leitt fram Storøya på Tustna hjå Kartverket. Dei hadde tre stykk Storøya i Aure, den eine har dei oppførd som holme i sjø, dei to hine som øy i sjø. Av desse er det den eine dei kallar øy i sjø som er minst (ho ligg i Gjerdavatnet på Grisvågøya), medan ho dei har klassifisert som holme i sjø (ho ligg i sundet like austom Skardsøya) er større. Så anten har ikkje skiljet mellom holme og øy særleg med størrelse å gjere for Kartverket, eller så er det meir tilfeldig kva som vert klassifisert som kva. --Jorunn 20:50, 6 mai 2008 (CEST)

Biografiar

Eg har omsett/omforma nokre komponist-biografiar frå :no dei siste dagane, og når eg no les denne om George Gershwin (som no framstår som min favoritt), så er det eit par ting som slår meg:

• Mange wikipedantar (døma eg har er frå no) likar å briefe med eigen kunnskap (som dei har klypt og limt), og elskar å brodere språket sitt ut i det meiningslause.
• Når fleire wikipedantar jobbar på same artikkelen, blir det dobbelt opp av det "gode".

Eg veit at det er mykje meir å seie om George Gershwin, men den seier meg at ein ikkje treng å ta med alle detaljar. Me er flinkare til dette her på nn, men denne artikkelen var likevel ein oppvekkar for meg. --Bep 01:34, 7 mai 2008 (CEST)

Toppteksten om 37.000 artikler

Jeg vil gjerne komme med et par kommentarer til teksten på toppen av wiki-sidene: "Nynorsk Wikipedia rundar 37 000 artiklar med Edward Elgar skriven av Bep."

Det er greit å markere at man runder 37.000 artikler (selv om det ikke er noe rundt tall), men jeg syns det blir feil å kreditere en forfatter med å sette inn brukernavnet. På sammme måte som vi ikke signerer artikler osv. bør ikke enkeltforfattere frontes på denne måten. Det er vel heller tilfeldig at akkurat artikkel nr. 37.000 hadde bidrag kun fra én person (i morgen kan den i teorien være fullstendig omredigert og ha fem-seks ulike forfattere), det kunne like gjerne vært en artikkel med en rekke bidragsytere - skulle man da listet dem opp alle sammen? Jeg synes "skriven av" bør fjernes - slike markeringer bør holdes til Samfundshuset eller på brukersidene. Bjartewe 17:32, 14 mai 2008 (CEST)

Kan hende eg "skyt meg sjølv i foten" ved å svare på denne, men eg let det stå til: Denne toppteksten er ei uhøgtidleg markering som vert ståande ei vekes tid. Slike markeringar er med på å halde oppe motivasjonen og driven i leksikonet. Eg skal vere så ærleg og seie at eg tykte det var litt stas å få namnet sitt på den 37 000-ende artikkelen, og eg trur ganske sikkert at dei som bidreg med meir stoff om Edward Elgar i framtida vil unne meg desse 15 minuttane i rampelyset. --Bep 18:03, 14 mai 2008 (CEST)

Dere bør forresten endre MediaWiki:Sitenotice id, de som har valgt å skjule den vil ha den skjult hele tiden uansett om den endres, hvis ikke id byttes. — H92 (d · b · no) 18:07, 14 mai 2008 (CEST)

Ein god wikipediartikkel har aldri berre ein forfattar, og i slike samanhenger er kreditering av forfattarar utan meining her på wikipedia. Men når det gjeld den litt uhøgtidlege kappinga om å runde milepælar, treng vi ikkje vere redde for å trekkje fram einskildforfattarar. Det har kanskje ikkje meining i å seie at ein forfattar er viktigare enn ein annan, men det har heller ikkje meining å seie at ein artikkel er viktigare enn ein annan. Difor vert begge deler berre som eit lotteri å rekne. Vi kan ha kvar vår tur til å «vinne», og så klappar vi litt for «vinnaren», før vi går vidare mot neste mål. --Knut 18:19, 14 mai 2008 (CEST)

Samd med Knut her. Det er flott å kunne gjere litt stas på flittige bidragsytarar. Men om vi skal vere heilt korrekte så vi kan vi jo til artikkel 38000 (som nok kjem snart ;) skrive "...oppretta av NN" i staden for "skriven av NN" Finn Rindahl 18:39, 14 mai 2008 (CEST)

2500

Det er kanskje på tide å bare markere kvar 2500. artikkel vi skriv sånn som vi veks nå om dagen. Artikkel 37 500 var Czarna Hańcza, skrivi av Frokor. --KRISTAGA^α-ω 09:26, 16 mai 2008 (CEST)

Kanskje det, men eg kan nesten garantere at det kjem til å gå langt seinare framover no enn det har gjort dei siste vekene. Eg trur ikkje med rundar 40000 før minst ut i juli. --Frokor 11:00, 16 mai 2008 (CEST)

Årsmøte for Wikimedia Noreg 2008

Bryggens Museum

Wikimedia Noreg skal halda årsmøte laurdag 21. juni 2008 klokka 12.00 i Bryggens Museum i Bergen. Wikimedia-sidene på meta om årsmøtet vil ha meir informasjon og oppdateringar etter kvart. --Ranveig 15:31, 15 mai 2008 (CEST)

Orientering om Wikipedia til FAD

Vi er spurt om å gi en orientering om Wikipedia og lignende systemer til Fornyings- og administrasjonsdepartementet. Dette vil i utgangspunktet bli før sommeren. Jeg vil tro at det som er aktuelt å ta opp er hva som fungerer og hva som ikke fungerer i en wiki, om det er en kvalitetskontroll og hvordan den foregår, og hva som får de sosiale delene av nettsamfunnet til å fungere. Er det noen som ønsker å ta opp viktige ting på et slikt møte? Jeg vil tro det blir 2-3 litt større foredrag og rom for noen kortinnlegg i tillegg. — Jeblad 16. mai 2008 kl. 12:36 (CEST)

Jeg har begynt på noen punkter til et foredrag, det er fritt frem for å bidra der. Det er heller ikke gitt at jeg holder et slikt foredrag selv, og dersom noen bruker punktene over som grunnlag for et foredrag så er det helt greit for min del. mvh - Ulflarsen 18:42, 19 mai 2008 (CEST)

Kart over kommuner etter målform??

Er det noen her som veit om noen kart over nynorskens versus bokmålets utbdredelse? --Oddeivind 21:26, 21 mai 2008 (CEST)

Sjå her. --Harald Khan Ճ 21:46, 21 mai 2008 (CEST)

Overraskende mange nøytrale kommuner egentlig. --Oddeivind 21:58, 21 mai 2008 (CEST)

Ifølgje wikipediaartikkelen på engelsk wikipedia er det 161 bokmålskommunar, 116 nynorskkommunar og 156 nøytrale kommunar (mellom dei Bergen). --Harald Khan Ճ 22:06, 21 mai 2008 (CEST)

Det er ikkje rett, i følgje Lovdata(bokmål) er det 160 kommuner som har vedteke bokmål, 114 nynorsk og 156 kommuner er nøytrale. (merk dog at Frei (nøytral) og Kristiansund (bokmål) er no ein kommune og tel her som bokmål, eg veit ikke om dei har noke vedtak, men antar Kristiansunds). Burde også vere eit mindre kart som visar fylkesmåla. Røed (nb) 00:30, 22 mai 2008 (CEST)

Er det noen som veit hva det egentlig innebærer at en kommune er nøytral?? --Oddeivind 15:37, 23 mai 2008 (CEST)

Robotar og edderkoppar

Google sine botar indekserer brukarsidene og brukardiskusjonane her på nn, er dette verkelig ynskjeleg? På dei fleste andre prosjekta har dei valgt å hindre dette. - Soulkeeper 12:57, 23 mai 2008 (CEST)

Nei. Anders 13:39, 23 mai 2008 (CEST)

Sjå også: Wikimedia Blog: robots.txt --Jorunn 14:43, 23 mai 2008 (CEST)

Så, nokon har sendt inn namneromma på nn for utelukking? --Harald Khan Ճ 19:20, 23 mai 2008 (CEST)

Neida, som standard indekseres alle sider; det er bare ikke forespurt på bugzilla at sider med prefikset Brukar: osv ikke skal indekseres. Se helt nederst i robots.txt, vi på no: forespurte dette i bug 11432. — H92 (d · b · no) 21:42, 23 mai 2008 (CEST)

Jau, og derfor er eg interessert i om nokon har bedt om dette på Bugzilla ;-) --Harald Khan Ճ 22:29, 23 mai 2008 (CEST)

Ettersom folk spør først no, går eg ikkje ut ifrå det. Det er nok kanskje best nokon opnar ein bug, så noko skjer. Skulle det likevell vise seg å vere rapportert frå før gjer det vel lite om det vert purra på. Anders 23:28, 23 mai 2008 (CEST)

Den som tek på seg den jobben kan sikkert kopiere og endre lista frå robots.txt bug # 11432 for no. Er det andre sider her på nn som bør vere med? --Bep 23:41, 23 mai 2008 (CEST)

OK, har sendt inn her: Bug 14393. Skulle det vera fleire namnerom/sider, so får me leggja dei til etter kvart. --Harald Khan Ճ 3. juni 2008 kl. 16:55 (CEST)

Det bruker ofte være nødvendig å referere til diskusjon på wikien når man legger inn slike forespørsler. ZorroIII 3. juni 2008 kl. 23:05 (CEST)

Det gjer meining. Lagt til som kommentar. --Harald Khan Ճ 4. juni 2008 kl. 12:21 (CEST)

Kjelder og fotnotar

Ser at /<References//> vert bytta ut med /{/{fotnoteliste/}/}. Å ha eit norsk namn er bra, men fotnotar er ikkje det same som kjelder.

Kjelder («references» på vesterøybuarane sitt målføre) er litteratur som det vert synt til i artikkelen, for å fortelja lesaren kvar han/ho kan finna meir utfyllande stoff om ein bestemt påstand, eller for å domumentera kvar opplysningane i teksten er henta frå.

Eg meiner òg at det bør skiljast mellom kjeldetilvisningar og meir generellt bakgrunnstoff, som til dømes heimesidene til eit føretak, ein kommune, osb. (dette vert i stor grad gjordt på Wikipedia).

Fotnotar treng ikkje visa til annan litteratur, men vert ofte nytta for å skyta inn ein kommentar som vil bryta flyten i hovudteksten. Ein fotnote kan gjerne visa til kjelder, med det bør skje ved ei kjeldetilvisning.

I tillegg til Mal:Fotnoteliste treng vi Mal:Kjeldeliste.

Kjelder og fotnotar bør dessutan ha forskejllig form. Kva med å syna kjelder til dømes slik:

Kjelder

• [1] Hütten, H., Motoren - Technik - Praxis - Geschichte, 10. utg., Motorbuch Verlag, 1997.

og fotnotar slik:

Fotnotar

• 1. Må ikkje forvekslast med ....

--Sigmundg 12:29, 16 mars 2008 (CET)

Eg trur ikkje ref-systemet kan gje meir enn éi liste, så det er ikkje teknisk mogleg å skilje mellom kommentar/fotnotar og referansefotnotar om me hadde villa. Dette blir ein uansett oppfordra til ikkje å gjera i til dømes MHRA-stilen.

Men éi overskrift for kjelder, éi for fotnotar og éi for bakgrunnsstoff er eg med på (og som du seier blir det ofte gjort slik). --Ranveig 14:10, 16 mars 2008 (CET)

Jau, MHRA style guide skil mellom fot- og endenotar og kjelder:

9 Footnotes and endnotes

10 References

Å nytta separate overskrifter hjelper, men det ville sjå ryddigare ut om kjeldetilvisningar kunne gjerast slik [1] og fotnotar kunne visast til slik ¹. --Sigmundg 14:56, 16 mars 2008 (CET)

Eg meiner framleis at det bør skiljast mellom referansar og fotnotar. Det får så vera at dette ikkje er vanleg innan humaistiske fag. Innan ingeniørfag er referansar og fotnotar to heilt forskjellige ting. Der viser ein referanse til anna literatur, medan ein fotnote er forfattaren sin kommentar. Sjølv om WP-programvaren ikkje støttar eit slikt skilje i dag er det fullt muleg å laga ei teknisk løysing for dette. Eg meiner at det bør prioriterast.

Mange artiklar på nynorsk WP har rot med denne samanblandinga, sjå til dømes artikkelen Helgelandsmoen. Slik kan vi ikkje ha det. --Sigmundg 00:32, 27 mai 2008 (CEST)

Mi meining er at me ikkje skal ha fotnotar i tydinga kommentarar til teksten. Teksten i eit leksikon bør vera slik at dette ikkje er naudsynt. Spesielt gjeld dette wikipedia, kor «forfattaren» er enno ein mindre interessant person enn elles. --Ekko 09:07, 27 mai 2008 (CEST)

Det har du heilt rett i. Fotnotar er ikkje naudsynte i eit leksikon. Eg skjønar absolutt ikkje kvifor humanistane instisterer på å kalla referansar for fotnotar. I vitskaplege artiklar var det på 1800-talet vanleg å lista referansar nedst på sida. Kanskje det er denne tradisjonen som heng att hjå humanistane? Missvisande er det i alle høve.

Framlegg: Mal:Fotnoteliste bør erstattast av Mal:Referansar, eller Mal:Kjelder.

--Sigmundg 17:36, 27 mai 2008 (CEST)

Samd i at malen bør døypast om for å gjere det klårare kva han er til. Men me nok ta omsyn til tekniske manglar i dagens WikiMedia-løysing. Her blir alle ref omsett til sluttnotar, som i 99,9 prosent av falla her på nn er referansar (dei forklarande fotnotar som finst bør slettast, då dei gir liten verdi i eit medium som ikkje er papir (der fotnoten står nedst på sida den er referert til)). --Bep 21:55, 27 mai 2008 (CEST)

Ny filopplastingsside

Ei ny filopplastingsside med javascript er utvikla, ein førebels versjon av sida på bokmål ligg her, sjå ellers Commons:Commons:Village pump#New upload form for meir informasjon og andre språkvariantar.

Eg byrja såvidt på ei omsetting til nynorsk medan eg gjorde førsteutkast til bokmålsversjonen, men fann ut at dette vart for vanskeleg for meg. Men om det er av interesse har eg byrja å leggje til rette for at meir kvalifiserte folk kan ta seg av ordlyden, og så kan eg leggje det inn i dei rette "message-filene" på Commons (berre admins kan redigere dei). Sjå commons:user:finnrind/trans for ei byrjing. Eg gjer ikkje meir førebels før eg ser om nokon er interessert. Finn Rindahl 00:11, 20 mai 2008 (CEST)

Det nye opplastingsskjemaet har no erstatta det gamle som "default", det er framleis mogleg å belgje versjonen utan javascript. Eg slettar omsettingskladden eg byrja med får nynorsk no, i samband med at eg ryddar litt før eg tek ein wikipause. Ettersom ingen har vist interesse for å få ein nynorsk versjon får nynorskbrukarane klare seg med bukargrensesnitt på bokmål eller engelsk, eller for den del Katalan - den språkversjonen vart ferdig implementert i går. Helsing Finn Rindahl 30. mai 2008 kl. 11:10 (CEST)

Plasseringskart for stader i Noreg

nl.wikipedia brukar kartet fil:Norway-equidist.png til å lage kart som viser plasseringa til stader i Noreg. Det er ein veldig nyttig funksjon (det fyrste eg vil vite om ein plass er kor han er), men kartet er vel for grovkalibra til at det er vetugt å bruke det her. Ein må vel vente at folk som les nn:Grua vil tykkje at prikken på kartet i artikkelen nl:Grua er så lite fininnstilt at det vert oppfatta som for unøyaktigt til å vere nyttig? --Jorunn 19:08, 23 mai 2008 (CEST)

Rart du skulle nemne det. Eg leita seinast tidlegare i dag etter betre kart som kan nyttast, for eg mislikar sterkt det kartet me brukar i dag. Eg har leita etter kart som me kan modifisere og kalle vårt eige, men det finst ikkje gode nok kart. Eg ser for meg at me zoomar inn på fylkesnivå, eller i det minste deler inn landet i regionar, og på slike kart syns eg det bør være både kommune- og fylkesgrenser. Denne typen kart finst ikkje på nettet trur eg. I alle fall ikkje fritt tilgjengeleg og eg har heller ikkje funne kart som eg kan modifisere. Det som hadde vore greit med fylkeskart er at dei då kan brukast i malen for norske stader slik at han automatisk hentar inn riktig kart når ein har skrive inn fylke og koordinatar. Det hadde vore null problem om me berre hadde hatt karta. Eg trur nok me må laga karta sjølv på eit vis. --Frokor 21:38, 23 mai 2008 (CEST)

Eg ser på dei karta du har prøvt ut; det ser eigentleg ganske lekkert ut, men eg saknar ein referanse eller to (for meg som ikkje kjenner Hordaland ut og inn kunne tenkje meg å vite kor det ligg i høve til t.d. Bergen). Samd i at kart er svært viktig, eg har googla litt sjølv, men det synest som alle dei gode karta er stempla med ei form for ufri lisens. --Bep 00:59, 24 mai 2008 (CEST)

Eg har laga kart for alle fylka no og lasta på Commons. Det er derimot litt jobb å finne koordinatane. Koordinatane i biletkantane må stemme nøyaktig overeins med virkeligheita for at det skal fungere. Har laga eit døme her som viser korleis norske stad-malen vil fungere der kartet vert henta automatisk. Når det gjeld referansepunkt, så kunne jo t.d. Bergen blitt merka av her, men det er litt problem med innlandsfylka (Hedmark og Oppland) som ikkje har nokon referansepunkt. Mjøsa er t.d. ikkje med på kartet. Derfor hadde eg eigentleg ynskt i det minste å ha kommunegrensene på kartet, men som sagt så er det vanskeleg å finne slike kart. Me får nøye oss med desse i første omgang til me finn ei betre løysing. Eg syns uansett dette er ei betre løysing enn kartet over heile Noreg som er i bruk no. --Frokor 01:29, 24 mai 2008 (CEST)

Glimrande jobba, dette var eit løft for artiklane. Enkelte fylkeskart er betre enn andre (der ein har nokre referansepunkt, som kystlinje eller fjordar), men eg er samd i at dette er eit bra kompromiss. Ein liten ting: Stadnamnet er litt vanskeleg å lese enkelte stader; kunne det vere ein tanke å sette ein farge på fonten og gjere den utheva? --Bep 17:50, 24 mai 2008 (CEST)

Eg har tenkt på det same. Kanskje like greit å berre fjerne teksten. Det bør jo ikkje herske tvil om kva kartet viser likevel. --Frokor 17:52, 24 mai 2008 (CEST)

Eg tykkjer teksten bør stå der (det er lite tekst på desse karta frå før), men ein farge som gir god kontrast mot både lys grått og svart ville gjere seg bra. --Bep 18:01, 24 mai 2008 (CEST)

Eg la i staden på ein bakgrunn bak teksten med same gråfarge som resten. Ser betre ut no. --Frokor 18:08, 24 mai 2008 (CEST)

Mykje betre, ja. Eg greier ikkje heilt å bestemme meg, kanskje fleire får sei si meining... Men eg tykkjer denne bakgrunnen i enkelte høve bryt litt vel mykje i kartbakgrunnen, og då heller eg kanskje meir for å berre ha den raude prikken og droppe teksten. Men dette er ein detalj, det tek seg alt i alt svært godt ut. --Bep 22:08, 24 mai 2008 (CEST)

Mykje bra. --Sigmundg 22:12, 24 mai 2008 (CEST)

Jippi! --Jorunn 23:09, 24 mai 2008 (CEST)

Sei forresten i frå om nokon oppdagar stader som vert plassert unøyaktig. Ein hundredels desimal eller to feil kan faktisk flytte punktet eit stykke bort, og i tillegg kan det t.d. vere større avvik i midten av kartet enn i kantane som eg ikkje har oppdaga. --Frokor 23:45, 24 mai 2008 (CEST)

Skei_i_Jølster ligg ved Kjøsnesfjorden, men det ser ikkje ut til å vere mykje fjordar her... --Bep 00:04, 25 mai 2008 (CEST)

Det er ikkje noko ferskvatn på karta, verken Jølstravatnet eller Mjøsa.

Gamle Ølen kommune er med på Hordalandskartet, sjå Ølensvåg. --Jorunn 01:00, 25 mai 2008 (CEST)

Korleis skal Ølen kunne hjelpe meg om eg ynskjer å sjå Jølstravatnet? Jau, eg forstår, eg er berre litt kranglevoren av meg etter at Noreg ikkje vann GP-finalen. Eg kunne ynskt kart med ferskvatn, men dette er mykje betre enn slik det var før (som var ingenting). Usikker på om fylkesgrenser er meir viktig enn innsjøar. --Bep 02:25, 25 mai 2008 (CEST)

Nei, karta er særs mangelfulle. Det stod mellom kart med fylkesgrenser eller kart utan fylkesgrenser, men med innsjøar, så eg valde det første. Om nokon finn eller lagar nokre betre så hadde det vore veldig bra. --Frokor 01:08, 25 mai 2008 (CEST)

Eg har laga eit nytt kart for Østfold. Korleis såg det ut? Eg treng ei tilbakemelding på om eg skal lage slike for heile landet før eg lagar fleire, for det var ein del jobb. Det vert uansett ikkje denne veka. Skal på meteorologkurs i Exeter i England kommande veke. --Frokor 15:34, 25 mai 2008 (CEST)

Det ser fint ut. Kanskje det ville hjelpa mange (meg til dømes) om kjendte landemerke, som store vatna og elver, hadde namn?

Eg vonar at dei tek for seg korleis ein melder finver på meteorologkurset, men sidan det er i England er eg redd for at du vil læra mest om å melda skodde. Slike kurs burde haldast ved Middelhavet. --Sigmundg 15:45, 25 mai 2008 (CEST)

Må berre opplysa om at det har regna jamt her på vestbreidda av Nordsjøen dei siste dagane, etter ei veke med berre sol og glede. Eg let einkvar finna si eiga forklaring på det. --Ranveig 28. mai 2008 kl. 23:25 (CEST)

Hehe ja. Det ser i alle fall ut til å vere finare ver her heime enn der neste veke.

Problemet med tekst som ligg fast på kartet er at det stundom vil kome tekst oppå slik det er no. Då bør me i så fall fjerne teksten ved sidan av merket, men det går jo an. --Frokor 15:50, 25 mai 2008 (CEST)

Redigerer du karta manuelt i eit biletehandsamingsprogram? I prinsippet kunne kanskje dette gjerast automatisk, til dømes i PHP. Men eg har inga erfaring med kart, så det er kanskje meir komplisert enn eg biller meg inn. --Sigmundg 17:13, 25 mai 2008 (CEST)

Unorsk datostempling

Er det andre som har ergra seg over det manglande punktumet i datoar i signaturar og historikkar? Og, viktigare, er det nokon som veit kvar dette kan ordnast? --Ranveig 11:38, 24 mai 2008 (CEST) (24. mai, då vel!)

Vel, om ein skal gjere noko, kvifor ikkje innføre ISO-standarden (YYYY-MM-DD) ? Hogne 12:45, 24 mai 2008 (CEST)

Språkrådet tilrår ISO-standarden for internasjonal korrespondanse. men tradisjonell norsk skrivemåte på norsk. Den nynorske Wikimedia-utgåva hadde punktum tidlegare, det må ha forsvunne ved ein eller annan feil. --Ranveig 12:54, 24 mai 2008 (CEST)

Fordi YYYY-MM-DD er skrivefeil/meiningslaus på norsk (jamfør Språkrådet)? Offisiell skrivemåte er t.d.

• den 5. juni 2006
• 5. juni 2006
• 5.6.2006
• 05.06.2006
• 5.6.06
• 05.06.06

Held fast ved riktig norsk, seier eg!

(PS: Eg trur Språkrådet meiner å si at YYYY-MM-DD kan brukast i engelskspråkleg korrespondanse. Språkrådet har likevel ikkje i oppgåve å normera engelsk, så det rådet kan ein sjå bort frå når det gjeld norsk språk) 67.228.101.165 12:56, 24 mai 2008 (CEST)

Ikke bare engelsk. Svenskene putter også måneden før dagen. ISO 8601 kan ingen misforstå, det er ingen tvil om når 2008-05-24T20:06:00+02:00 er. — H92 (d · b · no) 20:07, 24 mai 2008 (CEST)

Denne wikiens signatur er direkte basert på den engelske, f.eks. kommer tid før dato. På bokmål/riksmålspedia har vi dd. MMM ÅÅÅÅ kl. hh:mm (CE(S)T). Det skulle ikke være noe problem å forespørre dette på Bugzilla:. — H92 (d · b · no) 19:04, 24 mai 2008 (CEST)

Då har Jon Harald Søby snakka med dei rette personane og datostemplinga er blitt rett, han fortener mange lovord for det! --Ranveig 28. mai 2008 kl. 23:20 (CEST)

Automatisk arkivering av Samfunnshuset

Da kan man jo etterhvert sette i gang automatisk arkivering også her! ZorroIII 5. juni 2008 kl. 20:00 (CEST)

Svært gjerne! ...Melder du deg frivillig? --Ranveig 5. juni 2008 kl. 20:15 (CEST)

Jeg kjørte nå en test på Brukar:ZorroIII/arkivtest, som var en kopi av samfunnshuset. Arkiveringa fungerte der fint, men vær oppmerksom på at denne arkiveringstesten ble kjørt med meget aggressiv arkivering. Alt eldre enn 1 dag ble arkivert. Likevel gir det et inntrykk av hva som vil skje om man setter i gang slik arkivering. De arkiverte debattene havnet som månedlige arkivsider, se

• ZorroIII/arkivtest
• ZorroIII/arkivtest/Arkiv/2008/april
• ZorroIII/arkivtest/Arkiv/2008/februar
• ZorroIII/arkivtest/Arkiv/2008/juni
• ZorroIII/arkivtest/Arkiv/2008/mai
• ZorroIII/arkivtest/Arkiv/2008/mars

.

Scriptet jeg kjører er et standard script som er tilpasset norsk tidsangiving og brukes i dag til å arkivere Wikipedia:Torget og en del brukerdiskusjonssider på nowiki (men altså IKKE Tinget). Ved å legge inn en usynlig mal øverst på sider som ønskes arkivert kan man selv bestemme arkiveringsparametrene. Se øverst i wikikoden på Torget for den som brukes der. Jeg kommer til å sette i gang daglig kjøring av scriptet men jeg vil ikke sette inn malen noe sted. Det er altså opp til hver enkel om man ønsker arkivering og hvordan man vil ha den. For full beskrivelse av mulighetene, se en:User:MiszaBot/Archive_HowTo. ZorroIII 5. juni 2008 kl. 21:48 (CEST)

Så ved å lime den malen inn på si eiga brukarside kan boten arkivere sida automatisk?Det kan jo vera greitt det og. Uansett, Eg er trur eg er einig med tidlegare diskusjonar om at arkivering av Samfunnshuset så sjeldan som kvar månad er greitt nok. Anders 5. juni 2008 kl. 23:40 (CEST)

Ja, alt og alle diskusjonssider kan arkiveres. Eneste begrensingen er at arkivet må ligge som en underside av siden som arkiveres. Man kan selv bestemme hvor gamle trådene må være før de arkiveres og om arkivet skal være løpende eller datobestemt. ZorroIII 7. juni 2008 kl. 02:32 (CEST)

Då føreslår eg å legga inn dette øvst i Samfunnshuset:

{{Wikipedia:Samfunnshuset
|algo = old(30d)
|archive = Wikipedia:Samfunnshuset/Arkiv/%(year)d/%(monthname)s
}}

Slik eg forstår det vil då trådar det ikkje har vore diskusjon i dei siste 30 dagane bli flytta til ei arkivside for månaden dei sist blei diskutert i. --Ranveig 7. juni 2008 kl. 15:13 (CEST)

Det vil ikke virke, scriptet ser etter "malen" Brukar:ZorroIII/arkivkonfig. Syntaksen blir noe ala:

{{Brukar:ZorroIII/arkivkonfig
|algo = old(30d)
|archive = Wikipedia:Samfunnshuset/Arkiv/%(year)d/%(monthname)s
}}

Om det er ønskelig med en standard topptekst på arkivsider kan det angis. På nowiki legges det inn no:Mal:Arkiv øverst på arkivsidene. ZorroIII 7. juni 2008 kl. 16:45 (CEST)

Er det mogeleg å kun sorere etter år, ved å utelate (monthname)s? Anders 7. juni 2008 kl. 17:45 (CEST)

Ja, det kan man gjøre. Slik kan man tilpasse arkiveringen til eksisterende arkivering og trafikk. Vær oppmerksom på at det er datoen når siste innlegg i tråden ble skrevet som avgjør hvor en tråd arkiveres, ikke tidspunktet for arkiveringen. En alternativ til datobasert arkivering er å arkivere i løpende arkiv, hvert med x tråder og/eller y kB før et nytt arkiv opprettes. ZorroIII 7. juni 2008 kl. 19:27 (CEST)

Scriptet kjører forøvrig hver kveld, slik at det er klart for arkivering av det man ønsker. ZorroIII 14. juni 2008 kl. 08:52 (CEST)

Greitt, då legg eg inn dette:

{{Brukar:ZorroIII/arkivkonfig
|algo = old(30d)
|archive = Wikipedia:Samfunnshuset/Arkiv/%(year)d
|archiveheader = {{Arkiv|{{Wikipedia:Samfunnshuset/Arkiv}}}}
}}

Så har ein dagen på seg til å protestera eller fiksa. Me treng mellom anna ein arkivmal først. --Ranveig 14. juni 2008 kl. 09:20 (CEST)

Kva med gamle diskusjonar som er arkiverte på gamlemåten? Skal me ha to arkiv, eller skal ein leggje alt nytt og gamalt inn i eit nytt STORT samfunnshus for seg, og flytte tilbake til det rette samfunnshuset når Zorrobot har arkivert alt saman? Det siste lagar nok litt ekstra arbeid, men då får me no alt arkivert på same måten, noko som kanskje kan vere greitt, kva tykkjer folket? Anders 14. juni 2008 kl. 13:55 (CEST)

I teorien kan man legge det gamle arkivet tilbake hit og trådene vil da bli sortert i arkivsider i henhold til valgt arkiveringsmåte (pr år). Si evt i fra på IRC så kan jeg kjøre en manuell jobb. ZorroIII 15. juni 2008 kl. 09:41 (CEST)

Ein liten ting ang. rettskrivinga til botten; 'arkiverar' er bergensk; på nynorsk stavast det 'arkiverer'. --Harald Khan Ճ 15. juni 2008 kl. 18:01 (CEST)

Da skal det være fikset. ZorroIII 15. juni 2008 kl. 23:59 (CEST)

Account created automatically

No er eg nysgjerrig på kva dette går ut på! Eg ser vi har fått opp fleire slike i løpet av den siste timen? --Krekling 20:31, 27 mai 2008 (CEST)

Det skyldast kontosamanslåing. Dei som er administratorar treng ikkje å registrera seg når dei skal logga på ein ny wiki dersom dei har opna for kontosamanslåing. Kontoen deira blir automatisk oppretta med ein gong dei loggar seg på første gongen. Eg har sjølv konto på godt og vel over 30 ulike wikipediar, størsteparten oppretta automatisk ved innlogging. --Harald Khan Ճ 21:12, 27 mai 2008 (CEST)

Men det var valdsamt til kontooppretting akkurat no; etter å ha sett litt på siste endringar hos ulike wikipediar kan sjå ut som kontoane no kanskje blir oppretta utan innlogging, men eg veit ikkje. --Harald Khan Ճ 21:20, 27 mai 2008 (CEST)

Kontosamanslåing er visst nett no tilgjengeleg for alle brukargrupper og ikkje berre adminstratorar; då er det vel derfor. --Harald Khan Ճ 21:29, 27 mai 2008 (CEST)

Det ble åpnet i går ja, og da begynte siste endringer å floodes med brukeropprettelser. Allerede er det opprettet drøye 3000 SUL-kontoer siden i går. Fra en viss revisjon og utover (som WM-wikiene er oppdatert til) skjules automatiske brukere fra siste endringer, og jeg sendte en mail til pywikipedia-l, og det ble implementert en funksjon som oppdager og ignorerer automatiske brukere. En rå liste over alle SUL-brukere finnes her, og en søkbar en finnes her. Krekling: Forøvrig, hvis du ikke har funnet ut hvor man slår sammen kontoene, så er det på Spesial:MergeAccount. Har du kontoer på andre wikier med andre brukernavn kan det være lurt å få de omdøpet først. — H92 (d · b · no) 29. mai 2008 kl. 00:18 (CEST)

Kva står «SUL» for? --Sigmundg 29. mai 2008 kl. 00:40 (CEST)

«SUL» står for Single user login. --KRISTAGA^α-ω 29. mai 2008 kl. 08:22 (CEST)

Mal:Referenase manglar

Finst det noko slikt som Mal:Referenase manglar? --Sigmundg 28. mai 2008 kl. 17:23 (CEST)

Mal:Kjelde manglar --Harald Khan Ճ 28. mai 2008 kl. 17:31 (CEST)

Offisiell rettskriving i Wikipedia på nynorsk

(Viss det finst retningslinjer for dette eller ein liknande diskusjon om dette ein annan stad ver snill peike/flytte for meg.) Refererer til andre setninga i Wikipedia:Retningsliner for nynorsk målføring. I nokre tilfelle er det ikkje beint fram å skjønne ut frå nynorskordboka på nett kva som er sideform og hovudform. Konkrete døme i artiklar om fuglar: Er venge like bra som vengje? I namn og i vanleg tekst. Eg meiner å ha sett at venge (substantiv) er likestilt hovudform, men finn det ikkje i dag i nettutgåva av ordboka. Og kva med dukkpetrell vs dykkpetrel? Roar 28. mai 2008 kl. 19:26 (CEST)

Om sideformer er dårlegare nynorsk enn hovudformer, er ein diskusjon for seg. Eg meiner at sideformer er like god nynorsk som hovudformer, men at læreboknormalen er innsnevra for at skoleelevar ikkje skal bli forvirra av for stor språkleg variasjon. Sjølv om sideformer er like bra som hovudformer, har vi vorte samde om å følgje læreboknormalen i artikkeloverskrifter og kategoriar. Det er nok lurt, så slepper vi 'kategori:Kyrkjer i Troms' ved sida av 'kategori:Kyrkjor i Nordland'.

Ein annan ting er kva som er hovudform og kva som er sideform. 'Venger' er både hovudform og sideform:

• Som fleirtal av 'ei venge' er det sideform (med 'vengjer' som hovudform). venge
• Som fleirtal av 'ein veng' er det hovudform (med 'vengar' som sideform). veng

Dukkpetrell finn du ikkje i nynorskordboka, men du finn dukkand (jf bm 'dykkand'), så då kan vi vel, analogt, gå ut frå at forma med -u- er eineform? -Knut 28. mai 2008 kl. 20:03 (CEST)

Ja, då bør vi skrive dukkpetrell analogt med dukkand. Men eg skjønner ikkje [4], betyr det at eg kan gje dette namnet til ein artikkel: Storvengepetrell? Roar 28. mai 2008 kl. 20:25 (CEST)

Eg legg til at ordlista har vengedekkfjør, men ikkje 'vengjedekkfjør'. Roar 28. mai 2008 kl. 20:52 (CEST)

Ordboka har berre med nokre få samansette ord, jamført med alle dei ordsamansetjingane vi meiningsfullt kan konstruere på norsk. Men 'storvengepetrell' må vere OK - alternativet 'storvengpetrell' skurrar for meg (kanskje fordi fuglen har to venger). Alternativet 'storvengjepetrell' går vel òg bra - men ein rask gallup i heimhusan gav 100 % oppslutning om at det heiter 'ein veng' om framlemmen til fuglane. - Knut 28. mai 2008 kl. 21:14 (CEST)

Takk for oppklaring og gallup. Roar 28. mai 2008 kl. 22:33 (CEST)

Godt. Eg kjente med utfordra til å skrive om venger, men uff så dårleg artikkelen vart. Å omsetje dårlege artiklar vert sjeldan bra. Skal aldri gjere det meir. -Knut 28. mai 2008 kl. 22:48 (CEST)

Kjelder i omsette artikklar

Det tykkjest vera noko ulik praksis når det gjeld å oppgje kjelder i artiklar som er omsette frå andre språk. Mange omsette artiklar oppgjev ikkje eigne kjelder, men nøyer seg med å lima inn {språk|artikkel}.

Ofte kan det vera vanskeleg å få tak i kjeldene, men den einaste måten ein kan vera trygg på at kjeldene er relevante er å lesa dei (i alle fall relevante delar av dei). Dette er arbeidskrevande, men eg trur at nynorsk WP er betre tent med å ha få, men gode artiklar, enn mange middelmådige artiklar. Om ein ikkje får tak i og difor ikkje kan kontrollera at ei kjelde er relevant kan det vera betre å utelata henne, men lima inn {kjelde manglar}.

Når ein limar inn denne malen i ein artiklar som andre har skrive er det ikkje meint som ein kritikk av forfattaren, men som ei oppmoing til andre om å hjelpa til med å finna ei god kjelde. Eg vil tru at mange av dei som skriv på WP er «bokormar», så om ein legg saman bokhyllene til alle wikipediaskribentane vil ein truleg finna gode kjelder for dei fleste emna.

Eg oppmoar med dette til diskusjon om dette emnet. --Sigmundg 30. mai 2008 kl. 00:31 (CEST)

Om eg omset ein artikkel frå bokmål er bokmålsartikkelen mi éinaste kjelde. Om eg i ettertid leitar opp informasjon om opplysningar i artikkelen i ettertid, vil ikkje det vere å lyge? Jau, det kan gi informasjon om kor ein kan finne meir informasjon om emnet, men det blir aldri ei kjelde for ein artikkel du har omsett.

Ein annan (og meir relevant) diskusjon er: Bør me omsetje ariklar frå andre språk? --Bep 30. mai 2008 kl. 00:49 (CEST)

Wikipedia skal ikkje nyttast som kjelde for nye artiklar. Å oppgje oss sjølve som kjelde vert difor meningslaust. Når ein omsett ein artikkel frå eit anna språk, bør ein undersøke om teksta stemmer med kjeldene. Det er difor eg alltid har meina at nb som ofte er utan kjelder, er eit dårleg start for nye artiklar her. Eg har ikkje noko imot bokmålswikipediaen, men eg har funne for mange påstandar som rett og slett ikkje stemer (at dei kan vere vrange med å retta opp påpeika feil er ein anna sak). Anders 30. mai 2008 kl. 01:15 (CEST)

Me må sjølvsagt setje om gode artiklar frå andre språk. Men ingen artikkel er ferdig ei gong for alle. Difor bør det stå at artikkelen er omsett frå xxx-språk pr. ein viss dato, ev. månad. Når det ikkje er berre omsetjing men utbygging, kan ein heller notere at artikkelen byggjer på, t.d. den svenske, også då pr. ein viss dato.

(Me gjorde noko sånt med Søvn hjå dyr, som seinare er blitt utmärkt på svensk. Der var det nokre bitar som me meinte gjekk betre i ei anna rekkjefølgje. «Sömn hos djur» har vel 30 kjelder, utan at det er lenkje til nokon av dei. Eg har leita fram og lagt inn lenkjer til dei fleste. Resten har eg også teke med i den norske versjonen, utan å lese dei, då eg ser at den svenske forfattaren er seriøs. Eg har òg spurt ho/han ut om eit par av dei.)

Det er i alle høve klart at både tekst og kjelder må kunne endrast i ettertid, som med alle andre artiklar. --Hordaland 30. mai 2008 kl. 05:52 (CEST)

Samd med siste talar. Dessutan: Referansen tilbake til artiklar i andre prosjekt som det er omsett frå må vi ha med for å oppfylle krav i lisensteksten. Slik eg les Wikipedia:GNU_Free_Documentation_License_tekst.

Eit anna spørsmål er om ein skal vise til andre referansar som har vore nytta til å sjekke innhald i ein artikkel vi omsett. Eg meiner nei, dersom ikkje dei ekstra referansane har ført inn noko ekstra stoff til artikkelen.

Nettopp det at artiklar alltid er pågåande arbeid og dynamiske gjer at referansar blir krevjande å handsame her. I siste instans er det lesaren som må avgjere i kva grad det er nødvendig å sjekke andre kjelder enn Wikipedia. Roar 30. mai 2008 kl. 06:38 (CEST)

Klart vi må omsetje artiklar. Uten denne (kanskje lettvinte) løysinga vil informasjonsmengda på nn-wiki bli så liten jamført med bm at vi ikkje vert førsteval for nokon. Det ideelle er å bruke malen som seier at 'denne artikkelen er omsett frå (språk) som oppgjev (kjelde) som kjelde'. Men for korte artiklar, som kanskje ikkje eingong har kjelde på originalspråket, bør det i praksis vere nok å skrive 'frå bm' i redigeringsamandraget. Eg tenkjer då på artiklar av typen 'Ola Nordmann, fødd 1.1.1950, er ordførar i Storfjord. Han er vald inn på bygdelista'. (Ein stutt, nyttig artikkel).

Referansar (fotnotar) bør vi omsetje. Referansen er ofte svært nyttige om vi vil vite meir om emnet, eller når vi er i tvil om ei opplysning kan vere rett. Men sjølvsagt bør vi (om mogleg) sjekke dei. --Knut 30. mai 2008 kl. 07:26 (CEST)

Det er eit viktig prinsipp at når ein oppgjev ei kjelde for ein påstand så seier ein noko slik som at «denne saka er slik, og det har eg frå denne kjelda». Då skjønar alle at ein ikkje kan oppgje kjelder ein ikkje sjølv har lese. Å gjere det er fusk med kjeldebruk og i eit vitskapeleg miljø totalt uakseptabelt og rekna for svindel.

Eg synest òg at me skal setja om artiklar. Men då har me vel i grunnnen berre desse alternativa, beste alternativ øvst:

1. Lese kjeldene til originalartikkelen, bruke dei som ein er einig i stør artikkelteksten (ikkje altid tilfelle!) Dette er det som Anders seier
2. Bruke malen som seier at 'denne artikkelen er omsett frå (språk) som oppgjev (kjelde) som kjelde', som Knut seier
3. Berre merke artikkelen med 'omsatt frå...', slik Knut også seier

Å setja om artiklar utan å gjere merksam på at det er ei omsetjing går ikkje. Det er gale mot dei som har skrivi originalen, og du skriv noko du eigentleg ikkje bør gå god for sjølv (for du veit jo ikkje om det er rett eller ikkje). Eg trur heller ikkje me skal setja om artiklar utan å vera trygge på at dei faktisk fortener omsetjing. Eg har lese nok dårlege artiklar på nb: og en:, som kan sjå tilsynelatande gode ut, til å vera temmeleg skeptisk.

Min konklusjon er difor: Omsetjing berre der du er trygg på at det er rett det som står i artikkelen er rett (du bør altså ha eller skaffe deg innsikt i emnet), kjeldetilvising som over, høgare på «stigen» jo viktigare artikkelen er. --Ekko 30. mai 2008 kl. 10:45 (CEST)

Det siste Ekko skriv er viktig. Vi må stille strengare krav til kjeldene for viktige artiklar, enn for ein artikkel som mest handlar om kuriosa. Og eg vil komme med ei åtvaring: Kampen for god kjeldebruk må ikkje bli eit krosstog mot mangfaldet som er styrken til wikipedia. Brukarmangfaldet som artikkelmangfaldet. --Knut 30. mai 2008 kl. 18:45 (CEST)

Bokmålswikipediaen løyser dette problemet på ein annan måte, har eg sett: Dei omset ikkje artiklar, dei hentar dei berre inn, og så vaskar dei språket frå nynorsk til bokmål. Slik vert den opphavlege forfattaren framleis ansvarleg for kjeldebruken. Det finst sikkert mange døme; er har merka meg det for artiklar eg har skrive mykje på sjølv, som her eller her.

Mange gode tankar her om eit viktig emne. Eg trur eg må ta med meg laptopen ned på Deichmanske nokre ettermiddagar og skrive nokre kjeldefulle artiklar. Men eit viktig poeng her er kvaliteten på kjeldene:

1. Om eg omset ein artikkel frå engelsk Wikipedia, så er engelsk Wikipedia mi primærkjelde. Det er ryddig å oppgje kva kjelder dei har brukt, men det er som om eg skulle ha brukt papirleksika, historiske verk, biografiar på papir: Det blir opp til lesaren å vurdere om kjeldene held vatn.
2. Det er viktig sjekke at primærkjelda held vatn
3. Nokre gonger opplever eg at ein oppgir referansar for "referansen sin del", altså ein litt teknisk sport (det tek seg godt ut med sluttnotar). Ein referanse til ein blog (eg har endåtil sett referansar til anonyme diskusjonsgrupper på internett) frå ein kar ein ikkje kjenner kan ein likeso godt utelate, i mine auge.

--Bep 30. mai 2008 kl. 19:21 (CEST)

Det er jo ein omsetjing det dei gjer på bokmål. Delvis utan å skrive at artikkelen er henta frå nynorsk, delvis med å late som om dei har lese referansane, bryt dei både mot akademisk ryddig åtferd og god folkeskikk. --Ekko 30. mai 2008 kl. 20:24 (CEST)

Sjølv kallar dei det «språkvask». Det som irriterer meg mest, er at du opnar historikken og klikkar på brukarbidraga, kjem du til andre brukarsider enn til dei som har skrive. Men med sams brukarnamn, og eit syn på Wikipedia som eitt prosjekt på mange språk, kan praksisen deira forsvarast. -Knut 30. mai 2008 kl. 20:58 (CEST)

Språkvask har eg drive med for Tano Fagbokforlaget. Det er ei verksemd som ligg tett opp til korrekturlesing; ein går i gjennom teksten på jakt etter strukturelle feil som tilvisingar til feil side, inkonsekvent språkføring og terminologi osb. Om dei i naboredaksjonen kallar ei omsetjing frå nynorsk til bokmål for språkvask kunne ein kalla det for arroganse, om det ikkje var meir sannsynleg at det er ukunne. Feil er det uansett. --Ekko 30. mai 2008 kl. 21:39 (CEST)

Om ein berre kopierer referansar frå eit anna språk kopierer ein òg feil. Nokre gongar er referansane i orginalartikkelen av tvilsam kvalitet. Om artikkelen så vert omset til enda eit språk (en ->bk ->nn, til dømes) risikerer ein å akkumulera feil på vegen. Om ein derimot tek seg tid til å granska referansane og berre legg inn dei ein har kontrollert kan ein oppdaga feil i orginalartikelen, slik at dei kan verta retta. Mange omsette artiklar samlar referansane frå orginalartikkelen til slutt, utan å bry seg med å referera til dei i teksten. Referansane vert då til ei bibliografi, som ikkje er utan verdi, men av mykje mindre nytte enn referansar. --Sigmundg 30. mai 2008 kl. 22:35 (CEST)

Leksikonartikler er ikke vitenskapelige artikler, men formidling.

I leksikonartikler er det ikke vanlig å oppgi kilde. Store Norske Leksikon oppgir ikke en eneste.

Derimot er det vanlig å vise til noe utdypende litteratur der det er nødvendig. Litteraturhenvisninger i leksikon er anbefalinger av utdypende litteratur, ikke nødvendigvis kilder for artikkelen.

På no.wikipedia.org oppgir vi utdypende litteratur (under overskriften «litteratur») og internettlenker (under overskriften «eksterne lenker») der det er naturlig. Dette er ikke kilder, men en hjelp til å finne frem for den som vil gå videre med temaet.

Vi bruker bare kilder for å dokumentere konkrete forhold som det er nødvendig å dokumentere. I artikkelen om jorden oppgir vi f.eks. ikke noen referanse for at jorden er rund. Kildene skal tilføre artikkelen noe. Slike kilder står under overskriften «referanser».

Vi har et forbud mot å oppgi oss selv, dvs. artikler på Wikipedia, som kilde i artikkelnavnerommet. Årsaken til det er åpenbar. Denne regelen er absolutt både hos oss og de fleste andre utgaver.

Det er uinteressant for en leser på no.wikipedia.org å få vite i artikkelnavnerommet at artikkelforfatteren har brukt materiale fra engelsk Wikipedia. Bidragsytere på Wikipedia blir heller ikke kreditert i selve artikkelen. Derimot er det god skikk å oppgi det i redigeringssammendrag, evt. på diskusjonssiden, hvis man bruker materiale fra andre utgaver i stor grad.

Jeg er forøvrig helt ukjent med at oversettelse blir omtalt som språkvask hos oss. Om individuelle bidragsytere gjør dette, bruker de ordet i en annen betydning enn vårt vedlikeholdsmerke og vedlikeholdskategori for språkvask. Oversatte artikler kan likevel i endel tilfeller være dårlig oversatt, og da er det snakk om språkvask når man forbedrer språket så det flyter fint, retter feil osv. Kph 31. mai 2008 kl. 01:02 (CEST)

Det er stor forskjell på eit leksikon som vert gjeve ut av eit annerkjendt forlag og Wikipedia. Leksikon frå forlag som Gyldendal og Pax vert redigerte av folk som er ekspertar på dei felta dei skriv om. Det er ikkje alltid tilfelle for artiklar på Wikipedia (for å seia det mildt) og det er inga tvil om at artiklane på Wikipedia er av sterkt varierande kvalitet.

På Wikipedia:Reliable sources kan ein lesa:

«if an article topic has no reliable sources, Wikipedia should not have an article on it».

Eg vil seia med ñsamd med Jimmy Wales, og no utdøydde Trond Øgrim, om at det er viktig å vera skeptisk til kjeldene sine . Korleis meiner Kph at lesarane skal sjekka kjeldene om dei ikkje er oppgjevne? Mange universitetsstudentar er alt for ukritiske til kjeldene dei får «serverte». Etter mi meining er òg mange journalistar er òg alt for ukritiske til kjeldene sine (Wikipedia innkludert). Ikkje alt som stend skrivi er sant!

Eg er ikkje sikker på kva Kph meiner med «redigeringssammendrag»; kan han gi eit døme?

Kvifor gøyma bort opplysninga om kva for WP ein har omsett frå på diskusjonssida? Dette er informasjon eg gjerne vil ha tilgang til, utan å leita. Om eg forstår språket det er omsett frå fortrekkjer eg å lesa orginalartikkelen.

=== Referansar ===

--Sigmundg 31. mai 2008 kl. 02:29 (CEST)

Eg kan skrive her, difor trengst det kjelder.

I Norsk allkunnebok er artiklane signerte, og forfattarane presenterte med utdanning og titlar. Det same er i det minste ein del av artiklane i SNL. Forfattarane og redaksjonen borgar for innhaldet i dei verka, medan det her er eg som då liksom skal borge for innhaldet om me ikkje skal oppgje kjelder og referansar, og den burde verkeleg ingen gå på. --Jorunn 31. mai 2008 kl. 03:03 (CEST)

Diskusjonen går ikkje på om vi treng kjelder eller ikkje, (då er når vi treng kjelder ei betre avsporing) men korleis skal vi vise til dei. Er det nok å vise til ein annan wp, slik Bep seier, lyt me liste dei same referansane,eller gjere ein blanding av begge delar som Hordaland føreslo? Har vi i det heile tatt lov til å liste oss sjølve som kjelder, som kph påpeika betre enn meg, eller er noko anna brot på ålmenne siteringskikkar? Dette er som før sagt, ein interesang og viktig prinsipdebatt. Eg står for at ein bør setje seg inn i emnet når ein omset artiklar, men eg vil gjerne rette Ekko på at eg ikkje meiner at vi skal trikse og mikse i kjeldene etter kva som passar teksta, heller omvendt i så måte. Anders 31. mai 2008 kl. 10:52 (CEST)

Eg kan skrive på andre Wikipediar òg, så med mindre ein vil bruke meg som kjelde kan ein ikkje setje ein annan Wikipediaartikkel som kjelde. Det er vel grunnen til at Kph skriv «Vi har et forbud mot å oppgi oss selv, dvs. artikler på Wikipedia, som kilde i artikkelnavnerommet. Årsaken til det er åpenbar.» Det er i tankespranget derfrå til standpunktet å ikkje vilje ha referansar eg ikkje heng med. Kvifor skal ein som brukar av Wikipedia ta det som står på no.wikipedia for god fisk utan kjelder og referansar, når det er så openbert at ein ikkje skal bruke ein artikkel på til dømes en.wikipedia som kjelde? Kvifor er påstanden «Det står på en.wikipedia, så difor er det sant» feil, medan påstanden «Det står på no.wikipedia, så difor er det sant» er rett?

Når eg legg inn informasjon i artikkelnamnerommet om at artikkelen byggjer på ei omsetjing av ein artikkel på ein annan Wikipedia, så er det ikkje fordi eg meiner det at innhaldet står på ein annan Wikipedia gjer at det er sant og er eit kvalitetsstempel, det er fordi eg ynskjer å prøve å fylgje GFDL og fordi eg vil late den som les artikkelen få vite kor originalen er. --Jorunn 31. mai 2008 kl. 12:43 (CEST)

Som nevnt over er det ikke en diskusjon om å ha referanser eller ikke, men dels om hvordan det gjøres, hva som kan brukes som referanser og når det er krav til referanser. På no.wikipedia er det ikke krav om å bruke referanser (som er det samme som fotnoter på Wikipedia) i enhver sammenheng, det er ikke et mål i seg selv å ha fotnoter. Det er et mål at alle opplysninger skal være verifiserbare, og er altså krav om å kunne dokumentere opplysninger som ikke er alment kjent, som er vanskelig for andre å verifisere, eller kontroversielle, med referanser. For å ta et teoretisk eksempel: Vi har en substubb om byen Oslo der det bare står: «Oslo er hovedstaden i Norge». La oss nå se bort fra at dette er så kort at artikkelen sikkert ville bli slettet: Artikkelen inneholder ingenting som ikke enhver lett kan verifisere. Å oppgi en fotnote vil ikke bare være unødvendig, men fotnoten vil være tilfeldig og irrelevant. Skriver man derimot en artikkel om et nytt fransk lovforslag er det helt på sin plass å lenke til offisielle dokumenter, annen omtale osv. for å belegge informasjon i artikkelen. Spørsmålet om bruk av referanser er mye mer komplekst enn «for eller mot», og det handler om å finne en mellomvei mellom tradisjonen i leksikonproduksjon og de særlige utfordringene Wikipedia står overfor. Jeg har lest såpass mye på engelsk Wikipedia at jeg har sett artikler overlesset med referanser som jeg vil kalle verdiløst søppel. Å putte inn mengder med referanser for opplysninger som ikke trenger der gjør ikke nødvendigvis artikler mer pålitelige, men mindre leservennlige og kan fort bli en sovepute også. Kph 2. juni 2008 kl. 18:15 (CEST)

Når det gjelder oversatte artikler, så er det sånn at de som skriver her blir ikke kreditert i artikkelen, men på historikksiden. Lenker man i redigeringssammendraget til en original når man oversetter vil man på historikksiden kunne finne «oversatt fra no:Wikipedia:Tinget». Med andre ord finner den som vil vite hvem som er opprinnelige forfattere finne frem til det via historikksiden som ellers på Wikipedia. En annen ting er at artikler gjerne utvikler seg. Oversetter du en artikkel i dag, kan den se helt annerledes ut om to år. Og det er vel svært sjelden at alt innholdet i artikkelen stammer fra en og samme artikkel på en annen utgave? Det er umulig å holde rede på hvem som har skrevet hva andre steder enn historikken. Kph 2. juni 2008 kl. 18:30 (CEST)

Jeg kan bare uttale meg om praksis på no.wikipedia.org, som ble tatt opp i diskusjonen. All informasjon i artikler skal kunne dokumenteres. Det er ikke det samme som at det er nødvendig å sette inn en fotnote for at jorden er rund eller at Oslo er hovedstaden i Norge. Det oppfatter jeg som en form for spamming. No.wikipedia.org unngår i likhet med de fleste andre utgavene, som de: og fr:, å herme etter engelsk Wikipedia når det gjelder fotnotepraksisen, men prøver å finne en gyllen middelvei. Den som betviler en påstand kan ta det opp på diskusjonssiden. Det går likevel fint an å skrive gode artikler uten fotnoter. Dette blir likevel en litt annen diskusjon enn utgangspunktet her, nemlig at artikler på Wikipedia ikke er noen referanse, heller ikke på engelsk Wikipedia. Derfor er lenker til andre språkutgaver i artikkelnavnerommet henvist til interwikilisten på no.wikipedia.org.

PS: Et redigeringssammendrag er det man skriver i feltet som på nynorsk Wikipedia heter «samandrag» når man redigerer en side. Der kan man f.eks. skrive «oversatt fra nn:Wikipedia:Samfunnshuset». Kph 31. mai 2008 kl. 03:34 (CEST)

«Det går likevel fint an å skrive gode artikler uten fotnoter.». Eg går ut i frå at du med fotnotar meiner det me her kaller kjeldetilvisingar, eller berre kjelder. Fotnote tyder på norsk berre at merknaden står nedst på (den trykte) sida, i motsetnad til sluttnotar som står sist i kapittelet eller boka. Ordet seier lite om kva som står i merknaden. Og nei, etter mi meining går ikkje det an å skrive gode artiklar utan å vise til kjelder. Eg trur dette standpunktet ditt kan hengje saman med utsegna «Leksikonartikler er ikke vitenskapelige artikler, men formidling.», det er nettopp formidling vitskapelege artiklar er, ein formidlar noko ein meinar ein har funne ut eller veit. Ein type vitskaplege artiklar er det ein på engelsk kallar «review-articles» eller oversyns-artiklar, som gjer lesaren ei innføring i kor vitskapen står i eit spesielt emne. Det er ingen skilnad på ein slik oversynsartikkel og ein lekikonartikkel. Sjå til dømes artiklane her om ekkokardiografi eller manatar. Eg meiner sjølv dei er gode slik dei står no, tek du vekk referansane synk kvaliteten kraftig, m.a. er det ikkje mogeleg å sjå kva for år dei ulike tala gjeld. Sjå òg artikkelen om europeisk honningbie som er under omsetjing frå tysk. Den har etter mi meining passe med kjelder, men hadde eg berre kopiert dei frå tysk hadde eg ikkje ant om det var rett det som stod der, difor har eg lese dei alle (og alt var rett). Eit anna døme er artikkelen om atrieseptumdefektar, som i utgangspunktet var omsatt frå engelsk. Her leste eg òg fleire av kjeldene, fleire av dei var så misforstått at det nærma seg løgn det som stod i artikkelen. Konklusjon: Kjelder må me ha, ved omsetjing av artiklar må ein anten lese dei sjølv eller skrive at artikkelen er omsett. Å setja inn kjelder ein ikkje har lese er svindel. --Ekko 31. mai 2008 kl. 13:06 (CEST)

Er omsetjinga eit nytt verk, eit avleidd verk eller ei vidareredigert form av same verket? Eg meiner at omsetjing (utan full omarbeiding) fell nærmast inn under det siste punktet. Da har vi i så fall same situasjonen som når nokon språkvaskar ein artikkel på eige språk. Språkvask og faktasjekking er to viktige ting, men det eine førutset ikkje det andre og omvendt — heller ikkje om språkvasken skjer mellom ulike språk. Ved å fjerne kjelder under språkvask (inkl. omsetjing) gjer vi det vanskelegare for faktasjekkarane å sjekke kjeldebruken. Eg trur ikkje det er nokon fordel... -- Olve Utne 31. mai 2008 kl. 13:59 (CEST)

Jeg er ikke enig i sammenligningen av leksikonartikler og oversiktsartikler. Det går et temmelig grunnleggende skille mellom vitenskap og popularisering/formidling beregnet på ikke-fagfolk, hvor leksikon hører hjemme i den sistnevnte tradisjonen, og ikke har tradisjon for særlig omfattende kildeangivelser. Ekkokardiografi er sikkert en artikkel hvor det kan være berikende å bruke referanser, men vi må erkjenne at artikler og temaer er veldig forskjellige, og med slike krav du stiller vil vi ikke klare å produsere noe særlig omfattende leksikon. I en artikkel om f.eks. en europeisk by kan man fint basere seg på oversettelse av stoff fra andre utgaver, uten å bruke fotnoter (det som heter referanser på Wikipedia). Det er ikke svindel å bearbeide stoff på wiki-vis, at ens bidrag vil bli brukt ellers på Wikipedia og at man ikke vil bli kreditert i selve artikkelnavnerommet er noe man aksepterer når man deltar her. Jeg tror bare vi kan slå fast at dere har deres praksis og vi har vår praksis på dette området, og vi kommer neppe til noen enighet. Kph 31. mai 2008 kl. 15:35 (CEST)

Som det er sagt så godt høgare opp så står me i ein heilt annan situasjon er dei gamle papirleksikonna, kva gjeld truverd og tyngde. Egtrur nok heller ikkje me blir samde med det første, berre to avsluttande replikkar:

1. Det eg meinte med svindel er å setja inn kjedler ein sjølv ikkje har lese. Som lesar og medforfattar bør eg kunne tru på at den som legg inn kjelder veit at dei provar det poenget som står i teksten.
2. «med slike krav du stiller vil vi ikke klare å produsere noe særlig omfattende leksikon». Nei, eg trur òg at det gjer det tyngre, men eg meiner kravet om kvalitet må vera overordna kravet om mengde. Og i eit ti-femtenårsperspektiv trur eg ettertida vil gje meg rett.

--Ekko 31. mai 2008 kl. 16:05 (CEST)

Når det gjeld noter i omsette artiklar, kan ein kanskje oppgje dei slik som det er gjort i den omsette Mygg#Referansar om ein ikkje har lyst/høve/språkkunne til å sjekka dei sjølv, altså «Bokmålswikipedia oppgjev» osb. Då har ein ikkje svindla, men snyt ikkje fotnotesnusarane for snus heller. --Ranveig 4. juni 2008 kl. 01:53 (CEST)

I Mygg#Referansar var det mykje rart. Ta til dømes . Her har ein tilgang til teksten det vert referert til og da er det ikkje naudsynt å fortelja at WP på bokmål har gjeve opp denne referansen; det er mykje beter å lesa referansen. Kvifor er det så få som les referansane? Referansar er ikkje ornament. Dei er til for å hjelpa lesarane med å finna meir stoff om emnet.

Eg vil insistera på at kvalitet er mykje viktigare enn kvantitet. Om kvantitet skal gå føre kvalitet er det ingen vits i å laga eit leksikon. Eit leksikon av middelmådig kvalitet er verre enn ikkje noko leksikon. Mange (spesielt elevar) hentar opplysningar frå WP utan å tenkja på at opplysningane kan vera feil. WP burde ha ei åtvaring på framsida (med stor skrift) som oppmoar lesarane til å vera kritisk til det som i artiklane og sjølve kontrollera kjeldene.

=== Refereanse ===

Thompson, F. Christian, Tovinger - The Diptera Site Information about the World's flies, 2005. (besøksdato: 15. januar 2008)

--Sigmundg 4. juni 2008 kl. 17:59 (CEST)

Wikipedia har svært få reglar. Dei få vi har, finn eg ikkje i farta. Vi skal ikkje lage mange nye reglar for å forbetre konseptet; suksessen byggjer på mangfald og lite sentralstyring. Så kan vi stille rigide grav til Gode artiklar, men vi kan ikkje stille same krav til alle artiklar. Somme vil skrive stutte artiklar om kjøkenutstyr, andre vil skrive grundige historiske artiklar.

Eg har ei doktoravhandling i bokhylla. Ho er omsett frå nederlandsk, med kjelder og greier. Det er sjølvsagt ikkje svindel, sjøl om omsetjaren neppe har sjekka referansane eller kjeldene. Så dersom vi omset ein artikkel nøyaktig, og fortel lesarane kor dei finn originalen, kan vi omsetje referansar og kjelder og alt. Så kan vi evt forbetre artikkelen etterpå. (Gode kjelder tar det tid å sjekke, dei ligg oftest ikkje på nettet).

Flott at nokon satsar på kvalitet. Så kan andre stå fritt til å prioritere kvantitet. Vi treng begge delar. - Knut 4. juni 2008 kl. 18:32 (CEST)

Ja, du kan ha rett i at ikkje alle artikklar treng kjelder. Til dømes treng ein ikkje å syna til ein referanse når ein skriv at «Oslo er hovudstaden i Noreg», eller at det ofte regnar i Bergen, men om ein skriv at «i 2007 var gjennomsnittstemperaturen i Trondheim 5 ^oC høgare enn dei 10 føregåande åra» (døme er oppdikta) bør det dokumenterast med ein referanse. Spesielt i artikklar om historie og vitskap er referansar viktige. Eg kan òg vera samd i at stutte artiklar om til dømes kjøkenutstyr (dette utsagnet kan eg koma til å angra på...), hundehus, o.l. ikkje trend referansar. --Sigmundg 4. juni 2008 kl. 19:53 (CEST)

Eg er samd i den siste lina til Knut, dette er ikkje eit framlegg til ny grunnlov, men utveksling av synspunkt og refleksjonar om eigen og andres praksis. Så får kvar og ein ta til seg det dei vil. (Sjølv om eg veit at eg har rett...). --Ekko 4. juni 2008 kl. 22:05 (CEST)

Kunngjering: Nytt prosjekt på Commons

Commons lanserar eit nytt Valued Image prosjekt 1. juni kl 02.00. For meir info sjå Commons:Village Pump eller Tinget

Finn Rindahl 31. mai 2008 kl. 00:37 (CEST)

Bruk av referansar i skulen

Det er fyrst i det siste det har gått opp for meg av svært mange (det finst òg mange unnatak) av dei som skriv på nynorsk WP anten ikkje tykkjest å vera vane med, eller ikkje vil ta seg bryet med, å nytta referansar. Så eg har teke til å undra meg over kva dette kjem av. Etter som det norske skulevesenet i det siste har kome så dårleg ut i samanlikningar med andre nasjonar tykkjest det naturleg å leita etter grunnen i skulevesenet. Det er ikkje sikkert det er skulen som har skulda, men ein plass lyt ein byrja. Det kunne difor ha vore interessant å høyra frå wikipedantar som underviser i den vidaregåande skulen, om korleis bruk av referansar vert undervist. --Sigmundg 4. juni 2008 kl. 18:15 (CEST)

Eg underviser ikkje, men eg har born i utdanningssystemet. Dei eldste melder: Dei brukar finne stoff på wikipedia, men dei skriv ikkje at wikipedia var kjelda, dei syner heller til kjeldane artikkelen oppgjev. Eg håpar dei verkeleg les kjeldene, elles er det juks. Det viktigaste for dei er nok likevel kva som er enkelt.--Knut 4. juni 2008 kl. 18:42 (CEST)

Eg kan ikkje huske å ha fått nokon informasjon om bruken av referansar ifrå den vidaregåande skulen. No tenkjer eg på "(Nærum s.201)" og "Referanse 8: Nærum, Knut (2007) Monster, s 201.". Muligens kan dei ha lært vekk noko om det i ei einaste særoppgåve på tredje året, men det huskar eg i so fall ikkje. Generelt er det vel ikkje noko eige fag i "akademisk skriving" i norsk skule, før ex.phil/ex.fac. på universitetet. --Krekling 5. juni 2008 kl. 00:56 (CEST)

Eg startar no på VG2, musikklinja. Me har aldri, verken på ungdomsskulen eller vidaregåande lært noko anna om kjelder enn at ein skal skriva kor ein har funne stoffet til sist i teksten. Rett bruk av kjelder har eg lært prøvd å lære her på Wikipedia. Martin NH 2. juli 2008 kl. 16:20 (CEST)

Ynskjeliste for bilete

Burde vi ikkje ha ei ynskjeliste for bilete? Ofte finn vi ikkje høvelege bilete til artiklar. Kanskje er det andre brukarar som har biletet, som kjem over det på Commons eller har høve til å fotografere eller på andre måtar lage det. Eg trur ei slik ynskjeliste ville gjere oss til meir aktive biletskaffarar.--Andreasv 5. juni 2008 kl. 10:24 (CEST)

Det var det eg trudde, at me allereie hadde ei slik liste. Som du ser er ho lett brukt, så det første ønsket får vera at alle legg til ønske om bilete. --Ranveig 5. juni 2008 kl. 10:52 (CEST)

Det var bra. No gjeld det berre å bruke ønskelista flittig. Er det andre nyttige sider som har gått i gløymeboka tru?--Andreasv 5. juni 2008 kl. 11:49 (CEST)

38.003 artiklar

Gratulerar til nynorsk wikipedia! --Oddeivind 8. juni 2008 kl. 17:16 (CEST)

Norsk språk og skriveregler

Er ikke helt sikker på om dette er rette stedet å ta det opp, men regner med at det er mange språkinteresserte her på nn wiki, så jeg gjør et forsøk :)

Jeg lurer på om det finnes noen ordbøker for ulike norske dialekter? Jeg snakker vel sjøl en lettere utvanna variant av vikværsk (kommer fra Askim) og er opptatt av at dialekta mi ikke skal bli for ødelagt av innflytelse fra bokmål. Ofte er jeg knapt bevisst når jeg skriver på åssen jeg faktisk snakker og innbiller meg kanskje at jeg snakker nærmere standard bokmål enn jeg faktisk gjør. Men nå har jeg blitt mer opptatt av språk i det siste. I tillegg til de to offisielle skrifspråkvariantane, har jo riksmålsgjengen laga sin egen variant, men finnes det flere som har laga egne skrivestandarder, enten basert på vikværsk, andre dialekter eller ved hjælp av andre prinsipper? Det ville i så fall være en fordel i kampen for et mer folkelig språk. Med en gang man har ei ordbok å slå i bordet med, så vil det med en gang få høyere status.

Jeg skreiv forresten nylig et brev til Språkrådet og fikk svaret under tilbake. Jeg tolker dette svaret dithen at man kan skrive sånn man vil. Dersom man får nok personer til å skrive som en sjøl, så blir det tatt inn i normalen...

Her er altså svaret fra Språkrådet:

"Hovedgrunnen for rettskrivningsreformen av 2005 var at mange riksmålsformer som var mye brukt, burde få plass i den offisielle normen igjen. Det har ikke vært stemning for å ta inn mye utbredte dialektformer av den typen som De nevner. Departementet har sagt fra at det ønsker at rettskrivningen skal ligge mest mulig i ro i lang tid framover, så det blir neppe noen utvikling i radikal retning på veldig lenge."

Sitat slutt. --Oddeivind 8. juni 2008 kl. 20:14 (CEST)

Eit søk på vikværsk på bibsys] gav 2 treff, det er sikkert meir å finne for den som er flink til å finne søkjeord.

Det finst ei samlande ordbok for det norske språket. Norsk Ordbok skal ta opp i seg alle ord som finst i norske dialekter - men ikkje alle gramatikalske former. - Knut 8. juni 2008 kl. 20:26 (CEST)

Jeg har inntrykk av at det særlig er når det gjelder verbbøyinga at jeg skiller meg fra radikalt bokmål. Her har jeg mye -i endelser i perfektum.Som f.eks. å skrive-skriver-skreiv-har skrivi, samt å finne-finner-fant-har finni. Det hadde vært fint om man fikk utarbeida oversikter over slik bøying. Vikværske dialekter er kanskje blant de mest utrydningstrua. og det tregns et vern, slik at de ikke skal bli ødelagt av innflytelse fra dansk. --Oddeivind 9. juni 2008 kl. 05:58 (CEST)

Javel, men sjølv tykkjer eg at ein ljot nytta dei standardane me har, for dei er odla gjennom lange tider og ålmennt forstått i heile landet. Skulle alle skriva sitt eiga mål, ville det vanskeleggjere kommunikasjon og veikja Noreg som nasjonalstat og kulturnasjon. Dieus 23. august 2008 kl. 16:56 (CEST)

dagbladet.no

I artikkelen http://www.dagbladet.no/dinside/2008/06/11/537892.html lenker Dagbladet bare til oss. Ikkje dårleg. --KRISTAGA^α-ω 12. juni 2008 kl. 08:52 (CEST)

Tøft. --Frokor 12. juni 2008 kl. 11:26 (CEST)

Stilig. Det er berre den eine artikkelen som ikkje finst på bokmål. --Harald Khan Ճ 12. juni 2008 kl. 13:04 (CEST)

Dette er eit stort skritt vidare for Dagbladet og nn:. --Ranveig 12. juni 2008 kl. 17:52 (CEST)

Wikimedia Norge/Årsmøte 2008

Program for årsmøte har vært klart en stund: Årsmøte

Årsmøte i Wikimedia Norge 2008 vil finne sted lørdag 21. juni 2008 12.00 i Bryggens Museum i Bergen.

Program

• Velkommen til Bergen en introduksjon
• Foredrag Vox Publica: Hvorfor fungerte ikke wikistafetten? Ved instituttleder ved Informasjons- og medievitenskap, UiB, og ansv. redaktør for Vox Publica Dag Elgesem
• Spørsmål fra salen
• Pause 10-15min
• Årsmøte
• Valg
• Pause (Det nye og gamle styret samles i pausen)
• Byvandring i Bergen ledet av formann i Fortidsminneforeningen i Hordaland Erlend Hofstad ca 15.30
• Middag ca 19.00 Yang Tse Kiang prisen blir 200 kr per person uten drikke og eventuelt dessert. (Vi må vite et ca antall på forhånd)

Det er ingen påmelding til selve årsmøte, men Yang Tse Kiang må vite hvor mange som kommer, så kan dere være snill å melde dere på til middagen eller å sende en mail slik at vi har et antall. Haros 12. juni 2008 kl. 21:30 (CEST)

Encyclopædia Britannica

Sjekk denne historia. :-) Olve Utne 18. juni 2008 kl. 17:16 (CEST)

Brukar:Bep administrator ?

- Sjå denne: Diskusjon:Hovudside Kva med å gje Brukar:Bep administratorrettar? Hogne 20. juni 2008 kl. 09:32 (CEST)

- Bep er ikkje nokon dårleg kandidat til å få verte administrator. Han har vore meir eller mindre aktiv her i over tre år, og kan truleg alt som må til for å få desse rettane. Eg stiller der i mot spørsmål ved om han er aktiv NOK til å få desse rettane. Knappe 2000 bidrag over tre år er sjølvsagt kjempebra, men er han innlogga på Nynorsk Wikipedia ofte nok til at han vil få nytte av desse rettane? --Cato 24. juni 2008 kl. 00:56 (CEST)

No har andre allereie stemt JA til meg som administrator, men: Eg har vore pålogga nærast dagleg (og som regel mange gonger for dagen) i over tre år. Men eg set pris på å høyre at eg ikkje er "nokon dårleg kandidat"... --Bep 24. juni 2008 kl. 01:18 (CEST)

Sjå for øvrig Wikipedia:Samfunnshuset/Arkiv/2008#Pause_for_inaktive_administratorar Hogne 24. juni 2008 kl. 09:05 (CEST)

Eg må seia at når det gjeld den diskusjonen om administratorar og aktivitet, so har det ikkje so mykje å seia kor aktive dei er, so lenge dei har vore aktive nok til å visa at dei har ei god instilling og at føremåla deira er til oppslagsverket Nynorsk Wikipedia sitt beste. --Harald Khan Ճ 24. juni 2008 kl. 16:40 (CEST)

Wiktionary på både nynorsk og bokmål

Hei dere! For tiden begynner no.wiktionary å ta seg opp (både nynorsk og bokmål er tillatt der, så langt jeg ser), mens nn.wiktionary later til å være et dødt prosjekt. Jeg ser ikke helt nytten i en wiktionary for hvert språk, og tror det er enklere å kjøre prosjektet no.wiktionary sammen (hvor begge skriftspråk er tillatt). Hva tror dere? På tide å legge ned nn.wiktionary og kun konsentrere seg om ett prosjekt, da vi kanskje sammen kan greie å få til noe respektabelt? --EivindJ 21. juni 2008 kl. 09:56 (CEST)

Så lenge det ikkje er lagd til rette for at nynorsk og bokmål vert fult ut likestilde på no.wiktionary kjem eg til å vere mot at nn.wiktionary vert nedlagd. At ein tek med nynorske ordformer er ikkje nok, kategoriar, malar, ja heile grunnplattformen må også vere tilgjengeleg på, og råd å bruke på nynorsk.

Eg kan heller ikkje sjå nokon grunn til å leggje ned nn.wikt fordi ein har no.wikt. nn.wikitionary er ikkje til hinder for no.wiktionary - nn.wikt syg neppe noko særleg med kraft ut av no.wikt.

Viss ein føl den siste tanken heilt ut («og kun konsentrere seg om ett prosjekt») hamnar ein i m:OmegaWiki og kan slette alle andre wiktionariar. Noko eg ikkje nødvendigvis er i mot, men eg trur ikkje me er der enno når det gjeld det praktiske. Ingen har vel tenkt å foreslå å leggje ned no.wiktionary fordi han berre har 7160 artiklar, medan wiktionary på Ido har 136 724 artiklar og wiktionary på gresk har 106 529 artiklar.

Når wikiar vert nedlagde er det jamt over fordi dei heilt vantar konstruktiv aktivitet og innhald, nn.wiktionary har lite av både innhald og aktivitet, men ikkje på langt nær lite nok til at wikien ville vorte lagd ned om ein skal gå etter dei diskusjonane eg har sett det siste året på meta. Sjå gjerne meta:Proposals for closing projects.

Dei som vil arbeide på no.wiktionary er velkomne til å gjere det, og om nokon vil arbeide på nn.wiktionary så er det ein wiki det kan gjerast mykje med. Noko meir kan eg ikkje sjå at det er grunnlag for å seie.

--Jorunn 21. juni 2008 kl. 12:32 (CEST)

Da foreslår jeg at vi heller legger til rette for begge målformene på no.wiktionary. Du nevner OmegaWikien, men mine tanker var ikke slik. Jeg er fullstendig i mot nedlegging av wiktionaries på bekostning av de respektive språkene. Jeg synes også det er ok at vi skiller nn. og no.wikipedia, men kan ikke se den helt store fordelen når det kommer til wiktionary. Jeg mener vi ville hatt en bedre ordbok (både for brukere og oss wikifanter) hvis vår ordbok var både nynorsk og bokmål. Sammen kan vi si at nynorsk + bokmål = norsk, og vi kan da fordre en av Norges første gode online-ordbøker som omfatter hele det norske språket, slik det er talt fra øst til vest. For Wikipediaer kan skille være en fordel, for ordbøker er det et pluss at disse to er slått sammen, slik jeg ser det. Når målformene nå er så innbyrdes forståelige som de er, og når vi ønsker å en gang for alle få en wiktionary på føttene, ser jeg ikke helt hvorfor et samarbeid på tvers av målformer skulle være negativt. Hvor ligger det positive i å adskille de to? --EivindJ 21. juni 2008 kl. 18:38 (CEST)

Problemet er det same som for wikipediaen: Kva skal vere metaspråk? Viss vi vil ha ei einspråkleg definisjonsordbok (som wictionariane prøver å vere) må desse definisjonane stå på eit språk. Viss dei skal stå på to, bør dei to ikkje vere i salig blanding. Og viss vi merkar både oppslagsord og forklaring dobbelt, har vi eigentleg to ordbøker. Med ei tospråkleg ordbok er det ei anna sak, Einar Haugen si norsk-engelske ordbok tar (til skilnad frå Kunnskapsforlaget sine ordbøker) omsyn til både nynorsk og bokmål. Så for ei tospråkleg ordbok er modellen din mogleg. Trondtr 21. juni 2008 kl. 18:45 (CEST).

Jeg vet sannelig ikke om jeg har svaret på hvordan det bør gjøres, men jeg tror det finnes en løsning. Jeg vet ikke hvordan Einar Haugens ordbok er, men hvordan fungerer det, og er det en mulighet for wiktionary? --EivindJ 22. juni 2008 kl. 23:57 (CEST)

Hva som vanligvis blir gjort i skolebøker ol. er formen oppslagsord bm-oversettelse/nn-oversettelse dersom det er ulikt, og det kan kanskje fungere? Angående meta-systemet er det litt mer komplekst. Hvor store er forskjellene mellom nynorsk og bokmål når det gjelder lingvistikk?

Dersom de er store, kunne det muligens vært mulig å legge til en funksjon der man velger om man vil ha systemet på nynorsk eller bokmål ved å legge til et scribt (css, kanskje?), men dette bør heller folk med mer peiling på programmering enn meg se på. Tanken min var at man velger enten nynorsk eller bokmål, og at det finnes to kategorisystemer, hvor kun det ene er synlig, avhengig av hvilken målform man har valgt. En tredje mulig løsning er at det er tre kategorisystem, hvor det ene er felles, mens de andre fungerer der det er forskjell. Dette innebarer en del jobb med kategorisystemet, men jeg tror det er verd det for å lage en felles ordbok. Både EivindJ og jeg (muligens av de mest aktive brukerne av Wiktionary for tiden) er for sammenslåing, og er villige til å jobbe litt for å oppnå dette. Problemet er at vi trenger en skikkelig nynorskentusaist som forteller litt hva vi må gjøre/skrive – vi er begge østlendinger – samt at det ikke er sikkert at systemet jeg beskrev ovenfor fungerer.

En enklere løsning er selvsagt å ha systemet på noe tilnærmet samnorsk (radikalt bokmål? event. omformulere dersom det er forskjell?), dersom forskjellene (vi snakker for det meste om ordklasser og navn på språk) ikke er alt for store, mens oppslagsordene helst står både på bm og nn der det er forskjell. Jeg vet ikke hva som er best, og er åpen for forslag, men jeg ønsker at nynorsk skal sterkere inn i no.wiktionary, på flere måter, og helst likestilles, dersom det er mulig. Mewasul 24. juni 2008 kl. 11:19 (CEST)

Jeg jobbet litt på Wiktionary med dette i bakhodet, og fant ut at det faktisk var en del forskjeller, av de jeg la merke til endinger (ar vs. er i f.eks. artikler/artiklar) og talord vs. tallord. Så jeg tror ikke mitt enkle forslag går, og jeg er fremdeles åpen for forslag. :) Mewasul 24. juni 2008 kl. 12:22 (CEST)

Teksten på sidene kan også oversettes, men det innebærer at man har to versjoner av den samme siden på hver side, noe som kan føre til at kun den ene delen oppdateres/utvides. Skriver du en ny oppføring må man skrive den både på bokmål/riksmål og nynorsk (og de som ikke er støe i nynorsk vil ikke tjene på dette, og vice versa). Et eksempel på denne funksjonaliteten kan dere se på m:User:H92. Noe slikt kan jeg gjerne implementere, men som sagt vil det kanskje føre til at kun den ene delen oppdateres/utvides (men det er fancy :) ). — H92 (d · b · no) 27. juni 2008 kl. 19:09 (CEST)

Jeg følger gjerne opp bokmåldelen om noen vil ta det på nynorsk ... men inntil videre/til det skjer kan det vel være som det er; valgfritt. Og fokuset kan være på å lage godt oppslagsverk for ord på begge målformer i stedet. Mewasul 3. juli 2008 kl. 21:47 (CEST)

Infomøte med FAD

Det er avholdt et infomøte med FAD, se opplsag på bokmålspedia. [5] Jeblad 21. juni 2008 kl. 11:57 (CEST)

Globalt innsyn i sletta bildefiler

Det er ei røysing på gang om dette på m:Metapub#Global_deleted_image_review (forslaget ligg her: [:m:Global_deleted_image_review]]). Annonsert på Tinget med fleire salgsargument frå meg (eg er ein av dei som vil få slik innsynsrett), og prinsippielle motargument er også fremma der. Dette vil gjelde alle wikimediaprosjekt, og det er viktig at at også folk på dei ikkje fullt så store prosjekta (som bokmål og nynorsk) veit kva som skjer og kan ytre si meining. Finn Rindahl 23. juni 2008 kl. 12:58 (CEST)

Framlegg til å endre nynorsknorma

Kultur- og kyrkjedepartementet gav i dag ut ei Stortingsmelding der det vert gjort framlegg om å fjerne sidenorma i nynorsken og berre godta ei enkel hovudnorm. Seksjon 9.2.1 omtalar dette. Interessant lesing. I så fall så skal Språkrådet revidere hovudnorma. --Frokor 27. juni 2008 kl. 19:06 (CEST)

Interessant lesestoff; men det hadde vore endå meir interessant om dei gjekk meir inn på detaljar; t.d. om alle sideformer skal vekk eller om nokon av dei blir til hovudformer. --Harald Khan Ճ 27. juni 2008 kl. 21:38 (CEST)

Dynamisk vs statisk informasjon

Overskrifta er ikkje heilt presis, men det var det beste eg fekk til.

Eit leksikon skal innehalde presis og varig informasjon, men i mange høve strebar me mot å halde informasjonen aktuell: folketal, ordførarar, opplag avis etc.

Når artikkelmengda veks, blir dette til eit problem.

Det har vore gjort nokre vellukka inngrep på nn i seinare tid, som t.d. tabellar for folkemengder, opplagstal norske aviser. Sistnemnde har vore mitt vesle prosjekt. Og etter at eg no har vore innom (eg er ikkje ferdig) mange aviser, kan eg stadfeste at svært mange opplagstal var av 2002-årgang. Det kan vere ei interessant opplysing i seg sjølv, men det er meir interessant å sjå kva som skjedde med Klassekampen etter at Jon Michelet kasta redaktørpennen (denne artikkelen er oppdatert med korrekte opplagstal, og dette er faktisk interessant).

Mitt poeng er: I hovudsak skal wikipedia vere informasjon som alle kan "trykke rediger og skrive", men noko informasjon høver best i ein tabell.

Og no til poenget: Før eg skriv ei bugzilla-sak på dette ønskjer eg meg ei viss ryggdekning (om det eg seier er vas, så let eg vere). Dagens løysing for problemstillinga over er å bruke ein éin-dimensjonal tabell (nøkkel=verdi). Det betyr at ein t.d. må ha éin mal for opplag, éin mal for redaktør osb (og alle må haldast ved like kvar for seg). Kanskje ikkje det mest relevante dømet.

Men eg kunne tenkt meg ein oppslagstabell med fleire dimensjonar (ein hash-tabell). --Bep 29. juni 2008 kl. 01:25 (CEST)

Dette vert nok diverre utanom det du drøftar, men ein ting eg har tenkt på for meg sjølv ei stund, er ei slags "Commons for tabellar" på omlag same måten som vi har den særs populære Commons for bilete. Istaden for at kvart prosjekt har kvar si nærmast identiske tabell for deira artikkel så kunne nytte samme tabellen i kvart språk, istaden for å oppdatere prosjekta kvar for seg - med dei feilkjelder som dette gjev av forelda og ikkje oppdatert statistikk, som er eit problem for oss mindre prosjekt som Bep er inne på, eller der data har blitt manipulert og er misvisande. Fleire auge ser betre enn eit, seier eit ordtak. Spesielt om auga fokuserer i same retninga istaden for kvar for sitt eige mål. Difor kom eg på dette eg til no har kalla "tabbelcommons", ei slags sentral statistisk årbok kan vi kalle det.

Ein lita hake med dette er jo at folk snakkar ulike språk og sjølvsagd vil ha tabellane på sitt eige morsmål. Men den utfordringa trur eg er overkommeleg: Omlag som eit rekneark der ei celle legg til innhaldet i cella ovanfor, medan teksta i cella til venstre er ulik cella ovanfor der, Berre at her er ein lokal mal som kallar opp data som ligg hjå tabellcommons. Dermed kan tabellcommons og en ha statistikk på engelsk, medan nn, no, ru og zh-classical viser den same statistikken på sine språk.

Trur folk dette kan fungere i praksis, eller er eg ein draumar på villspor no? Anders 30. juni 2008 kl. 14:23 (CEST)

Det er slett ikkje utanom det eg drøftar; du tek det eit hakk vidare (mitt vesle poeng var å gjere det teknisk sett mogleg å lage ein oppslagstabell med fleire nøkkel- og verdipar). Ditt forslag har det åpenbare problemet om at kvar wiki skal vere uavhengig. Men om det er datasett (med kjelder) som fleire kan sameinast om, vil det vere ei optimal løysing. Det blir vel litt slik som commons for bilete i dag, der det er administratorar som overvåkar det som blir lagt inn. Ulike språk er det minste problemet. --Bep 1. juli 2008 kl. 21:42 (CEST)

Interview with Åse Kleveland

The English Wikinews is going to be organizing an interview with the former Norwegian Culture Minister Åse Kleveland. She was also the head of the Swedish Film Institute and is now the chairwoman of the Norwegian Humanist Association. I am asking Wikipedians from all of the Scandinavian languages to contribute questions to her upcoming interview with Wikinews in Oslo. The page is here; please leave questions there and comments to me either on my en.wikinews talk page or my en.wikipedia talk page. Thank you very much! Mike Halterman 2. juli 2008 kl. 00:32 (CEST)

Betawiki update

• Currently 95.49% of the MediaWiki messages and 31.43% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising at Betawiki. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM 8. juli 2008 kl. 07:39 (CEST)
• Currently 93.99% of the MediaWiki messages and 35.19% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising at Betawiki. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM 8. august 2008 kl. 12:17 (CEST)

Ommøblering av venstremargen

Frå no.Tinget (som siterer wikitech-l):

Date: Tue, 08 Jul 2008 11:19:51 +1000
From: Tim Starling <tstarling@wikimedia.org>
Reply-To: Wikimedia developers <wikitech-l@lists.wikimedia.org>
To: wikitech-l@lists.wikimedia.org
Subject: [Wikitech-l] Moving the search box up

It's now possible to move the search box up in the sidebar, above links
generated by [[MediaWiki:Sidebar]]. This is done by adding a section
called "SEARCH" (case-sensitive) to [[MediaWiki:Sidebar]], in the location
you think it should be. For instance:

* SEARCH
* navigation
** mainpage|mainpage
** Portal:Contents|Contents
** Portal:Featured content|featuredcontent
** currentevents-url|currentevents
** randompage-url|randompage

It's also possible to move the languages box and the toolbox in the same
way, using LANGUAGES and TOOLBOX.
                                                                                                                                                         
Do not put second-level links under the special headings:
                                                                                                                                                         
* SEARCH
** Don't add a line like this                                                                                                                            

It doesn't do anything useful (yet).                                                                                                                     

-- Tim Starling

Noko for oss? Søk fortener vel å ligge i toppen? --Bep 9. juli 2008 kl. 02:01 (CEST)

Gjerne for meg! Søket er i grunnen noko av det viktigaste me har. --Ranveig 9. juli 2008 kl. 08:28 (CEST)

Eller ta steget heilt ut som her og få søkefelt oppe til høgre? (legg òg merke til fargebruk på den wikipediaen) Roar 9. juli 2008 kl. 09:34 (CEST)

All flytting av søkeboksen oppover vil truleg gjere det lettare for å kven som helst å finne han. Fargar er nemnd. Eg syns fargebruken på framsida gjer ho litt rotete. Ho er definitivt friskare enn den gamle, men litt glorete kanskje. Eg hadde likt å sett færre fargar og at det hadde vore meir system i dei, gjerne forskjellige tonar av same farge, som i dømet til Roar. Eg syns den framsida er finare enn vår. --Frokor 9. juli 2008 kl. 11:45 (CEST)

Ja, flytt opp boksen når det noe er mogleg! Fargane kan me òg gjere meir samstemte. Det er nok med ein søkeboks på framsida. -- Hogne 9. juli 2008 kl. 11:48 (CEST)

Søkeboksen er flytta, og dette er etter mi meining betre. MEN, kvifor skal det stå søk med små bokstavar over? Kan den teksten fjernast?

Sjå Hovudside/Kladd for eit fargealternativ. Hogne 9. juli 2008 kl. 12:05 (CEST)

Ja. Den svenske og danske framsida har to fargar, ein i venstre kolonne og ein annan i høgre. Det hadde gjort framsida litt meir fargerik og samstundes ikkje altfor fargerik. --Frokor 9. juli 2008 kl. 12:42 (CEST)

OK no ligg det ein versjon her med tre fargar. Eg har lagt det inn som ein blå seksjon og ein gul seksjon. Kva synest de? -- Hogne 9. juli 2008 kl. 15:21 (CEST)

Fint! --Ranveig 9. juli 2008 kl. 15:24 (CEST)

Ja, ser bra ut. --Frokor 9. juli 2008 kl. 15:26 (CEST)

Ei lita innvending, eg tykte ikkje det blei fint med den gule kolonna, kva med å berre ha blå der òg, eller ein annan farge? Martin NH 9. juli 2008 kl. 16:34 (CEST)

Det var no me kunne gjort ein "split test the google way". Eg ser me får litt på pukkelen frå no.wiki (runde hjørne, fargeval, ikon ...). Dei er berre misunnelege. Eg har berre 5 vekttal i forming, men den gulfargen som no står til venstre harmoniserer dårleg. Eg likte betre Martin sitt forslag --Bep 10. juli 2008 kl. 02:41 (CEST)

Ironidetektoren din trenger justering. ZorroIII 10. juli 2008 kl. 08:14 (CEST)

Eg får justere mi i same stunda då. Det er for tida berre ei tråd på Tinget eg finn noko ironisk ved og det hadde ikkje noko med nye forsider på da/nn å gjere. Vi lyt akseptere at smaken er som baken, den er delt. Kritikk kan ein lytte til, så lenge den er sakleg. Men vi skapar vår eiga identitet. Sjølv liker eg framsida, spesielt slik den er no. Anders 10. juli 2008 kl. 13:37 (CEST)

Jeg synes det er positivt at dere lager ny forside. På nowiki er det håpløst å gjøre endringer på forsida, alle forslag som kommer opp har feil lukt og feil farge. Kommentaren ang runde hjørner osv var altså ment som et stikk til bakstreverne på nowiki. ZorroIII 10. juli 2008 kl. 18:23 (CEST)

Ja, Zorroll, eg såg din post på diskusjonssida til Hovudsida på no, og eg forstod ironien. Eg siktar til denne tråden på Tinget: http://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tinget#De_har_gjort_det_p.C3.A5_dansk_og_p.C3.A5_nynorsk.... Og det er truleg eit poeng at det kan ha sine oppsider å ikkje ha så mange brukarar (fleire kokkar ...) --Bep 10. juli 2008 kl. 19:06 (CEST)

Det er berre å legge det inn dersom det er semje om det. Martin NH 10. juli 2008 kl. 10:35 (CEST)

Portalar

I det siste har eg skrive svært så mange artiklar om den fantastiske byen London, og då eg kom over denne på Engelsk Wikipedia fekk eg for meg at noko slikt (om ikkje fullt så omfattande...) ville eg òg laga her på Nynorsk Wikipedia. Sjølv om dei har ein del portalar på Wikipedia på bokmål og riksmål, har me ingen (så vidt eg såg) her på nynorsk Wikipedia. Trur de likevel at eg kan setje i gong arbeid med ein portal om London her på nynorsk Wikipedia? Martin NH 10. juli 2008 kl. 19:38 (CEST)

Me har éi emneside, Matematikk, som førebels ligg i Wikipedia-namnerommet. Det har vore snakka om å legga slike sider under Emne: eller Tema: i staden for det noko inkjeseiande Portal:, men ingen av desse er oppretta som namnerom. Så sett gjerne i gang med ei London-side på Wikipedia:London mens me blir einige! --Ranveig 10. juli 2008 kl. 19:50 (CEST)

Okay, eg set i gong. Martin NH 10. juli 2008 kl. 19:56 (CEST)

Å opprette Emne eller Tema som eige namnerom tilsvarane portals og portalar på en og no, kan vere ei god ide. Men me er trass alt ikkje en eller no, og har nok ikkje same kapasiteten, då er eg litt betenkt og. Lagar vi ei emne-/temaside på London, bør vi nesten lage tilsvarande for andre storbyar/hovudstader i verda og der skortar vi ein del på materiale, særleg amerikanske byar (som eg har nemnd før). Eg trur først vi får byrje med å opprette reint grunnlegjande emne som Historie Geografi og Sport og bortetter. Så får vi sjå etterkvart kva vi gjer når vi har vakse enno litt meir. MartinNH har skreve mykje om London, det skal han ha. Anders 10. juli 2008 kl. 20:16 (CEST)

Éin ting er i alle fall sikkert, og det er at portalar ikkje skal liggja i Wikipedia-namnerommet, som er reservert for ting ang. sjølve Wikipedia; altså retningsliner, samfunnshuset, robotsøknadar, språktips etc. --Harald Khan Ճ 12. juli 2008 kl. 16:13 (CEST)

Ja, einig. Me bør kome opp med eit eige namnerom. Eg syns «portal» er eit greit alternativ og kjem ikkje på nokre andre, men det hadde jo vore litt tøft om me hadde vort eige namn her òg. --Frokor 12. juli 2008 kl. 16:28 (CEST)

Eg har allereie føreslått Tema og Emne som brukande norske ord. «Temaside» er lett å forstå for lærarar og slike me gjerne vil få til å bruka dei, så kvifor ikkje be ein Wiki-gud om eit slikt namnerom? Det er fint å visa fram støtte til slikt først, så:

Skal me oppretta namnerommet Tema: for oversynssider om ulike emne?

• For --Ranveig 12. juli 2008 kl. 16:35 (CEST)
• For Tema høyres bra ut. --Frokor 12. juli 2008 kl. 16:37 (CEST)
• For, me må fortast mogleg få sidene vekk frå wikipedia-namnerommet, då blir det ikkje så mykje flyttearbeid. Martin NH 12. juli 2008 kl. 18:05 (CEST)
• For - både tema og emne er greie namn. -- Olve Utne 12. juli 2008 kl. 19:52 (CEST)
• For --Bep 12. juli 2008 kl. 22:27 (CEST)
• For – Slike sider har ingenting i prosjektnavnerommet å gjøre. — H92 (d · b · no) 13. juli 2008 kl. 22:56 (CEST)
• For --Harald Khan Ճ 14. juli 2008 kl. 00:15 (CEST)
• For --Otzi123 14. juli 2008 kl. 02:43 (CEST)
• For Anders 15. juli 2008 kl. 18:53 (CEST)
• For. «Tema» er betre enn «Portal» og «Emne». --EIRIK\^diskusjon 20. juli 2008 kl. 15:12 (CEST)

Seier Wiki-guden ja til oppretting av eit slikt namnerom?

Eg har kasta eit spørsmål ut i det store wikiverserte på bugzilla. Einkvar kan hjelpa til med bøner, eller kanskje helst røyster, for å få litt fortgang. Ein må registrera seg først. --Ranveig 20. juli 2008 kl. 19:35 (CEST)

Røysta. --Harald Khan Ճ 20. juli 2008 kl. 19:40 (CEST)

Takk for støtta, wikigudane har høyrt oss og me har no eit flunkande nytt namnerom. Sjå Tema:London og Tema:Europa, og lag gjerne fleire. --Ranveig 6. august 2008 kl. 10:11 (CEST)

Eg tenkte òg på ein ting; dersom me får laga nokre temasider kunne me kanskje hatt ein boks på framsida med lenkjer til ulike temasider, slik at folk lettare kan finna fram til dei. Martin NH 20. juli 2008 kl. 18:47 (CEST)

Kva med å gradvis erstatta dei som står under "Emne"? --Ranveig 20. juli 2008 kl. 19:36 (CEST)

Det er ein fin tanke! Etter kvart kan ein òg byte ut "Emne"-tittelen med "Temasider". Martin NH 20. juli 2008 kl. 20:17 (CEST)

Reint funksjonelt trur eg ikkje det er så lurt å la brukaren plutseleg finne eit emne istaden for ein forventa kategori, men når me etter kvart får fleire emne godt dekkja, bør me definitivt byta ut dei kjedelege kategoriane.... Anders 20. juli 2008 kl. 21:28 (CEST)

Veldig fint at det no er oppretta eit slikt namnerom! Eg er òg samd med Anders, når me får oppretta nok temasider til at det er mogleg vil det vere sers bra å erstatte emneboksen med ein temasideboks. Martin NH 7. august 2008 kl. 20:42 (CEST)

Eg har oppretta ein del temasider i det siste (vil truleg opprette fleire), og har samla dei her. Er det ynskjeleg å byte ut emne-boksen med denne, eller er det best å få fleire temasider fyrst? Martin NH 17. august 2008 kl. 15:19 (CEST)

Gode greier! Desse vil nok vera meir innbydande enn kategoriane. Sidan dei også har kategorioversyn, mister me ingenting. Eg synest me kan ta inn boksen, men bør kanskje få inn eit par sider først. Det ser litt rart ut at Pink Floyd er den einaste sida under Kultur. Eit litt meir generelt emne imellom ville vore bra. --Ranveig 18. august 2008 kl. 01:55 (CEST)

Sant det, eg oppretta berre Pink Floyd-temasida for kjekt. Kan lage fleire, meir generelle under kultur ja. Martin NH 18. august 2008 kl. 08:23 (CEST)

Eg synast det blir feil å ha Pink Floyd ståaande der; eg tykkjer me i staden kunne hatt ein blanding; altso der me har ei temasida legg me inna lenkja til den, og der me berre har kategorien legg ein inn lenkja til den. Hovudsida skal vera generell, so kor mange temasider me har treng me ikkje opplysa om i slikt storformat. Tenk navigasjon. --Harald Khan Ճ 18. august 2008 kl. 14:12 (CEST)

Den er grei, berre lag det slik som passar best :-) Martin NH 18. august 2008 kl. 16:39 (CEST)

Då eg skulle gjera akkurat dèt, såg eg at temasidene ikkje passa heilt overeins med kategoriane i mal:emne, so eg veit ikkje heilt.. --Harald Khan Ճ 23. august 2008 kl. 16:40 (CEST)

Temakategoriane kopierte eg rett og slett frå dei engelske portalane. Kva med å opprette ein meir generell portal om musikk? Musikk er da kultur. Ein tanke eg hadde etter modell frå en, var at portalar har både under og overportalar ein kan manøvrere seg oppetter og nedetter i. Når me etterkvart får mange portalar, får me kanskje ikkje plass til å ha alle særemna på hovudsida likevelell... Anders 23. august 2008 kl. 17:53 (CEST)

Finst det noko enkel oppskrift på korleis ein lagar ei slik side? Mal e.l.? stykkjet 18. august 2008 kl. 17:25 (CEST)

Ikkje som eg veit, men du kan opne editeringsvindauget og sjå nedst på sida kva malar (som t.d. Tema:Vitskap/Utvald artikkel) som er brukt på ei temaside, slik som her. Kanskje må du trykke førehandsvis først for at dei skal synast. --Frokor 18. august 2008 kl. 17:29 (CEST)

Eg prøver å forklare koss eg gjer det:

Eg kopierer inn frå ei anna temaside, endrar bakgrunnsfarge, overskrift og bestemmer kva boksar som skal vere med. Så lagar eg /box-header og /box-footer etter namnet på sida (og vel fargar og slikt i box-header-malen) i ei ny fane/eit nytt vindauge, dette er òg berre å kopiere frå ei anna temaside. Vel førehandsvis på temasida. Då får du opp boksane, men med raude mal-lenkjer inni. Desse er det så berre å trykke på med ctrl-tasten inne (slik at dei opnar i eit nytt vindauge), lage det som skal stå inni boksen og lagre. Når eg så er ferdig med innhaldet i alle boksane lagrar eg temasida.

Håpar det gav meining :-) Martin NH 18. august 2008 kl. 17:38 (CEST)

Ting skjer

Det skjer ting raskt innimellom. Nå kan det hende det blir bedre:

• no:Brukerdiskusjon:Jeblad#Vandalproblemet_Rodelero
• en:User_talk:Stephan_Schulz#Seeking_help.3F
• en:User_talk:Laaknor
• no:Brukerdiskusjon:Kristaga
• no:Brukerdiskusjon:Jon_Harald_Søby#Message_for_you

--KRISTAGA^α-ω 14. juli 2008 kl. 02:14 (CEST)

Har vondt for å tru det, men me får håpe han forstår alvoret. --Frokor 14. juli 2008 kl. 02:23 (CEST)

Jøsses.. --Harald Khan Ճ 14. juli 2008 kl. 13:52 (CEST)

Semantic MediaWiki

No og då blar igjennom andre wikiar sitt "samfunnshus", og av og til dumpar eg borti noko interessant.

Les meir under, dette kunne vore eit fantastisk løft for wikipedia (t.d. for det noko begrensa kategorisystemet vårt).

No trur eg det er langt fram, ytelse er nok den største trusselen.

• http://semanticweb.org/wiki/Semantic_MediaWiki
• http://en.wikipedia.org/wiki/Semantic_MediaWiki

--Bep 14. juli 2008 kl. 19:12 (CEST)

Hadde vore kjekt ja. --Frokor 14. juli 2008 kl. 19:41 (CEST)

Infoboksar i waputgåva

Sjå t.d. http://wapedia.mobi/nn/Sogn_Avis

Metoden som blir brukt for å skjule opsjonelle felt i infoboksane våre fungerer ikkje i waputgåva (som har eige stilsett og overser stilar i dokumentet).

Eg ser inga umiddelbar løysing på dette, men skal gruble litt. --Bep 16. juli 2008 kl. 20:55 (CEST)

hiddenstructure-trikset med CSS burde vært bannlyst! ZorroIII 17. juli 2008 kl. 08:36 (CEST)

Ja, du har nok rett i det. Men det er brukt mange plassar, både her og på nowiki. Eg skal fikse opp i Infoboks publikasjon, så får me ta resten litt etterkvart. --Bep 17. juli 2008 kl. 15:54 (CEST)

Så vidt jeg veit er hiddenStructure fullstendig fasa ut på bokmål. Den riktige måten for å få til samme effekt er å bruke {{#if:}}. Jon Harald Søby 29. juli 2008 kl. 00:26 (CEST)

Enkle brukaroppskrifter ved artiklar om to personar med same namn

Eg er framleis relativt fersk med Wikipedia, og er difor redd for å gå litt vill. Eg har siste året fått utvida artiklane om Norsk Sjømannsforbund både på nn, no og en ein god del, og er litt nøgd med det.

Så kjem problemet mitt: Forbundsleiaren i Sjømannsforbundet har same namn som innanriksministeren i Storbritannia, Jacqueline Smith.

På no er det artiklar om båe, men der står ministeren berre med namnet i kortform i oppslaget medan forbundsleiaren står med fullt namn. Her i nn har me ingen, medan en har berre ministeren. Det burde vore ein artikkel på kvar på fullt namn alle tre stader.

Eg kunne trengt ein stegvis og enkel brukarrettleiing i korleis eg ryddar opp på ein enkel måte, men eg finn berre litt kvar plass og synast eg missar heile oversynet. Skal dei ikkje òg referere til kvarandre for folk som går feil? --Mortenoslash 17. juli 2008 kl. 11:23 (CEST)

Ei fleirtydingsside blir aldri gale, sjå t.d. Ole Olsen, det ser du også korleis me nyttar fødsels-, evt også dødsår, for å skilja på folk. Når det berre er to artiklar kan du òg berre skrive ei tilvising øvst i artikkelen, sjå t.d. manatar. Slik kan kvar av dei vise til den andre. --Ekko 17. juli 2008 kl. 12:49 (CEST)

I dette høvet blir det tungvint med fleirtydingsside. Når me berre har to med same namn, og ei av dei attpå er kjend under kortforma, vil ein peikar til ministeren Jacqui Smith frå sida om forbundsleiaren Jacqueline Smith vera best. Om det så kjem til endå ei Jackie, får me ta omkamp. --Ranveig 17. juli 2008 kl. 18:23 (CEST)

Best slik, ja. Poenget mitt var at ei fleirtydingsside aldri blir feil, men sjølvsagt kan andre løysingar vera betre. --Ekko 17. juli 2008 kl. 19:02 (CEST)

No har eg endeleg fått laga peikarar mellom dei norske (og oppretta den som mangla i nynorsk), og så fekk eg etter litt studering og forsøk på å tolke meg gjennom malsystemet kløna meg til å lage ei fleirtydingsside på engelsk og oppretta den manglande sida der. Den engelske hadde vore sett opp som ei vidaresendingsside til Jacqui Smith (den britiske politikaren), men eg fekk det til slutt til, trur eg. (Eg vil ikkje sjå negativt på om nokon kunne sjå over det eg gjorde for å kvalitetstrygge det heile.) --Mortenoslash 16. august 2008 kl. 14:59 (CEST)

Då er nok peikar best på dei to norske. (I den avgrensa grad vår norske forbundsleiar uoffisielt forkortar førenamnet er det Jackie eg ser er brukt, ikkje Jacqui som den britiske ministeren er kjent under.) Er det nokon her som har tips om kva eg bør gjere med artikkel i en-utgåva? --Mortenoslash 21. juli 2008 kl. 14:27 (CEST)

Kyrkje-/Kristendomsspire

Dei aller fleste kyrkjeartiklane er merka Denne kristendomsartikkelen er ei spire. Du kan hjelpe Nynorsk Wikipedia gjennom å utvide han - det vert ikkje heilt rett synast eg. Ein kyrkjeartikkel handlar meir om eit bygg enn om religion, sjølv om bygget er konstruert for religiøse føremål. No er eg ikkje så veldig glad i spiremerking uansett (men tross alt beire namn enn "stubb" som på nb), men om det ikkje er lov å fjerne slikt - er det noko i vegen for å lage ein kyrkjespire-mal og erstatte? Finn Rindahl 17. juli 2008 kl. 21:08 (CEST)

Godt poeng, og det bør kanhende heller verte ein gudshusspire-mal i hove tempel/moské/synagoge. --Hordaland 18. juli 2008 kl. 00:38 (CEST)

Ein kan merka spirer med opptil tre emne, slik at ein til dømes kan skriva {{spire|kristendom|arkitektur}} eller {{kristendomsspire|arkitektur}} for å fanga opp både dei som er interessert i kristendom og dei som er interesserte i arkitektur. Eg har meir tru på dette enn eigne kategoriar for kyrkjer eller gudshus i første omgang. Viss Finn eller andre synest ein kort artikkel ikkje treng slik merking, kan dei skriva |type=uviktig (i samband med den reine spiremalen, ikkje kristendomsspire), og malboksen blir skjult. --Ranveig 18. juli 2008 kl. 09:54 (CEST)

Takk for klargjerande tilbakemeldingar. Eg har ikkje inntrykk av at spirekategoriane verkeleg vert mykje brukt til vedlikehald/utviding, men det er no vel difor dei finnast. No er det stort sett berre kyrkjer i Kategori:Kristendomsspirer, og i tillegg er det fleire kyrkjer i kategori:religionsspirer. Eg er uroa for at denne artikkelgruppa difor gjer at andre spirar om kristendom eller religion ikkje synast slik dei skulle i kategoriane. Å leggje til kategori:arkitekturspirer gjer formuleringa i malboksen meir presis, men vil på andre sida fylle opp den kategorien óg. Så eg ville framleis ønska meg ein eigen spirekategori for kyrkjebygg, eller kanskje som Hordaland foreslår gudshus. Elles bør vi nok vere varsame med å skriva |type=uviktig, det er vel noko som berre skal brukast der kor ein ikkje meiner ein artikkel treng å utvidast. Finn Rindahl 18. juli 2008 kl. 12:35 (CEST)

8 sider i Dagens Næringsliv om "norske" Wikipedia

Det er ein åtte sider lang reportasje i dagens (laurdag) Dagens Næringsliv om det dei kallar "norsk Wikipedia", diverre ikkje eitt ord (utom eit grafplott i skanwiki-oversynet) om nnwiki. --Bep 26. juli 2008 kl. 18:32 (CEST)

Vel, undervurder aldri hva en journalist ikke klarer å få med seg. Jeg vet det har blitt gått en del runder på den artikkelen og en rekke korreksjoner har blitt gitt, men det er tydeligvis ikke alt de har fått rettet - selv om jeg ikke vet om akkurat det har blitt tatt opp. For min del passer jeg alltid på å vise til at det er flere språkversjoner av Wikipedia i Norge, senest nå i kveld med et møte med estiske bidragsytere i Tallinn. mvh - Ulflarsen 27. juli 2008 kl. 20:46 (CEST)

Journalisten ble gjort oppmerksom på forskjellene mellom nynorsk og bokmålsutgavene, og at nynorsk dekket områder som ikke nødvendigvis var dekket av bokmål. Det samme gjelder også bokmål, engelsk og andre språk. Jeblad 28. juli 2008 kl. 17:56 (CEST)

Slå saman anonym bidrag og eigen brukarkonto

Kan det gjerast? Eg har nokre anonyme bidrag frå ip: 212.4.33.171. --Eivindgh 28. juli 2008 kl. 14:30 (CEST)

Så vidt eg veit kan me berre flytta registrerte brukarar frå eit namn til eit anna. Altså verken slå saman to kontoar eller knytta IP-addressar til eit brukarnamn. --Ranveig 28. juli 2008 kl. 15:25 (CEST)

Smart omdirigering av Wikipedia.no?

Feel free til å oversette til nynorsk, men svar gjerne på Wikipedia:Tinget ;)

Det er tidligere diskutert hva som kan gjøres med wikipedia.no, og om den bør endres. Med fare for å bli halshogd og stekt i en flamewar, kan det være aktuelt å sette opp en «smart omdirigering» på denne? Nettlesere forteller nettsteder hva de helst vil ha tilbake, inkludert hva språk og/eller målføre. Det er relativt enkelt å sette opp en omdirigering på bakgrunn av disse opplysningene slik at hvis netteleseren forteller at brukeren ønsker samisk så blir brukeren omdirigert til samisk Wikipedia, hvis brukeren ønsker nynorsk så blir han omdirigert til nynorsk Wikipedia, og ikke minst hvis brukeren ønsker bokmål så blir han omdirigert til bokmål. Det siste er det som kan lage litt problemer for vi trenger en «default wiki» når det ikke er satt noe språk og/eller målføre. I dette tilfellet tror jeg at det er mest intuitivt om de havner på bokmål. Det betyr at vi følger landskoden som om den var språkkoden. Hvis url'en er slik at brukeren prøver å nå en spesifikk side så er det denne vedkommende vil bli sendt videre til, så dette gjelder ikke bare forsiden. Løsningen er såpass lettvekts at det bør være mulig å få det til. Eneste problem jeg kan se er at det kanskje ikke er helt opplagt hvorfor en bruker havner på nynorsk eller samisk, men har brukeren valgt nynorsk eller samisk som ønsket språk i nettleseren så tror jeg brukeren skjønner at dette slår ut i disse tilfellene. — Jeblad 28. jul 2008 kl. 17:52 (CEST) (Kryssposter til samisk og nynorsk)

Kven vil gjere bruk av wikipedia.no? korleis skal han bli marknadsført? Om eg vil lese ein artikkel på eit eller anna språk på Wikipedia vil eg sjølv ha full kontroll over adressa heilt uavhengig av innstillingar som måtte finnast på den aktuelle nettlesaren, innstillingar som kan vere styrt av dei som administrerer fjerntenarar (vpn, terminaltenarar, etc. akkurat no svensk trur eg ) Ikkje skjønar eg kva samisk har å gjere med skandinaviske språk heller. 193.15.240.59 29. juli 2008 kl. 13:58 (CEST)

Samisk har det å gjere med wikipedia.no at den wikipediaen blir skrive m.a. i Noreg (jf suffikset .no). Sjølv har eg stilt inn språkval på maskina på se > fi > nn > nb på operativsystemet, men det er sjølvsagt sant at mange bruker maskiner der dei sjølv ikkje har til å stille inn språkvalet. Ei anna sak er at eg i mange tilfelle vil lese ein annan språkversjon enn den eg har på topp. Sist vi diskuterte dette var eg for den danske løysinga, og det er eg framleis. Mange er t.d. ikkje klår over at det finst ein nynorskwikipedia, ein slik portal kan oppmuntre folk til å sjekke fleire enn ein artikkelversjon. Trondtr 1. august 2008 kl. 20:07 (CEST).

Eg er òg samd i at det beste er å nytja den danske løysinga. Ho liknar òg på løysinga på www.wikipedia.org, og gjev godt yversyn yver kva for wikipedi det finst for språk i Norig. Å hava nokon automatisert umstyringsløysing trur eg ikkje høver seg, og i alle høve ikkje enno. Det er jo ikkje slik at alle artiklar som finst på ein av desse tri wikipedia (samisk, bokmål, nynorsk) støtt finst hjå dei andre tvo (enno). Jamvel ein bokmålsbrukar kann hava nytte av å vera klår yver at det finst eit wikipedi på nynorsk, som kannhenda hev det han leiter etter. Den danske løysinga gjer det mykje klårare at det finst slike alternativ.--Zach Janes 4. august 2008 kl. 17:45 (CEST)

Kvifor og korleis wikipedia?

I samband med skrivinga av nokre artiklar har det blitt eit noko kvasst ordskifte. Ei grunn til at det blei slik skuldast kan hende at det er viktige ting som ligg i botn. Eg flyttar difor nokre av dei siste replikkane hit og svarar her:

Frå Brukardiskusjon:Røven:

Ellers så ser eg at det store fleirtalet bryr seg lite om dette spørsmålet om kjelder eller ikkje. Derimot har eg fått direkte og personleg motbør på krava mine om at retningslinene blir følgde. Då ynskjer eg dykk lykke til på ferda mot det punktet kor wikipedia og ikkepedia ikkje lengre er til å skilje frå kvarandre og kor kven som helst skriv det dei har lyst til. Og til deg personleg Røven, eg står framleis på det eg har sagt heile tida; eg synest du skriv interessante artiklar. Takk for meg. --Ekko 29. juli 2008 kl. 16:33 (CEST)

Lat oss sjå dette i perspektiv. Wikipedia er her for å samle og formidle kunnskap. Da treng vi å respektere kunnskap og konstruktive bidrag. At ein bidragsytar ein og annan gong treng litt hjelp med til dømes grammatikk, formatering, skrivestil eller anna er sjølvsagt. Styrken til Wikipedia ligg i at ikkje kvar av oss treng å prestere til 10.0 i stil over heile fjøla. Vi skal vera forsiktige med å kalle folk for vandalar når dei kjem med fagleg konstruktivt innhald og prøver å halde seg til wikipediastilen etter beste evne. Du, Ekko, skriv mykje bra om medisin, og om mykje anna òg. Vi har alle våre kjepphestar. Ein av dine er måten vi gjennomfører referansar på. Ein av mine, og som eg trur at du deler òg når du får tid til å tenkje deg om, er at vi skal behandle folk skikkeleg og hjelpe folk heller enn å kritisere dei i senk og skilje mellom oss og dei. (Du og eg har stått av eit uvêr eller fem allereie her på Wikipedia og toler nok litt motgang.) Eg håpar du kjem att etter å ha teke deg ein liten pause og fortset med arbeidet her ut frå alle dine sterke sider. -- Olve Utne 29. juli 2008 kl. 16:54 (CEST)

Det wikipedia eg starta i var tufta på Wikipedia:Grunnprinsipp:fem grunnprinsipp. Det første av desse er under eit kraftig press og har vore det lengje:

Wikipedia er eit oppslagsverk skrive for lesarar. Det bygger på stoff frå generelle leksikon, spesialiserte oppslagsverk og almanakkar. Artiklane skal vera nøyaktige og saklege, og skal derfor ikkje innehalda personlege synspunkt eller erfaringar, ny forsking eller liknande.

Når eg peikar på at dette faktisk er ein del av grunnmuren vår blir det nærast sett på som ein artig liten kjepphest. Olve synest medvite brot dette kan samanliknast med å trenge litt hjelp med grammatikken. Når eg ikkje gjer meg blir eg kontakta og får beskjed om at dette er særs verdfulle bidragsytarar så her må ein gå varsamt fram og ein må ikkje ta desse reglane så bokstaveleg.

Tenk dykk kva wikipedia er utan dette grunnprinsippet: ein stad kor kven som helst anonymt kan skriva kva som helst. Er du velformulert og lar det lekka ut at du eigentleg har eit namn kan du forventa å få skriveriane dine på internett utan at du treng føre prov for at det faktisk er slik som du seier. Dette er jo som kva for diskusjonsside på internett som helst. Har me bruk for ei slik side? Nei, meiner eg. dersom eg slår opp noko eg lurar på vil eg vita om det er sant eller ikkje. Eg vil vita kven som har sagt eller skrivi det. Når ein t.d. omtalar ein kjend diktar som nervesjuk synes eg det er naturleg at det kjem fram kva som ligg i ordet oh kven som seier det er slik. Men dei fleste taleføre her synest altså ikkje det treng vera slik. Og då takkar eg for meg, dette er bortkasta arbeide. Eg veit ikkje kva som er verst: at de ikkje slåss for å vera ei god kjelde eller at de tydelegvis ikkje treng edt, de blir bruka for det av medvitslause folk. --Ekko 29. juli 2008 kl. 20:46 (CEST)

Fenomenet wikipedia er ein suksess. Nynorsk wikipedia har òg lykkast på mange måtar, men kvaliteten lir under at vi har for få bidragsytarar. Det vert til dels kompensert ved at det er blitt stadig meir fokus på kvalitet - artiklar oppretta i 2007-08 er ofte betre enn artiklar oppretta i 2006. Kjelder/referansar på flest mogleg opplysingar, er eit viktig kvalitetskriterium. I arbeidet for betre kvalitet må vi greie å ha fleire tankar i hovudet på ein gong, evt. arbeide oss fram etter fleire vegar. -Knut 29. juli 2008 kl. 21:54 (CEST)

Det er heilt klart at artiklane treng kjelder; og då ikkje eit par tilfeldige kjelder her og der medan største parten ikkje har nokon tilvising. Samstundes er ikkje kjeldeprinsippet det einaste grunnprinisppet wikipedia har; det er i alt fem, og ingen av dei verken bør eller skal overkøyra kvarandre! Det er i alle fall to grunnprinsipp som er relevante i denne samanhengen: kjeldeprinsippet og oppførselsprinsippet.

Når ein brukar ikkje opprettheld prinsippa, skal han gjerast merksam på dette, og redigeringar som er strid med prinsipp som nøytralitet og kjeldetilvising kan/skal bli teke vekk. Du har slettes ikkje fått kritikk i denne samanhengen; i alle fall ikkje av meg. Eg meiner per grunnprinsipp fire at du var unødig krass mot brukaren; der står det at ein skal "alt" i beste meining, og ein som søkjer og opplysa har nettopp eit godt føremål og bør imøtkomast snarare enn å visast vekk. --Harald Khan Ճ 29. juli 2008 kl. 22:31 (CEST)

Språkbruk kan og bør diskuterast. Men kva gjer eg/me når ein artikkelforfattar glatt ignorerer prinsipp ein, og både direkte og gjennom skriving syner at dette bryr han/ho seg ikkje om? Eg har kommi med konkrete spørsmål om kjelder, gjort merksam på at prinsippa fins og skal følgjast, og til slutt tatt orda vandalisme i bruk. Vandalisme av di dette (om det blir godteke i profilerte artiklar) i mine auger opnar for meire av det same. Og då har wikipedia ikkje særleg verdi lengre. Men eg aksepterar at de har eit noko anna syn på dette. Men for meg er det bortkasta arbeide å sitte i vekesvis å lesa artiklar, tinge fleire frå biblioteket, tinge bøkar, kontrollere kjelder, gjere alt dette tilgjengeleg for dei som måtte vera interessert for så å oppleve at for mange er det greit at ein anonym skribent seier «tru meg på mitt ord, men slik er det». Eg krev ikkje at artiklane er feilfrie, ikkje ein gong at dei er meire enn skisser. Men at det som står i dei kan verifiserast med kjelder forfattaren oppgjev, det er heile poenget med wikipedia, for meg i alle fall.

Så eg trekk meg ikkje attende i sinne, med furteleppe eller med agg til nokon. Eg berre ser at eg nok har noko andre ambisjonar for kva dette skal vera enn dei fleste her, og no gir eg opp å få fleire samde med meg. Men de bør få prinsippa i tråd med praksis. --Ekko 29. juli 2008 kl. 22:49 (CEST)

Wikipedia:Grunnprinsipp er vel litt snevrare formulert enn det som ser ut som (nokolunde?) konsensus her. Eg trur t.d. at det er rimeleg sementert her på NNWP (og på Engelsk Wikipedia for den saks skuld) at kjelder som fagbøker, seriøse tidsskriftsartiklar, o.a. er fullgode kjelder. (Vi skal da vel ikkje vera noko almanakkparafraseringsbyrå?) Men uansett kva vi måtte meina om detaljane i kjeldeoppsettet (som for øvrig ikkje er nemnt i grunnprinsippa), så kjem vi ikkje utanom punkt fire:

“Wikipedia har reglar for oppførsel. Respekter andre brukarar, ikkje øydelegg artiklar, prøv å semjast der det er usemje, og ta alt i beste meining.”

Eller som det står på Engelsk Wikipedia:

“Wikipedia has a code of conduct: Respect your fellow Wikipedians even when you may not agree with them. Be civil. Avoid conflicts of interest, personal attacks or sweeping generalizations. Find consensus, avoid edit wars, follow the three-revert rule, and remember that there are 2,478,265 articles on the English Wikipedia to work on and discuss. Act in good faith, never disrupt Wikipedia to illustrate a point, and assume good faith on the part of others. Be open and welcoming.”

Denne siste regelen samsvarar i høg grad med det dei fleste av oss ser ut til å vera einige om her. Vi, inkludert Ekko, har lagt stor vekt på sivilisert åtferd, rimeleg toleranse for nye brukarar som bidreg nokolunde konstruktivt og stor vekt på å gjera Nynorsk Wikipedia til ein triveleg og konstruktiv arbeidsplass der vi legg vekt på kvar person sine sterke sider og hjelper til med å utbetre svake punkt på høfleg og respektfullt vis.

Eg vil tru at Ekko, Harald Khan, Knut, Ranveig, Røven og eg, og dei fleste andre her for den saks skuld, er einige om at målet vårt er å få til eit best muleg oppslagsverk på nynorsk. At vi er ueinige på ein del detaljar er sjølvsagt ikkje til å unngå. Dette kjem delvis av ulike faglege tradisjonar. Skal vi få til dette, så lyt vi basere arbeidet på konstruktivt samarbeid. Filologar, samfunnsvitarar og realistar vil nok rett som det er oppleva at dei andre fagfelta blir «feil». Til ein viss grad er vi nøydde til å leva med det. Det blir «originalforsking» om vi skal skrive om fagtradisjonane slik at ein filologisk artikkel ser ut som ein klassisk fysikkartikkel eller omvendt. Dei av oss som har mest fartstid på Wikipedia, slik som Ekko, Ranveig og meg, har eit spesielt ansvar for å aktivt halde ved like eit slikt arbeidsmiljø for brukarane og har ikkje noka unnskyldning for å bite nykommarar som kjem med godt innhald. -- Olve Utne 30. juli 2008 kl. 00:02 (CEST)

Dette innlegget burde kanskje hit, ser eg no (kopiert frå brukardiskusjon Trondtr 30. juli 2008 kl. 01:40 (CEST))

Til diskusjonen: Eg er samd med Ekko, og kjerna i debatten er ordet beinveges. Det viser til primærforsking. Dette er rett nok ein vanskeleg balansegang. Sjølv har eg skrive om grammatikken til ulike språk, og laga synteser av litteraturen (med refereanser, men ofte med referanse til heile bøker og artiklar heller enn avsnitt-for-avsnitt-referanser. Generaliseringane eg gjer står også ofte i fleire av referanseverka, eller det kan hende dei ikkje står i nokon av dei, men "alle" (dvs. alle fagfolk) veit eller vil vere samd i at slik-eller-slik er det, t.d. fordi det er slik i eit nabospråk, eller fordi det er ein opplagt konklusjon. Det er dette som er gråsonen (hmm, eg må kanskje sjå gjennom ein del av artiklane mine, om eg har referert for lite). Det eg derimot ikkje har gjort, er å bruke Wikipedia som (primær) publiseringskanal for forskingsresultat. Då har eg publisert andre stader, og vist til det på Wikipedia. No er litteraturforsking eit stykke unna mykje anna forskingsverksemd, men å gå "beinveges" til tekstane er nett det ein litteraturforskar gjer. Der resultatet av slik tekstlesing ikkje er i samsvar med anna, tilsvarande tekstlesing (som det kan, og bør, refererast til), er det primærforsking vi snakkar om, og til det har vi andre kanalar enn Wikipedia. Trondtr 30. juli 2008 kl. 01:40 (CEST).

På en.wikipedia er det ca 2,5 millionar artiklar og 7,5 millionar registrerte brukarar. Her er det snart åtte gonger så mange artiklar som det er registrerte brukarar. Så det er ikkje noko problem å finne artiklar å arbeide med her. Forhaldet mellom talet brukarar som vil gjere tungarbeidet med artiklar andre har oppretta, og artiklar som treng full gjennomgong, er noko meir urovekkjande. Og det kan verte ei tung bør for dei få som tek på seg slikt arbeid.

Om ein vil skrive personleg farga stoff så er dette rett og slett ikkje staden for det. Det er det same om artikkelen handlar om ballett eller kjemi, artiklar her skal vere objektive og etterprøvbare. For om Brukar:X kan skrive subjektive artiklar, ja då kan eg òg gjere det. Det vert kanskje meir underhaldande enn det som er her no, men eit turvande oppslagsverk vert det ikkje.

Å ikkje vilje ta til seg råd og jamt ignorere retningslinjene kan vere like tærande på arbeidslysta til andre som det meir soleklare hærverket. --Jorunn 30. juli 2008 kl. 02:10 (CEST)

At betre og meir kjeldebruk er bra er det vel ikkje så mange som er ueinige i. Men poenget er om det eigentleg hjelper samarbeidet med folk ein seier ein vil hjelpe til å laga betre bidrag å stadig karakterisere innhaldsproduksjonen deira med ord som «destruktiv», «hærverk» og «vandalisme»? Merk elles kor mykje bra Knut har fått til i samband med Henrik Wergeland-artikkelen med ein litt hyggjelegare tone (grunnpillar nummer 4). Eg er faktisk freista til å permanent gje frå meg «stafettpinnen» min til folk som honom og begynna med frimerkesamling eller ryeknyting i staden... Kanskje kunne andre enn eg setje pris på dette òg...? ;-p Olve Utne 30. juli 2008 kl. 02:46 (CEST)

Trondtr og Jorunn oppsumerte betre kva eg meiner enn eg har klart å formulere det sjølv. Og sjølvsagt skal ein vera hyggeleg med kvarandre, og det er sikkert klart for alle at eg har eit forbetringspotensiale der. Men det er ein verkeleg og reell motsetnad mellom kva eg meiner wikipedia skal vera (og som eg meiner eg har hald i prinsippa og praksis på t.d. tysk wikipedia for at det er) og kva einskilde skribentar vil bidra med. Trond og Jorunn sett begge fingaren presist på dette. Sjølv om wikipedanten har allverdas kvalifikasjonar så høyrer ikkje wikipedantens eigne refleksjonar og tankar heime her, berre stoff frå allereide publisert materiale. Og her meiner eg det ikkje er rom for kompromiss, ein kan ikkje ha litt eigenproduksjon innimellom. Og merk, dette er ikkje eit åtak på kvaliteten på bidraga, det er berre det at det blir feil forum for dei. --Ekko 30. juli 2008 kl. 08:42 (CEST)

Det minst trivelege her er utmeldingsprat. Slikt er langt meir demoraliserande enn både vandalar og fabulistar. Ja, fleire bør og mange kan revidere artiklar som andre har skrive. Ja, vi må unngå subjektive artiklar. Men løysinga på dette er ikkje frimerkesamling, men meir resolutt aksjon, t.d. ein mal som stemplar subjektive artiklar som nett det (hmm, kanskje vi har det allereie?). Diskusjonar som denne vil også gjere oss merksam på problemet, sjå symptoma når dei dukkar opp, og slå ned på dei. Elles er noko av styrken til Wikipedia at ulike folk gjer ulike ting. Det finst dei som berre skriv om det dei har greie på, og det er heilt fint (men dei bør altså ikkje gjere W til publikasjonskanal korkje for originalforsking eller for fri fantasi). Det finst dei som er generalistar, dei som wikifiserer, og dei som verifiserer, og det er også fint. Summen har allereie vorte eit rimeleg bra leksikon, og betre blir det, heile tida, med mindre det heile altså slår over i frimerkesamling. Og ja, vi bør kanskje ta oss ein studietur til tysk wp. Trondtr 30. juli 2008 kl. 08:55 (CEST).

Eg trur ikkje det er ei god løysing å stemple artiklar med "Personleg". Kven skal ta ansvaret for slik merking? Ein lyt ha tillit til lesarane òg. Sjå på artiklane i Norsk biografisk leksikon til dømes. Dei er og leksikonartiklar.

Eg trur lesarane merkar på innhald, stil og formuleringsevne om ein artikkel held mål eller ikkje. Eg trur òg at lesarane er klår over at kunst og t.d. realfag stiller ulike krav til den som skriv.

Allmennkunnskap treng ein ikkje å dokumentere. Slikt som står i kvar einaste litteratursoge eller målsoge t.d., må ein kunne gje att utan å oppgje kjelde. Men så er spørsmålet: "Kva veit "alle"? Her må ein bruke skjøn. Men "alle" har ikkje same skjøn, og det syner denne debatten til overmål. Det må wikipedia truleg leva med.

Det er viktig å skilje mellom sekundærkjelder og primærkjelder. Skal ein ikkje kunne nytte primærkjelder? Av og til ser det ut til at nokre meiner det er gale.

Men - og her er det ein jobb å gjera: stuld frå andre utan å oppgje kjelde, er noko ein må koma til livs. Det er ikkje alltid så lett å avsløre slikt. Det er lett å stela heile avsnitt frå andre, med tilhøyrande knallformuleringar, utan å bli oppdaga. Då må ein sitere og oppgje kjelde. Mot dette er eg viss om at det vert synda mykje, også på Wikipedia. Her er det ein job å gjera for overvakarane. Den er viktigare enn å fotfølgje folk som nokre meiner skriv for personleg av di dei skriv om noko dei kan betre enn dei fleste. Den opphavelege artikkelen om Olaf Bull t.d. var mest stuld frå ende til annan. Lausrivne sitat var kasta om einannen. Eg skal gjera meir med den saka.

Så kjem eg til spørsmåler: kan ein 'stela' frå seg sjølv? Det er ei retningsline som seier at ein ikkje skal leggje ut utan tilvising slikt som andre har opphaverett til. Men når ein kan eit stoff godt, og skriv sjølvstendig om det? Det er ikkje difor visst at det nettopp handlar om grunnforsking. Eg hugsar t.d. at Jan Bull omkom i ei bilulukke ein stad mellom Oslo og Drammen på veg til Telemark teater. Det stod i aviser og vart omtala i radio og på TV. Men veit "alle" dette i dag? Må eg skaffe fram eit par aviser som dokumentasjon? Eller greier det seg at hugsar dette, mellom anna av di eg hadde mykje kontakt med folk som arbeidde ved Telemark teater på den tid og dessutan var gripen av Olaf Bulls dikting og livslagnad?. Litterturhistoria fortel visst berre at Jan Bull ikkje lever lenger. Men ser ein livssoga til Olaf Bull i samanheng, og dei mange vakre dikta som er inspirerte av eige avkom, blir bilulukka eit nytt element i totalbiletet av Olaf Bull.--Røven 30. juli 2008 kl. 12:37 (CEST)

Avskriving eller rein kopi er ein styggedom, brot på både åndsverksloven og retningslinene for Wikipedia, og alt ein finn av slikt må takast ut med ein gong. Kom sjølv over ein slik sak då eg henta inn nokre linjer om T.S. Eliot frå bokmål. Ja, det er vanleg, og vanskeleg å oppdaga.

Men når det gjeld slike lite kjende ting som dømet over, må me ha ei form for kjelde. Som sagt tidlegare kan kven som helst legga inn kva det skulle vera her. Det finst døme på at folk både her og andre stader har gjeve seg ut for å vera professorar og litt av kvart. Me kan dermed ikkje bygga på den autoriteten ein måtte ha ein annan stad, men på utgjevne kjelder. --Ranveig 30. juli 2008 kl. 14:13 (CEST)

Skal ein ikkje kunne nytte primærkjelder? Av og til ser det ut til at nokre meiner det er gale. Primærkjelder tyder litt ulike ting i ulike fagmiljø, men eg gisser på at du tenkjer på det ein forfattar sjølv har skrivi. ja, etter mi meining høyrer ikkje di meining om det heime her. Skriv du meininga di i ein artikkel til «Samtiden» blir ho vurdert der. Kjem ho så på trykk kan du referere til din eigen artikkel i «Samtiden». Men direkte hit, det går ikkje etter mi meining. --Ekko 30. juli 2008 kl. 14:36 (CEST)

No var ikkje Personleg den merkelappen eg hadde i tankane, heller Subjektiv eller Udokumentert (med forklaring). Ansvaret for slik merking ligg, som alt anna på Wikipedia, hos oss alle. Deretter blir det debatt om evt. fjerning på diskusjonssida, som vanleg. Mange lesarar merkar nok at artiklar ikkje er gode, ja, men det dei då gjer er (i beste fall) at dei endrar artikkelen. Det er det som har skjedd no (Med Henrik Wergeland), og det er det vi diskuterer. Det er opplagt skilnader mellom kunst og realfag, men dei har det til felles at det skal vere hald i det vi skriv, og det skal gå fram av artikkelen at det er nett det. Røven dreg opp skilje mellom primær- og sekundærkjelder, dette er eit skilje som ikkje fungerer på same måte i tekstvitskapar som i andre vitskapsgreiner (teksten er objektet). I tekstvitskapar som litteratur og (ofte) historie er teksten sjølve forskingsobjektet. I andre vitskapar er primærlitteraturen den som skriv om sjølve oppdaginga, og sekundærlitteraturen refererer til primærlitteraturen. Referanse til sekundærlitteratur er som regel ok, primærlitteratur kan vere vanskeleg å få tak i, på framand språk, for detaljert, osb. Her, i tekstvitskapen, er altså "primærkjelda" sjølve forskingsobjektet. Då eg t.d. skreiv om Lars Hansen (for å ta eit enklare døme enn HW), las eg (ein del av) bøkene hans, og skreiv ein artikkel ut i frå dei. Det eg skreiv der har eg ikkje publisert andre stader, og ssv. kjem eg ikkje til å gjere det heller. Konklusjonane drog eg ut i frå bøkene (som er lista opp), og ut i frå den litteraturhistoriske konteksten (som det er vist til, og som delvis er allmennkunnskap). Det som gjer teksten min meir pålitande enn det nn wp (og særleg Koht) hadde om Wergeland er at det er mogleg å slå opp i bøkene til Hansen, og relativt greitt sjå at det eg skriv der held stikk, mens Koht sine subjektive vurderingar ikkje er verifiserbare (det er dermed ikkje noko hjelp i å sitere han heller, Wergeland blir ikkje meir XYZ berre fordi Koht har sagt det). Den som derimot er i gråsona er Lars Hansen-artikkelen min: Kan vi skrive slik eg der gjorde, utan at det er publisert andre stader? Sjølv har eg altså gjort det, nett fordi eg meiner artikkelen gjev ein syntese av bøkene, og at det eg har skrive er såpass opplagt at eg ikkje treng (ikkje får?) publisere det i Edda eller tilsvarande først, men kan hende tar eg feil? Meir kontroversielle konklusjonar, og tolkingar, vil eg gjerne ha referanse til. Men referanse for referansen si eiga skuld er ikkje nok (Koht), det må vere hald i referansene. Kva som er gode referanser vil variere, aviser kan i visse høve vere gode, fagfellevurderte artiklar er sjølvsagt glimrande. Hadde eg kunne vise til min eigen artikkel i Edda om Lars Hansen hadde de andre vore sikker på at redaksjon og referentar hadde lese Hansen-analysene mine. Når det gjeld Jan Bull, som Røven refererer til ovafor, er det verre. Her er det ingen stad lesaren (WP-kollektivet) kan slå opp og sjå etter, så ein referanse må til. Avskrift er ein annan type problem, her er det både ille for den som ikkje får kreditten han/ho fortener, og for WP, som står att med ein plagierande artikkel utan verifisering. Så lukke til i jakta på slikt. Trondtr 30. juli 2008 kl. 14:45 (CEST).

Trondtr illustrerer problematikken godt. Eg trur vi er samde om korleis retningslinene bør vere, men vi har ulike syn på kor strengt dei skal følgjast opp. Strengt tatt dreiv eg kanskje «grunnforsking» då eg skreiv om Om alle mine lemmer, sidan eg henta informasjon direkte frå Petter Dass sin tekst. Og eg måtte til primærkjelder (kyrkjeboka) for å finne fødselsdatoen til Mads Berg. Eg trur ingen vil hisse seg opp for slike «regelbrot». Men om ein artikkel vert nominert som god artikkel, då må det vere lov å forlange strengare praktisering av reglane. - Knut 30. juli 2008 kl. 18:32 (CEST)

Å gå til ei kyrkjebok for ein dato (eller tilsvarande) er etter mitt syn god ensyklopedisk praksis, det same er t.d. referansar til Statistisk sentralbyrå. Det er verifiserbar kunnskap, og kjelda kan ikkje vere betre. Forsking inneber som regel langt meir avanserte tankesprang, det inneber å få fram ny kunnskap. Det inneber ikkje at wp-skriving skal vere rein kopiering (det ville ha gjeve eit wp identisk med kjeldene sine — umogleg). Sjølv brukar eg ofte wp som kjelde innafor mitt eige fagområde (språkteknologi) fordi eg der finn konsise, klåre og framforalt ikkje for lange framstillingar av ting eg vil forstå og få greie på. Her er wp-artiklane, som artiklar, nyskapande, men eg kan, viss eg vil, gå til kjeldene. Det gjer eg også no og då, ikkje primært for å sjekke om det som står på wp er rett, men for å få meir stoff. Styrken vår er med andre ord syntesen vi skriv på bakgrunn av primærdata, og i tilfelle (avanserte) tolkingar, på bakgrunn av publisert litteratur. Ein kontroversiell og/eller subjektiv artikkel blir ikkje betre av at han blir pepra med fotnoter til like kontroversielle og subjektive artiklar rundt omkring. Men diskusjonar rundt dei konkrete artiklane er det som trengst for å rydde opp. Det fine med denne tråden er at vi ser nærare på dei problematiske gråsonene. Så la oss gjere det. Trondtr 30. juli 2008 kl. 20:18 (CEST).

Eg kunne ha kommentert mykje av det som er skrive ovanfor, men ventar. Det kan koma meir. Likevel har eg hug til å seia noko om dømet Jan Bull. Dødsmåten er sjølvsagt verifiserbar. Det tek berre litt tid å gjera det. Og det er eit spørsmål om det er naudsynt i dette tilfellet når eg altså hugsar saka. Sjølvsagt kan eg laga ei fotnote der eg seier frå om at eg sjølv er kjelda, dersom det er eit poeng. Eller eg kunne ta ein telefon t.d. til Telemark teater eller andre stader, t.d. politiet. Eller leite i aviser. Vi kjenner årstalet då han omkom. Det finst både omtalar av ulukka og nekrologar. Telemark Teater har heilt sikkert også rikeleg dokumentasjon. Og kanhende ligg det til og med noko ute på nettet. Eg har ikkje sjekka. Her kan t.d. andre wp-brukarar hjelpe til. Det er mange utvegar. --Røven 30. juli 2008 kl. 21:46 (CEST)

Du hugsar nok gjerne saka, men det er ikkje like sikkert at lesaren hugsar, eller har ein gong har høyrt om kven Jan Bull var. Difor kan du ikkje oppgje deg sjølv som kjelde. Det kan ikkje me andre heller, for den del. Ei brukarside og brukarnamn gjev ikkje noko kjeldeautoritet, det er berre eit namn og ei brukarside, kjekt å ha. På bokmålswikipediaen var det eit tilfelle med ein brukar som bevisst planta feil informasjon i nokre artiklar og ikkje vart oppdaga før han sjølv gjekk til P3 med det.

Ettersom det er viktig for heile truverdet til Wikipedia at ting kan kunne etterprovast av andre, skal ein ikkje drive det me kallar eiga forsking eller No original research. Det er jo då så mykje informasjon frå nyheitskjelder og interesseorganisasjonar som ligg tilgjengeleg på nettet og i andre publikasjonar. Anders 30. juli 2008 kl. 23:37 (CEST)

Eg skal ikkje blande meg inn i detaljar i denne diskusjonen, men det eg har på hjartet trur eg er det sentrale: Eg har sjølv vore skral på området "kjelder", men eg har vorte stadig betre gjennom dei åra eg har vore aktiv her, og slike diskusjonar gjer meg endå meir medviten. Eg trur me må vere realistiske, idealet når me ikkje. Me må "gjennom førebyggande arbeid" (sitat: den norske stat) prøve å nærme oss dette idealet. --Bep 31. juli 2008 kl. 00:18 (CEST)

Kvifor og korleis? Wikipedia er den nye hakkespettboka, der all verdas kunnskap vert samla. Og som folk brukar for raskt å finne svar på all verdas spørsmål. Eg har vore med frå 18 eller 19 000 artiklar, og gler meg til vi nærmer oss 50 000. Eg ser det har vore ei god utvikling. Vi som skriv er nok bra samde om ideala. Nokre av oss brukar vel mye tid på wikipedia; det er ikkje å undrast at somme går lei. Likevel må vi hugse på at dei nye som kjem til, ikkje er sosialisert i lag med oss andre, og vi må ta i mot bidraga på ein positiv måte. I «gamle dagar» kunne artikkelen Levande lys få stjerne som god artikkel heilt utan kjelder. Det ville ikkje skjedd i dag, men vi må ikkje køyre i motsett grøft og plassere ein slettemal på den artikkelen. For meg er arbeid for wikipedia eit arbeid for målsaka, og om vi ikkje tek vare på det gode humøret, veit vi korleis det går med dugnadsarbeidet vårt.- Knut 31. juli 2008 kl. 18:12 (CEST)

Eg vil gjerne kople dette frå spørsmålet om innhaldet i artiklane. Dvs. eg ser at desse spørsmåla, «arbeidsmiljø» og kvalitet, kan stå i motstrid til kvarandre. Eg ser òg at me ikkje klarar oss utan at begge spørsmåla finn gode svar. Me får ikkje eit leksikon på nynorsk om ikkje mange vil vera med. Men kva er poenget med eit leksikon på nynorsk om det ikkje blir nytta av di kvaliteten er låg? For min del skal eg nytte ferien frå artikkelskrivinga til å grunne litt over dette, eg har ikkje noe godt Sesam! her. Eg er imidlertid samd med Knut om at dette er viktig og eg trur at ein open diskusjon er vegen å gå. --Ekko 31. juli 2008 kl. 22:50 (CEST)

Som fleire her har skrivi, er det varierande kor godt me har makta å dokumentere artiklane våre. Eg trur ikkje me skal krevja at folk eller artiklar skal vera perfekte. Derimot trur eg me skal bli samde om kva idealet er, det me strevar fram i mot. Då går det an å diskutere kor lamgt frå dette idealet ein artikkel er, og om endringar får artikkelen nærare eller ikkje. Eg trur òg me bør semjast om at nokre artiklar er viktigare enn andre, og desse viktige artiklane toler mindre avvik frå idealet. Eg tenkjer då spesielt artikler rekna som gode og biografiar. Gode artiklar av di dei signaliserar for oss sjølve og andre kor lista ligg. Biografiar av di folks rykte og ettermæle er rekna som særs viktige og her må det som står vera korrekt. Ein liten artikkel om eit norsk dalføre med ville spekulasjonar om etymologien bak namnet toler vel å stå merka med {{manglar kjelder}}eit år. Ein biografi med ville spekulasjonar toler me ikkje.

Mi overtyding er at me må dit at me ikkje lenger diskuterar kva idealet er, men korleis me får artiklane i den retninga. Konkret: grad av dokumentasjon kan altids diskuterast, men original forsking/subjektiv skriving har ingen plass her og det må me tore å seie høgt. Grad av dokumentasjon er ein evig debatt (og bra er truleg det), spørsmålet om original forsking/subjektiv skriving går ann er eit anten/eller-spørsmål, det gjeld kva leksikonet vårt er. Det første spørsmålet er å diskutera om hesten er kvit eller grå, det andre er å diskutera om hest er eit pattedyr eller innsekt.

Eg vil for ordens skuld også nemne at det at ei opplysing kan verifiserast ikkje er bra nok i det heile teke. Det er den som skriv ho inn som må skrive korleis ho verifiserast, kor ho kjem i frå. --Ekko 31. juli 2008 kl. 22:37 (CEST)

For at ein artikkel skal vera god, er eit levande, godt språk viktig, det har Knut rett i. Her har nynorsk-wikipedia ei spesiell oppgåve av di dei som skriv også driv med dyrking av eit minoritetsspråk som er i kamp.

Eg trur ikkje det er nokon som ikkje meiner at kjelder er naudsynte. Men ein må ikkje bli så oppteken av å dokumentere at den som skriv ikkje kjem av flekken, eller at framstellinga dett frå einannan. Dessutan er det ein viss fare for at det kan gå sport i å få inn så mange notar som råd.

Ein person må kunne skrive sjølvstendig om eit emne han eller ho kan godt. Dersom ein er for einsynt her, er det fare for at Wikipedia kan koma til å støyte frå seg medarbeidarar som ikkje minst nynorsk-Wikipedia treng. Kjem det fagpersonar inn i biletet, så lyt ein vel prøve å halde på dei?

Ein må prøve å finne ein god balanse mellom ulike omsyn, og sjå på heilskapen i det som vert skrive, og ikkje køyre seg fast i prinsipp slik at ein prosess stoppar opp. Ein lyt ha i tankane at ein artikkel - anten han vert skriven for eit tidsskrift av ein person, eller for Wikipedia, der fleire kan koma til orde, veks fram gjennom ein prosess over tid. Det kjem mykje til undervegs. Og referansane kjem kanhende ikkje på plass med ein gong. Difor er det lurt om kritikarane/prinsippryttarane legg band på seg og let skribentane få arbeidsro.

Wikipedia har mange ressursar og folk har ulikt å bidra med. Dei representerer ulike fagfelt, og sume er glade amatørar. Det er bruk for båe delar. Sume er gode til å laga design, andre er flinke til å lesa korrektur, laga lenkjer osb. Men ofte vil det vera ein eller nokre få som tek ansvar for det faglege innhaldet i ein artikkel. Eg torer seia at eg hev teke mykje fagleg ansvar for Wergelandartikkelen, men det låg ute eit grunnlag som det var mogeleg å arbeide vidare ut frå. (Eg skreiv nok under eit anna pseudonym til å byrje med, men av di eg miste passordet mitt då eg bytta PC, måtte eg finne på eit nytt.) Endeleg lyt eg takke entusiastiske medarbeidarar, og vonar at dei fleste ser at Wergelandartikkelen har vorte ein informativ, etterretteleg og leseverdig artikkel som kan vera til nytte. Eg kjem nok til å halde eit auge med han også etter denne dagen. Helsing --Røven 1. august 2008 kl. 11:17 (CEST)

Takk for eit godt innlegg, det å få usemja på bordet får oss framover.

«Ein person må kunne skrive sjølvstendig om eit emne han eller ho kan godt». Nei. Ingen veit kven nokon er, at eg er Kjetil Lenes har de berre mitt eige ord for. Her gjeld same regel for alle; teksten skal stå på eigne bein, kva for kvalifikasjonar ein sjølv meiner å ha er difor ikkje relevant.

«Kjem det fagpersonar inn i biletet, så lyt ein vel prøve å halde på dei?». Absolutt, men det er eit spørsmål kva fagpersonen skal bidra med. Berre ein fagperson kan vera sikker på at artikkelen er tufta på eit representativt utval av oppdatert faglitteratur, og på det viset sikre at artikkelen er objektiv i høve til det som er med og det som er utelatt. Fagpersonens eigne oppfatningar og tolkningar høyrer ikkje heime her, og om det er det fagpersonen vil bidra med er vel ikkje dette plassen rett og slett?

«Og referansane kjem kanhende ikkje på plass med ein gong.». Som eg skreiv i innlegget mitt over trur eg ulike artiklar toler mangel på referansar i ulik grad. Gode artiklar og artiklar om personar må ha dei på plass.

«Difor er det lurt om kritikarane/prinsippryttarane legg band på seg og let skribentane få arbeidsro» Nei. Om du helst vil arbeide uforstyrra, lag di eiga underside: legg inn ein peikar til ei side ikkje finst på brukarsida di, t.d. [[Brukar:Røven/Sandkasse]]. Ho kjem då opp som raud, klikk på ho og opprett ho så kan du skrive uforstyrra der av hjartens lyst. Sjølv har eg laga ei underside Sandkasse og legg ulike prosjekt under der igjen, sjå Brukar:Ekko/Sandkasse. I det du legg tekst ut i fellesrommet er det tilgjengeleg for alle som søkjer her, og då må me kunne ta dei opp til vurdering i høve til retningslinene. Og ja, når det gjeld nokre prinsipp er eg ein prinsippryttar. Du skal ikkje slå i hel og du skal oppgje kjelder. Om artikkelen ikkje er ferdig og om du kjøyrer utan at blunklyset verkar får så vera.

Til slutt: dei som ikkje er samde i prinsipp-formuleringa slik ho står no: «Artiklane skal vera nøyaktige og saklege, og skal derfor ikkje innehalda personlege synspunkt eller erfaringar, ny forsking eller liknande.» bør komma med eit grunngjeve framlegg til ny formulering.

--Ekko 1. august 2008 kl. 17:02 (CEST)

Neste punkt seier: «artiklar skal så langt som råd få fram ulike standpunkt». Personlege synspunkt i punkt 1 må vi derfor forstå som synspunkta til forfattarane. Forsking inneber «avanserte tankesprang» (jfr Trondtr ovanfor), å leggje saman 2+2 er følgjeleg ikkje forsking. «Ny» må vi forstå som «upublisert». Med ei slik forståing av punktet, er eg samd. -Knut 1. august 2008 kl. 17:45 (CEST)

Ja, slik har eg òg tenkt. At synspunkta er pubølisert tidlegare sikrar at lesaren kan kontrollera dei om han vil og at synspunkta har vore tilgjengeleg for offentleg drøfting før me sett dei på trykk. --Ekko 1. august 2008 kl. 19:18 (CEST)

Språk og åndsverk (igjen)

No som månadens dugnad er um forfattarar kann det vera greidt å vita kva som er retningslinone for kvar ein set artiklar um upphavleg framande åndsverk. Eg vil ikkje ripa upp i ordskiftet som hev vori, men jamvel um eg ikkje hev stort imot dei retningslinone som vart vedtekne er eg samd i at det snaudt kann segjast at det er ålmein semje um deim. Eg aktar å fylgja deim, men hev ei spurnad. Eg set no um artiklen um Leo Tolstoj frå en.wiki, og hev det problemet at sume av dei mindre verki (som eg ikkje veit um finst på norsk) berre er gjevne med engelsk tittel, og ikkje hev eigne artiklar. Skal ein då setja um til norsk, elder lata deim standa på engelsk, og heller lata ein med betre greide på Tolstoj koma etter og setja um til russisk?--Zach Janes 4. august 2008 kl. 18:30 (CEST)

Me bør ikkje nytte dei engelske titlane så lenge dei originale titlane ikkje er engelske. Der me ikkje finn norske titlar bør me nok heller bruke den russiske originaltittelen og heller ei omsetjing av tittelen til norsk i parantes, eller i verste fall ei omsetjing av den engelske tittelen (kanskje med ein fotnote som forklarer at det er ei omsetjing av den engelske). Eg trur det meste av Tolstoj er omsett til norsk. Her er ein omfattande database over Tolstoj på norsk, men han er særs uoversiktleg og søkemotoren fungerer dårleg. Har ikkje funne gode alternativ. Her er ein Tolstoj-bibliografi på engelsk der ein kan finne originaltittelen på russisk. Husk at kyrillisk vert transkribert forskjellig på norsk og engelsk. --Frokor 4. august 2008 kl. 22:17 (CEST)

Titlar omsett til engelsk skal ikkje bli omsett attende til russisk. Vi vil referere titlar på originalspråket, og (der dei er omsett til norsk) gje den norske omsette tittelen. Omsetjing attende er risikosport vi ikkje vil ha. Der det ikkje finst utgåver på norsk eller liknande kan vi evt. setje om tittelen sjølv (men sjølvsagt markere at det er ein omsett tittel, og ikkje tittelen på eit omsett verk). Trondtr 7. august 2008 kl. 20:07 (CEST).

Om eg var uklår så meinte eg at det må vere betre å nytte den russiske orginaltittelen enn den omsette engelske tittelen i artiklane våre. Og så heller evt. forklare kva tittelen betyr på norsk om det ikkje finst ei norsk omsetjing (altså ikkje ei omsetjing tilbake).--Frokor 7. august 2008 kl. 20:23 (CEST)

Malynske

Eg ser at det finst ein artikkel under namnet Furu, som lyt flettast inn med Furufamilien (sidan det er snakk um ein biologisk familie tykkjer eg at sistnemnde namn er betre). Men eg kann ikkje finna nokon flettemal. Finst ein slik her? Eldes kunde ein med meir malkunne enn meg maksla ein slik? --Zach Janes 6. august 2008 kl. 19:27 (CEST)

Då kan du nytte {{flett|furufamilien}}. --Frokor 6. august 2008 kl. 19:48 (CEST)

Takk so mykje! --Zach Janes 6. august 2008 kl. 20:18 (CEST)

NavStart

... er ein mal eg har vanskar med (mal:NavStart). Den er kopiert over til oss frå nb, som har han frå fi. Malen fungerer for dei, men ikkje for oss, vi har tre feil: - bilete (flagg, osb) står over, og ikkje til venstre, - det står [skjul] to gonger over malen, og ikkje ein gong til høgre, og malen er open, og ikkje lukka, som på fi. No er ikkje malprogrammering mi sterke side, så metoden min har vore å samanlikne dei ulike malane og kopiere over, så langt altså med magert resultat. Friviljuge kan ta ein titt. Trondtr 9. august 2008 kl. 15:04 (CEST).

Eg skreiv visst til deg, medan du skreiv her. Me har Mal:Navboks som skal gjere same nytta. Det er ikkje så mange artiklar som nyttar NavStart. Kanskje desse skulle vorte oppdatart med Navboks og så omdirigere NavStart dit?--Frokor 9. august 2008 kl. 15:24 (CEST)

Genitiv-s

Sidan dette er på Nynorsk Wikipedia reknar eg med at det finst kyndige språkfolk her inne som kan fortelje meg litt om dette emnet. Det er mykje utbreidd på bokmål, Haralds datter til dømes. Når eg omset slikt til nynorsk nyttar eg enten Harald si dotter eller dottera til Harald, av di eg har lært at genitiv-s på nynorsk er fy-fy. Det eg så lurte på er om det faktisk er fy-fy med slik ein genitiv-s. Ein spesiell plass eg ser dette brukt i nynorsk er Noregs mållag. Det er ikkje til å koma vekk i frå at det er ein genitiv-s der. Så kva er reglane? Heilt forbode, eller lov i nokre tilfelle? Martin NH 9. august 2008 kl. 16:23 (CEST)

I bruk i fleire tilfelle, men i det heile meir variasjon enn i bokmål. Nynorsksenteret har ei god innføring. Trondtr 9. august 2008 kl. 18:59 (CEST).

Haralds dotter, Wergelands dikt gjeng fint. Altså er genitivs-s lov etter eigennamn. Men sjølvsagt kan ein skrive dotter hans Harald. Harald si dotter læt ikkje så godt i mine øyre. Det kan verte for mykje av "garpe-genitiv". Det er bra med variasjon også på nynorsk. --Krullafuru 10. august 2008 kl. 15:00 (CEST)

Og ikkje minst er omskriving med preposisjon (...til...) det som flest folk kan akseptere, både dei som er van med «genitiv»-s eller garpegenitiv. Elles er Olve rette mann å stille språkspørsmål til. --KRISTAGA^α-ω 11. august 2008 kl. 01:35 (CEST)

Märkesåret 1809

Sjå bokmålswiki: Märkesåret 1809 - et forslag. Interessant? --KRISTAGA^α-ω 11. august 2008 kl. 01:35 (CEST)

Offisielt namn på USA

Hei, eg har eit spørsmål som eg har hatt i bakhovudet ei stund no. Sjølv om ikkje er heilt sikker på om dette er rette staden vel eg å spørje her. Kva er eigentleg det offisielle namnet på nynorsk for USA? Av artikkelen på Wikipedia går det fram at namnet er Sambandsstatane eller Dei amerikanske sambandsstatane, er det rett? Michae2109 16. august 2008 kl. 15:34 (CEST)

I følge denne årsmeldinga frå Språkrådet er De forente stater el. Sambandsstatene/Sambandsstatane offisielle namn på norsk (dvs Sambandsstatane på nynorsk), men offisiell kortform er USA, som eg meiner me bør bruke i namnet på artikkelen om landet. Tilsvarande offisielle namn for andre land er t.d. Forbundsrepublikken Tyskland/Sambandsrepublikken Tyskland og Kongeriket Norge/Kongeriket Noreg. --Frokor 16. august 2008 kl. 15:51 (CEST)

Takk for hjelpa:) Eg berre lurte på kva det offisielle namnet på nynorsk var av di eg planlegg å lage ein oppføring på namnet Sambandsstatane/Sambandsstatene på engelsk Wiktionary, men eg var ikkje sikker på om dette i røynda var ei offisiell nemning på landet ved sida av De forente stater på nynorsk. Men no som eg veit det burde det gå bra. :) Michae2109 16. august 2008 kl. 17:17 (CEST)

Betre typografi (om det var i avis)

Sjå artikkelen om Valdemar Siger: Ettersom teksten førebels er ganske kort, hadde det kanskje vore greitt å sett infoboksen til venstre. Men korleis gjer eg det? --HO-B 18. august 2008 kl. 18:23 (CEST)

Det er ikkje lagt inn noko venstresideparameter i malen, men eg la bildet inni, så ser det betre ut. --Ranveig 18. august 2008 kl. 18:40 (CEST)

Not my business, but...

Det er ikke min sak, men jeg synes dere bør kline til med en solid pressemelding når 40 tusen artikler passeres. At dette målet har blitt nådd, uten en krone i statlig støtte, samtidig som den sittende regjering i sin tiltredelseserklæring har lovt midler nettopp til et nettleksikon på nynorsk bør ikke gå upåaktet hen. Det bør kunne gi god PR for prosjektet og vekke ettertanke, det arbeid som utføres her er både svært samfunnsnyttig og meget kosteffektivt. På linje med Wikipedia på bokmål/riksmål så er nynorskversjonen av Wikipedia heller ikke avhengig av statlige midler, vi skriver på uansett, men min ringe påstand er at en krone anvendt her til kursing av nye bidragsytere kan minst kaste ti kroner av seg, tror jeg - og passering av et slikt rundt antall artikler kan være en god anledning til å kommunisere dette. mvh - Ulflarsen 17. august 2008 kl. 23:36 (CEST)

Vi forsøkjer så godt vi kan å slå på stortrommene ved runde passeringar, men det syner seg at rikspressia ikkje lemnar nynorsk wiki like mykje merksemd som bokmålsutgåva, då vert det å stille opp i lokalpressa sjølve som vert alternativet. All honnør til Frokor som stilde opp i BT sist. Neste år feirer vi fem års jubileum på desse tider. Klarte ein skrive 10 000 artiklar på berre det fyrste året, då må no vi som er her no klare å å få til eit skikkeleg dobbeltjubileum i 2009... ? Anders 19. august 2008 kl. 19:16 (CEST)

Ja, det må kunne gå. Det var vel omtrent på denne tida i fjor me runda 25 000? Så det vart 15 000 siste året cirka, sjølv om det var ein 4-5000 artiklar som kom ganske så kjapt i vår. --Frokor 19. august 2008 kl. 19:26 (CEST)

Vel, mitt forslag over var å spisse pressemeldingen, en enkel melding om at vi har nådd 40 tusen og alle er glade vil jeg tro går i søpla, på linje med mye annet som pressen mottar. Men om de får en melding som knytter det til en dagsaktuell situasjon, så kan det være noe annet. En slik situasjon er at det er høst, det er tid for budsjett og det blir det siste budsjettet den rød-grønne regjeringen får gjennom - om de skal innfri løftene fra Soria Moria så må de gjøre det nå. Og under seksjon for Språk, litteratur og media står det: "stimulere til økt bruk av nynorsk i media, og bidra til finansiering av et nettbasert nynorsk leksikon. Man kan f.eks gjøre en positiv vri på det, peke på at dere har nådd så langt som dere har, uten en krone statlig støtte (støtten til Rannveig kan neppe kalles statlig), men samtidig forsiktig peke på at man f.eks ved et par statlige millioner kunne ansatt folk som kunne kjørt land og strand rundt og holdt kurs og slik rekruttert nye bidragsytere... Mitt forslag om dette er ikke bare av omsorg for nynorsk, om dere skulle klare å få noe penger ut av staten til kurs - og jeg mener prioriteringene for bruk er kurs, kurs og kurs - så kan det i neste omgang gjøre det enklere for oss på bokmål/riksmålsprosjektet, sannsynligvis også for samisk. mvh - Ulflarsen 20. august 2008 kl. 11:03 (CEST)

Fotnotegrupper

Det er no mogeleg å nytte så mange fotnotegrupper ein vil. Dette gjer ein ved å skrive <ref group=gruppe1>fotnoteting</ref>. I botn av artikkelen (eller det vil vere naturleg) skriv ein så <references group=gruppe1/>. Der det står gruppe1 kan det stå kva som helst, men dette vil synast i teksten slik som dette, så eit kort namn, eller berre ein bokstav er vel kanskje å føretrekke. Om ein artikkel då er basert på fleire språk er det i alle fall no mogeleg å skilje forskjellige kjelder nytta i dei forskjellige artiklane frå kvarandre, samt at ein kan nytte både fotnotar og kjelder utan at desse vert sausa i saman. Genialt syns no eg. Om det berre er snakk om to forskjellige grupper kan ein t.d. nytta ref group som nemnt over og vanleg <ref></ref> og dei vil verte skilt frå kvarandre:

===Fotnotar===

===Merknader===

===Kjelder===

Sjå evt. den kambriske eksplosjonen for døme på bruk. --Frokor 19. august 2008 kl. 18:46 (CEST)

Glimrande! Denne har vore sakna. --Bep 19. august 2008 kl. 23:00 (CEST)

Fint å kunna gjera det, ja, men me bør passa oss for å bruka dette for mykje. Trur det vil bli særs rotete tekstar om me har^{[f 1][e 2][men sjå her]} etter kvar setning! Så lenge me tenker på lesaren burde det sjølvsagt gå bra. --Ranveig 20. august 2008 kl. 12:00 (CEST)

Eg trur ikkje det blir eit stort problem. Til no har me klart oss godt med berre å ha ei referansegruppe, men det er nok tilfelle der det hadde vore greit med to (som skilje mellom faktiske fotnotar og referansetilvising i teksten). Noko særleg meir enn det trur eg berre blir unntaksvis. --Frokor 20. august 2008 kl. 12:10 (CEST)

Eksterne lenker som ikkje finst lenger

Eg har hatt Weblinkchecker.py køyrande i natt, scriptet sjekkar om lenker til eksterne gir gyldig svar; eg har berre kome til e i alfabetet - men loggen "druknar" i ugyldige lenker.

Eg må køyre dette scriptet på nytt om ei veke for å få ei truverdig liste (det finst ein opsjon for å poste på dei respektive sidene si diskusjonside), avdi ein del av desse feila kan kome av serverar som er nede for augneblinken.

Men det som er klart er at me har eit omfattande problem som eg ikkje ser ei fullgod løysing på:

Éin ting er "uviktige" lenker under "Bakgrunnsstoff". Ein annan og meir alvorleg sak er lenker som er brukt som kjelder for artiklar. Ein del av desse vil ein kunne finne att i Internet Archive Wayback Machine, men nettet er flyktig (ikkje som ei god gamal bok som ein alltids finn på eitt eller anna bibliotek), avisene her vel ein historikk på ein 3-4 år...

Nokre døme:

• Erlend Loe links to http://www.kjentfolk.no/forfattere/loe/frameset.php?load=main.php?action=nyheter - 404 Not Found.
• Errigal links to http://www.osi.ie/mapping/FAQ/mountains.shtml - 404 Not Found.
• Escorts links to http://www.escortsagri.com/framepages/pwd/index.html - 404 Not Found.
• Espen Børufsen links to http://www.ikstart.no/dt_helter.aspx?m=222&amid=342194 - 404 Not Found.
• Espeværringen links to http://www.kornsirkler.org/Relaterte%20fenomen/relaterte%20fenomen.html - 404 Object Not Found.
• Essen links to http://www.essen.de/deutsch/Rathaus/Statistik/Einwohner_2006.pdf - 404 Not Found.
• Errico Malatesta links to http://www.enrager.net/web/thought/people/malatesta/index.htm - 404 Not Found.
• Espeland i Bergen links to http://home.no.net/tgrindhe/gvb_4013_espeland_n.htm - 404 Not Found.

--Bep 16. august 2008 kl. 08:42 (CEST)

Boten fann 2988 døde eksterne lenker! --Bep 16. august 2008 kl. 22:49 (CEST)

Daude lenkjer i fotnoteliste/kjeldeliste må ikkje fjernast. Dei seier kor informasjonen er henta. Ofte er ikkje informasjonen flytta så langt, og da kan vi finne han att, om vi leiter litt. -Knut 17. august 2008 kl. 16:52 (CEST)

Eg kjem ikkje til å fjerne nokon lenker. Eg kjem til å legge inn ein post i diskusjonen til kvar side med oversikt over problemlenker og om sida finst hjå archive.org. Eg legg alle sidene inn i ein éigen kategori, men med 3000 lenker blir det litt av ein dugnad. --Bep 19. august 2008 kl. 23:40 (CEST)

6 064 artiklar ligg no i kategorien artiklar med døde lenkjer. --Bep 25. august 2008 kl. 15:48 (CEST)

Botmultichill

Denne roboten legg multimedialenkjer til Commons på ei mengde av kategoriane våre. Dessverre driv den samtidig å øydelegg ei rekkje ting som så lyt ordnast opp i manuelt igjen. I ei rekkje kategoriar har han til dømes rota i rekkefylgja interwikilenkjene skal sorterast, underkategoriar vert oversatt til framandspråk og såleis øydelagde og i nær alle kategoriar med skanwikimalen vert denne behandla som teks og flytta heilt opp i toppen. Å ordne opp i alt dette det tek både tid og krefter (og unødig bandvidde). No er det andre gongen eg har bede han å ordne skriptet sitt. Eg føreslår difor at han misser botflagget sitt for ei stund, så det vert mogleg å halde eit ekstra auge med kva den roboten held på med. Anders 26. august 2008 kl. 01:06 (CEST)

Eg foreslår ein blokkering inntil vidare. --Bep 26. august 2008 kl. 01:11 (CEST)

100 000 sider

Me rundar faktisk snart 100 000 sider på nynorsk wikipedia (alt frå diskusjonssider, brukarsider, kategorisider osv.). --Frokor 25. august 2008 kl. 20:02 (CEST)

Då var med oppe i 100 000. Ser ut til at det vart omdirigeringssida GLAST-teleskopet‎. --Frokor 28. august 2008 kl. 20:43 (CEST)

Jøsses, det tenkte eg ikkje på når eg oppretta ho. :-D Jaja, det er vel ein slags milepæl dette òg. --Harald Khan Ճ 28. august 2008 kl. 20:47 (CEST)

Det vert tøffare når me rundar 100 000 artiklar. :-) --Frokor 28. august 2008 kl. 20:50 (CEST)

Gratulerer! :D Jeblad 1. september 2008 kl. 15:53 (CEST)

Profilering

Er det nokon som har tankar om korleis nynorsk Wikipedia kan bli betre marknadsført? Eg tenkjer ikkje på mindre endringar, men kva som kan gjera at prosjektet verkeleg blir meir synleg. Prøv å tenkje litt ut tå smørøskja (!) og kom opp med noko banebrytande. Det er nokon idear i omløp, men noko som verkeleg monnar trur eg inkje nokon har. Ein er å sjå på om ein botjobb kan identifisere kor nynorsk har vesentleg betre artiklar enn dei andre prosjekta, eller kor det finst artiklar på nynorsk som manglar i dei andre prosjekta. Om det manglar artiklar på dei andre prosjekta så vil det aldri koma trafikk derifrå og te desse artiklane. Omdirigering på bokmålsnavn og til nynorsknavn er nok også viktig for å hjelpe søkemotorane slik at dei finn dei nynorske artiklane der det ikkje finst tilsvarande artiklar i bokmålsutgåva.

Om det er slik at nynorskutgåva er vesentleg annleis enn bokmålsutgåva i innhald, er det då nokon måte me kan marknadsføre skilnaden? Kan det vera at ein slik forskjell er ein viktig grunn til at brukarar bør velje nynorsk framføre bokmålsutgåva i einskilde høve? Jeblad 1. september 2008 kl. 16:10 (CEST)

Sjølv om nokre artiklar er omsette frå bokmålswikipediaen, er hovudregelen at artiklane våre er skrive på fritt grunnlag. Nokre gonger er dei betre enn andre, oftare nesten like gode - men i begge tilfella gjeld at dei som brukar wikipedia som oppslagsverk, står seg på slå opp på fleire språk, så får dei fleire vinklingar saka. Eg trur vi treng hjelp frå bokmålswiki i marknadsføringa vår, og då er det bra at nokre av brukarane der ser nynorskwiki som ein ressurs. - Knut 1. september 2008 kl. 16:21 (CEST)

Eg trur det er særs viktig å finne om enkelte område er betre dekt i nynorskutgåva, for det gjer at brukarar får ein grunn te å oppsøkje nynorskutgåva. Jeblad 1. september 2008 kl. 16:25 (CEST)

Ein treng t.d. berre sjå på bidraga til Frokor for å finne område som er betre dekt her. T.d. Fjordar i Noreg. --Bep 1. september 2008 kl. 17:43 (CEST)

mogelege tiltak

• Vi har ein plass på framsida av bokmålwikien, der må vi ha interessante artiklar som lokkar potensielle bidragsytarar over til oss.
• Vi må også ha stjerne framom fleire nynorsk-lenkjer i artiklar i bokmålswikien. Stjerner i interwikien lokkar meg til både fransk og italiensk wiki og det trur eg også vil skje med nynorskbrukarar i engelsk eller bokmål wiki. Og artiklane dei kjem til her må då òg sjølvsagt vere framifrå.
• Vi må vere inkluderande til alle som prøver seg. Me har ikkje råd til å jaga bort ei einaste bortkomen sjel, og me skal vere heilt sikre på at det finst vondsinne før me kjeftar og blokkerar.
• Eg trur også på idéen til Ulf over. Eg meiner at me skal be om ekstra ressursar frå myndigheitene. Dette bør skje både gjennom direkte brev og til dømes pressemeldingar og lesarinnlegg.

-- Hogne 1. september 2008 kl. 21:13 (CEST)

Hogne, det som er så gunstig for dere er at dere faktisk ikke trenger å be om penger, kan bare høflig påpeke at de i sin tiltredelseserklæring for 3 år siden lovte penger til et nettbasert leksikon på nynorsk. Skal de bidra med penger til et slikt formål så har de såvidt jeg kan se knapt andre realistisk alternativ enn Wikipedia på nynorsk. At dere allerede har 40 tusen artikler uten å ha fått et øre i støtte tjener jo bare til deres fordel...

Jeg skriver ikke dette kun av omtanke for Wikipedia på nynorsk, om dere får en åpning her så vil det utvilsomt være positivt også for oss på bokmål/riksmål. Helt til sist - vi kommer til å klare oss, og klare oss bra uten penger fra staten, men slike midler kan gi en god hjelp og for for fellesskapet vil det være svært vel anvendte midler! Ulflarsen 2. september 2008 kl. 09:12 (CEST)

Eg lurar på om det er mogeleg å gjera noko slik at ein sikrar treff i nynorskutgåva på søkemotorar også når søka er skrivne på bokmål. Nokre tå motorane følgjer omdirigeringar, mens andre ikkje gjer det. Det er veldig viktig at nynorsk blir synleg på søkemotorane, kanskje enda viktigare enn at nynorsk blir synleg på bokmål. Jeblad 2. september 2008 kl. 23:42 (CEST)

Høgnorskartiklar og artikkeltal

Slik som det er no ser det ut som om dei høgnorske artiklane tel som vanlege artiklar, slik at artikkeltalet vårt er høgare enne det burde vera. Det burde det sjølvsagt vore gjort noko med. Eit forslag som eg såg i ein eldre diskusjon, var å oppretta eit eige namnerom til høgnorskartiklar. Eit anna er vel kanskje å få artikkelteljaren til å ignorera artiklar som startar på Hn/. Uansett so burde dette gjerast noko med. --Harald Khan Ճ 23. august 2008 kl. 16:36 (CEST)

Stemmer det er det jo krise, vi nærmar jo oss snart både 40 000 og 50 000 etter det. Eg veit ikkje om artikkelteljaren kan lærast til å ignorere høgnorskarftiklar, så (enno) eit nytt namneromm lyt vel opprettast då. Anders 23. august 2008 kl. 18:04 (CEST)

No er det ikkje så mange det er snakk om. Ei teljing i databasedumpen frå juli:

$ grep 'title>Hn/' nnwiki-20080730-pages-articles.xml | wc -l
41

--Bep 23. august 2008 kl. 18:16 (CEST)

Ei løysing kan vere å legge alle HN-artiklane inn i ein samlekategori og uttrykke artikkelteljaren slik:

{{formatnum:{{#expr: {{formatnum:{{INNHALDSSIDETAL}}|R}} - {{PAGESINCAT:Høgnorsk}}}}}} som gir 171 835 (dette talet er feil avdi kategorien ikkje er komplett). --Bep 23. august 2008 kl. 19:08 (CEST)

Er det berre hjå meg at artikkelteljaren på framsida ligg ein artikkel bak teljaren på «Siste endringar»? Anders 23. august 2008 kl. 19:49 (CEST)

Det har med mellomlageret å gjere. Meiner å hugse det var ein knapp eller eit eller anna før der du kunne oppdatere framsida. --Frokor 23. august 2008 kl. 21:21 (CEST)

Jau, den ligg på siste endringar som «Oppdater hovudsida», men å oppdatere teljaren slik vert vel litt som å skyte etter fuglar med kanon - det hadde blitt mange kuler det. Irriterande, men ved passeringar får me berre hugse på at det er teljaren på siste endringar som tel. Anders 23. august 2008 kl. 21:48 (CEST)

@Bep Finst det ingeng kode som kan inkludera underkategoriar? Forresten, so er det kategori:høgnorske flokkar og ikkje kategori:høgnorsk som skal skjerast vekk.--Harald Khan Ճ 23. august 2008 kl. 20:07 (CEST)

Ikkje som eg kan finne, men det treng ikkje bety at så er tilfelle. PAGESINCAT går eitt nivå ned (og tel også kategoriar): Returns the number of pages in a given category. Including sub-category pages and file description pages. http://meta.wikimedia.org/wiki/Help:Magic_words --Bep 23. august 2008 kl. 20:54 (CEST)

Hm, ein kunne jo alltids laga ein "hiddencat"-sak utan underkategoriar, men det blir ekstraarbeid for kvar artikkel. --Harald Khan Ճ 23. august 2008 kl. 21:11 (CEST)

Det vert ikkje såå mykje ekstraarbeide om me legg den "hiddencat"-saka i malen mal:nynorsk. Anders 23. august 2008 kl. 21:53 (CEST)

@Anders, jau han plar liggja litt bak hos meg òg, men ikkje nett no når dette blei skrive. --Harald Khan Ճ 23. august 2008 kl. 20:07 (CEST)

Det mest ryddige er nok å lage eige namnerom, men eg minnest det var gode argument mot den løysinga i den opphavlege diskusjonen (eg minnest ikkje kva desse argumenta var). Eit slags hack er altså å legge alle artiklar i ein kategori og trekke frå dette talet frå summen. Etter fire år har HN 41 artiklar, så eg kan ikkje sjå at dette skal gi særleg meirarbeid. At tala er ulike på hovudside/siste endringar skuldast caching (godt norsk ord). Ei tredje løysing er sjølvsagt å rekne desse som artiklar. --Bep 23. august 2008 kl. 21:51 (CEST)

Den diskusjonen som eg referte til ligg her (ser ingen motargument der). Det Anders sa om å leggja kategoriseringa inni malen er òg ei god løysing. --Harald Khan Ճ 23. august 2008 kl. 23:30 (CEST)

OK, eg hugsar visst dårleg. Problemet med nynorsk-malen er at han berre ligg på sider der det finst ein nynorskversjon. Eit eige namnerom er kanskje det beste, men det er kanskje enkelt bli samde om å opprette ein mellombels samle-kategori ala "Liste over artiklar på høgnorsk"; å putte denne inn i 40 artiklar tek ikkje mange minuttane. --Bep 23. august 2008 kl. 23:55 (CEST)

Mal:nynorsk er ein standardmal som skal liggja i alle høgnorskartiklar uansett, so vidt som eg har forstått det. Den hevdar den same artikkelen skal finnast på nynorsk, ikkje at det er ein artikkel på nynorsk i tillegg. Eg legg i dét at sjølv om ein artikkel finst på høgnorsk, skal han òg opprettast på nynorsk om han ikkje finst der allereie. Eg meiner framleis at å leggja kategoriseringa inni malen er den beste løysinga. --Harald Khan Ճ 24. august 2008 kl. 12:50 (CEST)

Eg trur det er ei god løysing. Kategorien kan jo skjulast, så i prasksis er det «ingen» som merkar noko likevel. Det er uansett uheldig at det ligg doble artiklar, sjølv om det berre er 40 av dei, når ein rundar milepålar. Feilprosenten når me no rundar 40 000 artiklar er berre éin promille med inkludere høgnorsk-artiklane og det skal nok kunne gå greit å finne rett milepålartikkel (det vil jo vere den som rundar 40 040), men for syns skuld bør dei ikkje inkluderast. Skulle talet på høgnorsk-artiklar brått stige får me heller ta diskusjonen om eige namnerom på ny. --Frokor 24. august 2008 kl. 00:09 (CEST)

So, er me komne til semja? Me set kategoriseringa inn i høgnorskmalen? --Harald Khan Ճ 29. august 2008 kl. 16:55 (CEST)

Ja, køyr på, så når me det før me rundat 40 000. --Frokor 29. august 2008 kl. 17:11 (CEST)

Då var det gjort, takk til Bep for koden! --Harald Khan Ճ 29. august 2008 kl. 19:15 (CEST)

Men no vart visst teljarane skikkeleg i ulage... 84.48.94.128 29. august 2008 kl. 19:29 (CEST)

La koden til på siste endringar òg, så det vert samsvar. --Frokor 29. august 2008 kl. 19:35 (CEST)

Bra, gløymde det. Elles kan eg ikkje seia at eg veit kva den uregistrerte/uinnlogga snakkar om; teljarane er heilt rette so vidt eg kan sjå. :-) --Harald Khan Ճ 29. august 2008 kl. 19:39 (CEST)

Det var kanskje før eg endra koden på Siste endringar, for då stod det to forskjellige tal. Elles kan eg ikkje sjå kva det er som skulle vere gale no. --Frokor 29. august 2008 kl. 19:41 (CEST)

Spesial:Statistikk treng òg ei oppdatering. --Bep 29. august 2008 kl. 20:12 (CEST)

Fiksa. --Frokor 29. august 2008 kl. 20:21 (CEST)mal

Eg laga ein mal av denne (om den treng ei justering seinare er det greitt å ha den i ein mal):

• {{Artikkeltal}} gir 171 773
• Om ein skal bruke talet i rekneoperasjonar kan ein slenge på ein parameter: {{Artikkeltal|R}} gir 171773

--Bep 4. september 2008 kl. 03:21 (CEST)

Medan vi snakkar om artikkelteljaren

1. Eg har forstått det slik at omdirigeringssider ikkje vert talde. Har eg forstått rett?
2. Dersom vi gjev innhald til ei tidlegare oppretta omdirigeringsside - vert den nye sida tald? (Jf td Kremfløyte)

Omdirigeringssider vert ikkje talde nei. Eg meiner det er slik at om du gjer ein artikkel om til ei omdirigeringsside så vert det -1 på artikkelteljaren. Eg prøvde å gjere ein test no, men teljaren oppdaterte seg ikkje verken den eine eller andre vegen. Artikkelen som eg lagde omdirigering av forsvann i alle fall frå lista "Nye sider", så då vil eg tru at han heller ikkje vert tald. --Frokor 24. august 2008 kl. 22:56 (CEST)

Interessant. Men for kremfløyten (spørsmål 2) var problemstillinga motsett: Eg lagde artikkel av ei omdirigeringsside. Kva gjer teljeverket då? -Knut 25. august 2008 kl. 07:22 (CEST)

Gjorde ein ny test. Laga omdirgering av kremfløyte-artikkelen igjen og artikkelteljaren trekte frå ein artikkel. Når eg attenderulla tilbake til artikkelen slik han var før omdirigeringa, så la teljaren til ein artikkel. Så det der ser ikkje ut til å vere noko problem. --Frokor 25. august 2008 kl. 08:39 (CEST)

No som du er så godt i gang med testinga, Frokor; eg lurer på kva som skjer om ein lagar 10 000 nye artiklar innan for ein og same månad :-) --Bep 25. august 2008 kl. 15:58 (CEST)

:-) --Frokor 25. august 2008 kl. 16:06 (CEST)

The automatic definition used by the software at Special:Statistics is: any page that is in the article namespace, is not a redirect page and contains at least one wiki link. The statistics software currently has no method of detecting disambiguation pages, however; nor does it disregard stubs (but in any case, many articles tagged as stubs are quite substantial) or stublists (lists templates with little or no content). en:Wikipedia:What is an article? --Bep 25. august 2008 kl. 20:12 (CEST)

Tell us about your Wikipedia

Please Tell us about your Wikipedia language edition, answering some questions, and learn about others.--Ziko 28. august 2008 kl. 19:25 (CEST)

Eg skreiv litt i går, men eg huska ikkje adressa til den fellesskandinaviske diskusjonsplassen, så den utelot eg. Under-/overdreiv eg med talet på brukarar? Om nokon føler for det,må dei gjerne legge til meir Anders 29. august 2008 kl. 19:34 (CEST)

Føyde til at høgnorskartiklane frå og med i dag ikkje vert tald to gonger lenger. --Frokor 29. august 2008 kl. 19:40 (CEST)

Svarte litt meir utdjupande på nokre spørsmål pluss eit par som det ikkje var svart på. --Harald Khan Ճ 29. august 2008 kl. 20:35 (CEST)

Eg endra eit av svara som var gjeve; eg meiner vi som skriv for det meste er «native speakers» - «har norsk som morsmål og skriv nynorsk», som det står i babelmalen til dei fleste. -Knut 5. september 2008 kl. 17:35 (CEST)

40 000

Gratulerer med 40k artikler! Nå er det neimen ikke mange igjen til 50k! — H92 (d · b · no) 3. september 2008 kl. 21:36 (CEST)

Hipp hipp, hurra! --Krekling 3. september 2008 kl. 21:40 (CEST)

Godt jobbet! Dette går rett vei! mvh - Ulflarsen 3. september 2008 kl. 22:12 (CEST)

Gratulerer! :) Haakon K 5. september 2008 kl. 00:22 (CEST)

Betawiki update

• Currently 88.44% of the MediaWiki messages and 33.93% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at Betawiki. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM 10. september 2008 kl. 13:19 (CEST)

Norske område og tettstader

Eg har sett inn 50 stader i Noreg som vi manglar artiklar om. Her har vi mye å gjøra, eg har bare tatt noen tilfeldige namn på Austlandet, viss ein fyller på frå resten av landet blir det sikkert fleire hundre. Så fyll på med stader og skriv gjerne noen artiklar. Forbedringspotensialet er stort. Sjå Wikipedia:Artiklar vi bør ha/Geografi: Norske område og tettstader. --KRISTAGA^α-ω 11. september 2008 kl. 10:16 (CEST)

Då trur eg lista skal vere nokolunde oppdatert med det som manglar. Nokre av artiklane manglar infoboksar. Om ein skriv tettstadnummeret (som står i listene til SSB) så vert infoboksen lenkja opp mot ein database slik at folketal og areal (som varierer frå år til år) kjem automatisk inn. Då treng ein berre å oppdatere denne databasen ein gong i året, i staden for dei mange hundre artiklane (som då vert oppdatert automatisk). Slik sett er det veldig greit å få inn denne infoboksen.

Nokre av lenkjene er kanskje raude fordi artiklane ligg under andre namn hos oss. Namna her er kopiert direkte frå SSB sine lister.

Skal oppretta artiklar fjernast frå denne lista? --Frokor 11. september 2008 kl. 17:20 (CEST)

Ettersom det er oppmoda i andre setninga om å la oppretta artiklar få stå, ser eg ikkje det som naudsynt. Det kan ha sine føredelar til seinare. No har eg forøvrig sortert større byar alfabetisk etter kontinent, istaden for å ha ei lang liste som berre er alfabetisk. Som eg har sagt før ser det ut som vi manglar ein del amerikanske byar, men det ligg nok ein her som ikkje er inne på lista (New York, Boston, Dallas ???). Har elles lagt til artiklar me manglar om motorsport (berre Formel 1 stod, og den hadde me jo) og ballspel. Anders 11. september 2008 kl. 20:36 (CEST)

Då bør i såfall kanskje lista fyllast ut, for no er det berre tettstader som manglar eller med manglar som står der. --Frokor 11. september 2008 kl. 20:42 (CEST)

Nja ikkje heilt sant, der adm.senteret skil seg frå komunenamnet, manglar det eit par. Anders 11. september 2008 kl. 21:21 (CEST)

Den var eg ikkje heilt med på, men om det er noko som manglar er det berre å legge til. --Frokor 11. september 2008 kl. 21:30 (CEST)

Interwiki

Korfor må ein på Nynorsk Wikipedia legge inn dei skandinaviske interwikilenkjene øvst, når dette blir gjort automatisk om ein ikkje er logga inn? (Usignert innlegg av 88.88.88.157, 13. september 2008 kl. 11:22)

Dette vart diskutert i februar i år. Grunnen til at ein framleis sorterer iwlenkjene i artiklane slik er avdi det ikkje er/var mogleg å unngå at da kom øverst istaden for no. Anders 13. september 2008 kl. 12:40 (CEST)

Norske plasseringskart igjen

Eg trur kanskje alle fylkeskarta som eg laga er unøyaktige. Dvs eg trur projeksjonen på kartet i utgangspunktet er feil, slik at same kor nøyaktig koordinatane langs rama på kartet er, så kan det verte unøyaktig i midtre område av kartet. Trur kanskje me kan nytte dette kartet som utgangspunkt for nye fylkeskart. Det er eit stort svg-kart med rett projeksjon og forholdsvis detaljert, men skulle gjerne sett at det var enno meir detaljert når ein zoomer inn på fylkesnivå. --Frokor 13. september 2008 kl. 23:52 (CEST)

Eg har ikkje det inntrykket at alle er unøyaktige. Det er ikkje så mange eg har prøvd nok ut til å seie at det ikkje kan verte unøyaktig somme stader, men eg har tykt at alt har falle på rett stad i Finnmark og Troms i det minste.

Eg ser at Mjøsa er med på det kartet, det er ein fordel, det er så vanskeleg å forhalde seg til Hedmark og Oppland utan Mjøs. Men dess meir detaljar det er på kartet dess meir tydeleg vert det vel også om noko ikkje er heilt nøyaktig? --Jorunn 14. september 2008 kl. 00:47 (CEST)

SNL vert gratis

Store Norske Leksikon vert gratis på nett. Dei skal visstnok knytte til seg 1000 ekspertar til å bidra og det skal vere høve for vanlege folk å legge inn informasjon. Om det vert på nynorsk står det ingenting om...

http://www.aftenposten.no/kul_und/litteratur/article2656743.ece --Frokor 16. september 2008 kl. 13:38 (CEST)

Dei opnar for artiklar på nynorsk.

Nokon som veit korleis det går med Nynorskleksikonet til Samlaget og kompani? --Jorunn 16. september 2008 kl. 14:13 (CEST)

Lurer på korleis dei har tenkt å løyse dette med opphavsrett for bidragsytarane sine, og korleis dei fagansvarlege evt. vert løna? Og korleis det vil innverke på skrivelysta til folk.

Det er lagd ned ufatteleg mange arbeidstimar i Wikipedia. Om alle norske Wikipedia-arbeidstimane i staden hadde vore sett inn på å lage vegar i landet trur eg nesten at heile Vestfold kunna vore lagd flatt som eit stovegolv og asfalterte frå kant til kant. Me tykkjer tydelegvis at det er greit å lage fritt innhald, som alle kan bruke til kva dei vil, inkludert å leggje stoffet ut på andre sider og ta betalt for det eller spe det ut med reklame, men vil me tykkje det er greit å arbeide gratis direkte for ein nettstad som er reklamefinansiert og eigd av eit forlag? Og vil det at kvaliteten på artiklane skal vurderast av ekspertar, ikkje heile nettsamfunnet sjølv, gjere noko med dynamikken bak den voldsame arbeidslysta Wikipedia har generert? --Jorunn 16. september 2008 kl. 14:51 (CEST)

Den som skal ta opp konkurransen med Wikipedia må ha sterke ressursar for å lykkast. --Knut 16. september 2008 kl. 16:05 (CEST)

Eller kanskje dette er det beste frå to verder? --Ekko 16. september 2008 kl. 17:01 (CEST)

Til Jorun, om du leser det som står med liten skrift (dvs det de ikke har sagt) - så står det ikke noe om avlønning for fagansvarlige. Inntil det motsatte er bevist så kan vi gå ut fra at SNL vil få folk til å gjøre det gratis for seg. Hva skulle alternativet være? Selv med en forsiktig kalkulasjon på 1/10 stilling for en fagansvarlig så blir det 150 millioner på de tre årene de har gitt seg selv for dette - og det fra et forlag som måtte ha 10 mill fra Fritt Ord for å gi ut sin siste papirutgave. Så det vi står med er:

• 1000 kyndige mennesker får lov å være med de store gutta og bidra til SNL, gratis.
• SNL åpnes for alle og får 1 mill i året av ABM-utvikling så bibliotek/museer/skolebarn har tilgang
• De har fått en avtale med Nasjonalbiblioteket som skal bidra med sitt stoff - våre barn skal altså få lov til gratis å lese om f.eks Dei kvite bussane mot samtidig å lese reklame

Til Ekko, dette er ikke det beste fra begge verdener, dette er rimelig frekt. Bak SNL står tung kapital, som Erik Must/Trygve Hegnar osv - og de vil ha folk til å jobbe gratis for seg og bryte ned enda en reklamebarriere? Og dette går den rød-grønne Trond Giske ut og velsigner? I tillegg til å gå storkapitalens ærend så er Giske frekk nok til å sparke mot oss. Og NB - jeg er ikke mot reklame, jeg hadde stemt The Economist om det var mulig, men dette blir for drøyt. SNL vil ha både i pose og sekk og de er rimelig desperate pga oss - men det har de da også meget god grunn til.

Som jeg allerede har påpekt på bokmål/riksmålsutgaven så bør vi kjenne vår besøkelsestid, sende ut en pressemelding hvor vi gratulerer de med velkommen etter og takker for at de har åpnet for at vi og kan få stoff fra NB og en million fra ABM utvikling + sette fingeren på det pinlige faktum at regningen er gjort opp med at ungene våre påprakkes reklame. Og får vi ikke like vilkår så drar vi de til EØS/EU for brudd på regler om likebehandling ihht de avtaler Norge har inngått med EU. Dessverre har ikke Jeblad interesse av å sende ut noen pressemelding om dette, han sitter istedet og finpusser den av det norske folk lenge etterlengtede kunngjøring at Wikipedia på bokmål/riksmål har passert 200 tusen artikler. Han om det - jeg mener vi skal gjøre det vi kan for å presse Wikimedia Norge til å komme på banen med dette - om vi ikke smir nå kan Jeblad glemme den notisen om 200 tusen meldinger, det er et tall som ingen bryr seg om.

Så la oss få ut pressemelding, få registrert Wikimedia Norge, søke støtte, få 1 mill fra ABM-utvikling, tilgang på stoff fra NB, og fast ansatte som kan kjøre kurs, drive Wikipedia Academy så vi kommer på samme gode spor som har brakt Wikimedia Deutschland dit de er i dag! Utspillet fra SNL er ingen trussel, det er en strålende mulighet og det gjelder å gripe den for hva den er verdt, nå! Ulflarsen 17. september 2008 kl. 08:27 (CEST)

Mykje samd i det Ulflarsen skriv. Men eg vert ikkje støytt av utsegna til Giske; at mange artiklar er lite "etterrettelige" - slik at dei manglar kjeldetilvisngar - er eit problem vi har diskutert mykje, og her har vi stort forbetringspotensiale. På eitt felt trur eg ingen andre nettleksikon kan slå oss: det er interwikistrukturen. Det er ein kjemperessurs. --Knut 17. september 2008 kl. 16:49 (CEST)

Til Knut, jeg blir ikke støtt av at noen påpeker vår varierende kvalitet - heller tvert om, det er alt for mange som bruker Wikipedia ukritisk, så om det kun var det Giske sa så skulle han få min fulle støtte! Men samtidig som han gir oss et svært lite konstruktivt sleivspark så gir han vår helkommersielle konkurrent 3 millioner fordelt over 3 år! Samtidig hyller Giske SNLs dugnad, en "dugnad" der 1000 ubetalte fagansvarlige skal dra lasset! Se så dette i sammenheng med at vi nå på bokmål/riksmål og nynorsk har bygget to leksikon med hhv 180 tusen og 40 tusen artikler, uten en krone i støtte - det er dugnad det! Og hvor ble det av de rød-grønnes satsing på et nettleksikon på nynorsk, som annonsert i Soria-Moria erklæringen, var det kun valgflesk?

Avsluttende så er jeg også helt enig i at vi har et stort forbedringspotensiale og det vil ihvertfall jeg gjøre hva jeg kan for å arbeide med, helt konkret mener jeg det er mer fornuft i å utbedre eksisterende artikler enn å haste videre med å lage stadig nye. Samtidig har vi som du sier en enorm ressurs med interwiki og våre internasjonale artikler - om vi i tillegg klarte å mobilisere noen av våre nye landsmenn kunne vi kanskje virkelig bygge videre på det med stoff fra språk og områder vi idag dekker dårlig. mvh - Ulflarsen 17. september 2008 kl. 18:33 (CEST)

Bokfest i Operaen

På laurdag og sundag er det duka for storfest i Operaen, og temaet er bøker. Det skal haldast ein serie med foredrag og debattar, og kl 1500 er debatten i formidlingssenteret Store norske leksikon og/eller Wikipedia: Framtidens leksikon - signert og siterbart eller kollektivt og ubegrenset? I panelet er frå oss Chris Nyborg (mellom anna pressekontakt for bokmålsutgåva), frå VG-nett gründer Torry Pedersen, førsteamanuensis på BI Anne-Britt Gran er med og redaktør Petter Henriksen frå Store Norske Leksikon deltek også. Ordstyrar er Eva Bratholm. For alt som skjer, sjå programmet. Jeblad 19. september 2008 kl. 09:07 (CEST)

Dialog med Retriever om tilgang til Atekst

Det er dialog med Retriever, eit firma som driv med nettscanning og arkivtenester, om å opne for tilgang av Wikipedias skribentar til artikkelarkivet Atekst. Dette avisarkivet er det største søkbare arkivet tå denne typen i Noreg. I den samanheng lurar eg på kva nivå vi ynskjer å leggja oss på for kva som er ein skribent, og om vi ynskjer å ha denne tenesta. Ein skribent vil då få fri tilgang og all aktivitet logges til ein felleskonto for Wikipedia, eventuelt for nynorsk Wikipedia. Mitt forslag er at me legg oss på rundt 500 bidrag eller autopatruljert på bokmålsutgåva, eventuelt writer for FlaggedRevs, og at i tillegg kan brukarar som har meir enn 10 bidrag eller 2000 bokstavar på ein artikkel i løpet av siste døgn få tilgang. Tilgangen blir stoppa om vedkommande blir blokkert. Hovudgrunnen til å leggje på ein avgrensing er at dette er ei relativt dyr teneste og at dei ynskjer å begrense misbruk. Jeblad 5. september 2008 kl. 15:22 (CEST)

Det er en tidligere diskusjonstråd på Tinget, Redaksjonsarkiver og andre lukkede tjenester. — Jeblad 5. september 2008 kl. 15:36 (CEST)

Hm...kan jo vera interessant. --Harald Khan Ճ 5. september 2008 kl. 16:43 (CEST)

Vi skynder fremover, og det er på plass noe mer etter et møte med Retriever 23. september. Blant annet hva som er kriterier for skribenter, og noe om hvordan vi skal løse problemet der vi har tilstrekkelig til å identifisere en artikkel uten å ha en dokumentid. Mer om dette på Tinget [6]. Jeblad 24. september 2008 kl. 10:52 (CEST)

Doktorene på Wikipedia må ut av skapet!

I ukas artikkel i Vox Publica, Doktorene på Wikipedia må ut av skapet! er Trond Trosterud intervjua. Trond er også kjend som Brukar:Trondtr, og er mest aktiv på nynorsk og samisk. Han sitt også i WM Noregs styre. — Jeblad 18. sep 2008 kl. 20:28 (CEST)

Artikkel som refererer til Vox Publica i Aftenposten i dag: Ta ansvar på Wikipedia. --KRISTAGA^α-ω 24. september 2008 kl. 13:21 (CEST)

«Ta ansvar på Wikipedia», følgjer Nærlans/Øvrebø opp i kronikk i Aftenposten i dag. «Wikipedianere og forskningsmiljøer må begynne å snakke sammen. For eksempel ved å etablere egne møteplasser, slik man har gjort i Tyskland under navnet Wikipedia Academy.»- Knut 24. september 2008 kl. 18:33 (CEST)

Forskningsdagene og Wikipedia

Torsdag 25 september kl.19.15 vil studentersamfunnet i Bergen ha en debatt om Wikipedia i akademika på Studenten som ligger i Vaskerelvsmuget en liten gate nær Den blå steinen.Se: Wikipedia i akademia, Forskarskepsis mot Wikipedia og Bør forskere skrive i Wikipedia?. Jeg håper at alle Wikipedianere som befinner seg i Bergen kjenner sin besøkelsestid og stiller på møte. --Nina-no 24. september 2008 kl. 10:54 (CEST)

NRK Sogn og Fjordane

Veit ikkje om dette er rette staden, men det står fint lite om NRK Sogn og Fjordane på Nynorsk Wikipedia. Nynorskens faneberar må ofrast litt tid!!!! — Dette usignerte innlegget vart skrive av Liverpool117 (diskusjon · bidrag)

Skriv eit svar berre for å få inn ein dato her slik at arkiveringsscriptet plukkar den opp om ei tid. --Bep 27. mai 2008 kl. 01:31 (CET)

Wikipedia brukerstyr og bidragsvenleg?

Når me vert forska på så er det greit å ta lærdom av det. Eg må få lov til å leggje til at eg synest novisene blir betre teke hand om her enn hjå kusina vår. Hogne 24. september 2008 kl. 23:07 (CEST)

Kva med å legge Velkommen til Wikipedia-sidene under ein særs tydeleg peikar på famsida, og kalle han for Eg vil så gjerne skrive, korleis byrjar eg? eller noko slikt? Sidene er gode, men ikkje heilt lette å finne for ein som er heilt fersk. --Ekko 25. september 2008 kl. 12:08 (CEST)

God idde, det burde kanskje ligge ei lenke på hovudsida omtrent der det står grunlasagt i dag: Eg er ny og vil vite korleis eg kan skrive. stykkjet 25. september 2008 kl. 23:02 (CEST)

Me bør ha to lettlesne hjelpesider: Hjelp til skriving og hjelp til søking. Begge deler er lett først når ein kjenner triksa. Kanskje me kan få hjelp av nokre «noviser» som kan peika på kva som er mest forvirrande.

Dei kan godt plasserast på hovudsida under Wikipedia-overskrifta. Viss det er mogleg kan me også tenka på å ha dei i side-menyane for brukarar som ikkje er logga inn. --Ranveig 27. september 2008 kl. 10:00 (CEST)

Eit par spørsmål ang. oppslagsord

Eg lurer på korleis retningslinene er når det gjeld oppslagsord og klammeformer og internlenkjer. Skal klammeform stå som utheva oppslagsord først i teksten, som her i bølgjelengd (klammeforma her er bylgje)? I so fall burde dei vel stått som oppslagsord uansett om dei var bruka i teksten eller ikkje.

So spørsmål nr. 2: internlenkjer i oppslagsordet. Eit godt døme er kilometer per time. Eg meiner at det er litt uheldig sia det splittar opp oppslagsordet. --Harald Khan Ճ 11. september 2008 kl. 14:20 (CEST)

Til spørsmål 2: Eg synest ikkje vi bør ha internlenkjer i oppslagsordet som står i utheva skrift. Vi bør heller lage internlenkje i kilometer og time ved første høve i teksten. --Knut 11. september 2008 kl. 16:06 (CEST)

Finst det andre meiningar? Seier folk seg einige? Har det vore liknande og relevante diskusjonar tidlegare? Det hadde vore flott med konsensus her sånn at me kan leggja dette inn som retningslinjer i stilmanualen. --Harald Khan Ճ 25. september 2008 kl. 16:59 (CEST)

Eg har ingen sterke meiningar om dette, men det bør vel i dei fleste tilfelle ikkje vere noko problem å lage internlenkjer av ord i oppslagsordet ved første høve i teksten, så sånn sett kan eg støtte forslaget om ikkje nytte internlenkjer i sjølve oppslagsordet. Eg har kanskje gjort dette sjølv ved eit par høve, men hugsar ikkje kor. --Frokor 25. september 2008 kl. 17:51 (CEST)

Frokor er flinkare til å skrive emm til å minnast : ) - Fjordar i Noreg er eit døme - lenkja til fjord står ikkje i oppslagsordet, men neste gong ordet er bruka. - Knut 4. oktober 2008 kl. 10:20 (CEST)

Wikimania 2010 til Stockholm

(Beklager at dette ikke kommer på nynorsk, om noen skulle føle veldig for det er det bare å oversette :) )

Dette er en kort oppdatering på det planlagte budet for å få Wikimania 2010 til Stockholm. For de som kanskje ikke har hørt om det, så dreier det seg om et prosjekt på tvers av de nordiske wikiene (sv, no, nn, is, fi, da), som har som mål å samle alle de nordiske wikisamfunnene for å arrangere Wikimania i Stockholm den 5-8 august 2010. Vi har holdt på i et par måneder nå, og er på beina med en budgruppe som har begynt arbeidet rundt budet, som senere skal presenteres for Wikimedia Norge og Sverige, som så skal vurdere hvorvidt de ønsker å støtte det eller ikke. Per idag består gruppa av 4 personer bosatt i Sverige, 3 i Norge, 2 i Danmark, og en i USA.

Selv om det gjenstår en god del arbeid, er arbeidsoppgavene og rammene rundt disse fordelt på de ulike gruppemedlemmene, og det er satt opp et gruppemøte den 9. oktober klokken 20 (norsk tid) hvor alle skal legge frem status for sine oppgaver. Møtet vil være åpent for alle, og det vil være mulig å stille spørsmål etter at sakslisten er gjennomgått.

Planene fremover er at budforslaget i seg selv skal være komplett innen midten av november, slik at Wikimedia Norge og Sverige da kan behandle dette, og se hvorvidt de ønsker å støtte det eller ikke; dersom det går igjennom, går prosessen videre med den offisielle budrunden like over nyttår, før vi får en avgjørelse tidlig i april 2009.

I likhet med tidligere ønsker vi naturligvis å knytte til oss flere bidragsytere; dersom noen skulle ønske å bidra er det bare å kontakte meg, eller noen av de andre gruppemedlemmene. For siste nytt fra møter og liknende, kan dere se denne nyhetsmalen. For mer informasjon om budforslaget, se siden vår på meta. Bjelleklang 29. september 2008 kl. 23:08 (CEST)

Omdirigeringar namnerom imellom

Ved søk på «omdiriger» og «redirect» kjem det fram ei rekkja omdirigeringar som går ifrå eit namnerom til eit anna. Særs uheldig må vel omdirigeringane vera som går ifrå hovudnamnerommet til eit anna; t.d. til ei mal-sida eller ei Wikipedia-sida. Eg føreslår at me slettar alle slike omdirigeringar (i alle fall dei som går ifrå hovudnamnerommet til andre plassar). --Harald Khan Ճ 12. oktober 2008 kl. 20:17 (CEST)

Mediawiki har en funksjon som finner disse. Spesial:CrossNamespaceLinks. Røed (nb) 12. oktober 2008 kl. 23:15 (CEST)

… men den siden har ikke blitt oppdatert siden september 07. — H92 (d · b · no) 14. oktober 2008 kl. 21:46 (CEST)

Korfor det? Nokon som veit? --Harald Khan Ճ 15. oktober 2008 kl. 17:14 (CEST)

Artikkelkonkurransar og korleis få dei til å fungere

Eg lurar på om det er mogeleg å få til artikkelkonkurransar som går på tvers tå prosjektgrensene. Nokre slag konkurransar er typisk mykje meir innadskuande enn andre. Ein type konkurranse som kunne bli meir utadskuande kunne vara ein konkurranse kor målet var å få på IW-lekkjer på udekka artiklar. Tanken er då at den som lagar ein artikkel på eit anna språk får eit poeng. Antakeleg vil nynorsk verta eit ynda mål for konkurransedeltakarar på bokmål. Finst det fleire slike konkurransemodellar? Det er spesielt konkurransar kor deltakarane betrar innhaldet som er interessante. Eg har også drodla lite på ein konkurranseløysing kor vanlege lesarar brukast for å finne ut tå korleis foreldrelause artiklar blir funne, det vil si om det finst nokre opplagte samanhenger ein kan bruke for å påvise foreldrerelasjonar. Jeblad 18. oktober 2008 kl. 17:46 (CEST)

Bra tenkt, og det er positivt at nokre bokmålsbrukarar forstår nytten i språkleg breidde på wikipedia. Eg forstår ikkje heilt den siste setninga - kva er foreldrelause artiklar? - Knut 18. oktober 2008 kl. 19:08 (CEST)

Spesial:Foreldrelause_sider er sider eller artiklar som ikkje vert lenkja til frå andre stader. Altså visst du klikker på "Lenkjer hit" i menyen til høgre vil lista vere tom. På liknande måte er blindvegsider sider som ikkje har lenkjer vidare nokon stad. --Frokor 18. oktober 2008 kl. 23:46 (CEST)

Språkleg breidde på Wikipedia er utruleg viktig, og ein tå våre største konkurransefordelar. Skal me klara å utnytte dette betre så må me få ein større einheitstanke og sjå på kva som gavnar prosjektet som heile og ikke bare sjå på kva som gjer det enkelte delprosjektet vellukka. Dette blir som ein avveging mellom globaloptimering og suboptimering for dei som kjenner til det. Jeblad 19. oktober 2008 kl. 00:56 (CEST)

Artikkelkonkurranse på bokmålsutgåva

Det er ei konkurranse i artikkelskriving på bokmålsutgåva kor ei tå kildelistane lekkjer til nynorskutgåvas tilsvarande artiklar. Omfanget tå oversetjing frå nynorsk og til bokmål er no særs høgt. Dette har ei påtengt effekt ved at påførde iw-lekkjer vil dra nynorskartiklane opp på Google og andre søkjemotorar. Det er også tydeleg at det fins klåre skilnadar mellom bokmål og nynorsk i innhald! Nynorsk er mykje meir kystorientert og har omtale tå langt fleir småstadar langs kysten. Om det er interesse før det kan nokon tå dei genererte lemmalistane lastast opp her også. Jeblad 16. oktober 2008 kl. 00:40 (CEST)

Flott at nowiki tek tak i dei mange flotte artiklane våre. Eg trur generelt at nynorsk wikipedia har ei større tyngd på geografi enn det nowiki har. Det ville vere flott om nowiki ikkje berre kopierte desse artiklane, men òg gav ei kjeldevisning, slik me er vorte ganske flinke til her når me omset artiklar frå bokmål. --Bep 16. oktober 2008 kl. 02:08 (CEST)

Eg trur me skal vera forsiktige med å bruke referansar til Wikipedia, med dei fleste oppgjer på diskusjonssida kvar artikkelen kjem frå. Uanset blir det nokså klårt når ein fylgjer iw-lenka. Jeblad 16. oktober 2008 kl. 11:13 (CEST)

Dette har me jo diskutert fleire gonger før så me treng ikkje gjera det på nytt, men eg vil heller ikkje la det stå uimotsagt. Tanken om at det er betre at ein ikkje gjer greie for kor teksten kjem i frå, enn å vedstå seg at han berre er omsatt frå eit anna språk er absurd. Spesielt om ein tek med seg kjeldetilvisingane frå originalen utan å sjekke dei. Referansejuks kallar me det. --Ekko 16. oktober 2008 kl. 11:49 (CEST)

Bruk tå Wikipedia som referanse for artiklar er ikkje akseptert på nokon tå underprosjekta såvidt eg veit, er dette akseptert på nynorsk? Jeblad 16. oktober 2008 kl. 18:24 (CEST)

Det er ikkje artiklar utan referansar heller, så kva er minst dårleg? Sjølvsagt ei ærleg opplysing om kor stoffet kjem i frå. --Ekko 16. oktober 2008 kl. 18:33 (CEST)

På nynorsk wikipedia er det tillatt å skrive kor ein har henta opplysningane artikkelen byggjer på. At det finst kjelder av god og dårleg kvalitet er velkjend, men vi løyser ikkje problemet med dårlege kjelder ved å late vere å opplyse om dei. --Knut 16. oktober 2008 kl. 19:13 (CEST)

Wikipedia er det overordna prosjekt, og det er velkjend at mykje stoff hentast til og frå delprosjekt på andre språk. Eg har inkje nokon tru på å kreditere nynorsk noko meir enn andre språk i den her samanhengen. Skal nokon krediterast så er det i tilfelle forfattarane og ikkje delprosjektet. Det er vel det her som er det sentrale problemet, vi manglar verkty for å finna fram til kven som er dei reelle forfattarane av artiklane og dermed klarar me ikkje å tilfredsstille krava i GFDL. Om nokon meiner dei er gitt for liten kreditering så ta det med dei aktuelle forfattarane på bokmålsutgåva. Jeblad 16. oktober 2008 kl. 19:27 (CEST)

Det er ikkje kreditering det var snakk om, men kjeldetilvising (det du kallar referansar) altså ei opplysing om kor opplysingane i artikkelen kjem i frå. Og det skal stå i kvar einaste artikkel. At lesaren skal gisse på kva for ein av dei tjuge artiklane lenkja i venstre marg som er kjelda for omsettinga (og kva for ein den er omsatt frå) er jo ikkje særleg greit gjort mot lesaren som vil sjekke kor artikkelen har det i frå at øya Langtvekk blei folkesatt i 1734, han trudde det var i 1714. Men no sporar me av. --Ekko 16. oktober 2008 kl. 20:02 (CEST)

Saksa ut ifrå Wikipedia:Researching with Wikipedia:"The ideal Wikipedia article is neutral, referenced, and encyclopedic, containing notable, verifiable knowledge." Mitt spørsmål vert då: Får ein artikkel om levesettet til grøne kjempeøgler frå Mars verifiserbar kunnkapstyngde avdi det er ei lenkje til eit systerprosjekt som kven som helst med ærlege og uærlege hennsiktar kan endre i? Eller er ikkje dette å seie "Dette er sant, avdi me seier det det er så?" Og kva vert vitsen med Nynorsk Wikipedia om ein likevell er naudt til å nytte Wikipedia på bokmål/engelsk/Språk X for å finne ut det var 1734 eller 1714 øya Langtvekk vart folkesatt? Anders 16. oktober 2008 kl. 20:44 (CEST)

Referanser skal gå til andre, ikke oss selv. For min del er dette en avsporing av tråden, så jeg tror jeg trekker meg ut. Jeblad 16. oktober 2008 kl. 21:35 (CEST)

Eg er ikkje sikker, meneg trur kanskje de snakkar forbi kvarandre. Sjekke Marlene Dietrich for å sjå korleis det blir gjort. stykkjet 20. oktober 2008 kl. 21:42 (CEST)

Dette er nøyaktig kva eg snakkar om. I det minste er bokkjeldene som er nytta lista opp, men kvar er nettkjeldene?Kan nokon svare meg på kvifor eg må lese bokmålsartikkelen for å finne desse? Dette gjer jo artikkelen like dårleg som ein artikkel utan kjelder. Det er interesangt å sjå at dei som skrik høgast om viktigheita av kjelder, på same tida forsvarar slik bortgøyming. Er det for å kreditere bokmålsfolket kan ein gjera det på andre måtar. Bokmålsartikkelen er heilt sikkert ei omsetjing av ei omsetjing likevell, men det seier desse "kjeldene" ingenting om. Er ikkje dette kreativ bruk av kjelder? Anders 23. oktober 2008 kl. 02:03 (CEST)

Slik eg les artikkelen på nb.wikipedia oppgjev han ikkje kjelder. Han har ein bolk «litteratur» og ein bok «eksterne lenker». Kva tyder det? Tyder det at artikkelen byggjer på stoffet i dei bøkene og nettstadene, eller er det ei tilråing til vidare lesnad for dei som ynskjer å få vite meir enn det som står i artikkelen? Dei fleste av bøkene og lenkjene var i artikkelen då han vart oppretta (og på det tidspunktet var dei også i den tyske artikkelen om Dietrich. Sidan har ei bok vorten teken ut (Das Marlene-Dietrich-Kochbuch), og to lenkjer vorte førde til ([7], [8]. Dei to lenkjene vart lagde inn av folk som ikkje la inn noko anna stoff, truleg meir for å få trafikk på desse nettstadene enn for å gjere artikkelen betre. --Jorunn 23. oktober 2008 kl. 03:12 (CEST)

Ein ser jo litt av praksisen no i havet av artiklar som vert omsett frå nynorsk til bokmål. Fleire av av artiklane frå nynorsk som spesifikt har ein bolk med overskrifta «Kjelder», hamner på bokmålsutgåva under «Eksterne lenker» eller liknande, og ingen av dei nemner i artikkelen kor artikkelen kjem frå. Som t.d. her: [9][10]. Det er fjerning av kjelder, for ein skjuler kva som er dei faktiske kjeldene uansett kor artikkelen vart skrive først (og nei det har ingenting å gjere med å føle seg snurt for å ikkje verte kreditert som opphavsmann). Men dei får gjere som dei vil. Det er vel uansett ikkje vårt problem, så får me heller ha det i bakhovudet og vere forsiktige når me set om artiklar andre vegen. --Frokor 23. oktober 2008 kl. 06:59 (CEST)

Samd med Frokor. Men vi skal ikkje gjere det verrre enn det er; mange artiklar vert merka som omsette, sjå her. -Knut 23. oktober 2008 kl. 07:31 (CEST)

Dét er jo kjempebra! Kan ikkje vi òg leggja inn [[Kategori:Artiklar omsett frå …]] i omsett-malen?

Verdlanco\^ordskifte 23. oktober 2008 kl. 09:34 (CEST)

Kan me ikkje ha skrivetevling her òg? --Eirik W. 16. oktober 2008 kl. 15:35 (CEST)

Her er ei tå fleire lister; Wikipedia:Stadnamn Jeblad 16. oktober 2008 kl. 18:27 (CEST)

Han meiner nok ein skrivetevling (tevling=konkurranse) med premiar. Anders 23. oktober 2008 kl. 02:02 (CEST)

Artiklar under arbeid

..eg visste ikkje kor eg skulle poste dette. det vart her:

Kor 'gode' bør artiklar vere før ein legg dei ut? Er det greit å leggje ut korte, ufullstendige artiklar og så jobbe vidare på dei saman med andre, eller bør artiklane vere relativt gjennomarbeidde før dei vert oppretta? Og finst det i så fall ein måte ein kan "seie ifrå" om at ein arbeider med ein artikkel, slik at det ikkje sit to-tre andre og jobber grundig med same artikkelen, og ein ender opp med mykje arbeid til inga nytte? Eg tenkjer at dette særleg er relevant for dei artiklane det er dugnad på. Eller er nynorsk wikipedia (førebels..) såpass liten at dette ikkje er eit problem?

Du kan leggja artiklar som det er nokonlunde samanheng i og merka dei med {{spire}} sjølv om dei er korte. Meld gjerne frå til andre om at du kjem til å gjera meir i samandraget (like under tekstboksen). Om du verkelege vil jobba i fred med noko, kan du oppretta ei eiga kladdeside (til dømes Brukar:Inger/Skrivebord, eller noko heilt anna) som du bruker til du er nøgd. Velkommen til Wikipedia, forresten! Samfunnshuset er heilt den rette plassen for å ta opp slike spørsmål. --Ranveig 22. oktober 2008 kl. 22:20 (CEST)

Unblock

One of your admins decided to block my bot several times without leaving me a proper note, see here. He is not responding anymore. Now i have two questions:

• What was wrong anyway? Just blocking my bot doesnt make much sense, i want to know what's wrong so i can fix it.
• Can one of the admins unblock my bot?

According to Anders there was some sort of discussion among the admins, so the other admins probably know what i'm talking about. Multichill 25. oktober 2008 kl. 15:21 (CEST)

I have put an answer here. --Frokor 25. oktober 2008 kl. 15:43 (CEST)

Eg beklagar at eg ikkje har vore i stand til å svare han i det siste, men eg har no gjeve han ei melding på brukarsida si. At eg ikkje har gjeve han beskjed om at roboten gjorde feil, er direkte feil. Multichill har verken sjekka blokkeringsloggen kvifor han vart blokkert, eller arkivet av diskusjonsida si. Kva anna eg skulle ha gjort for å hindre endringane til boten, veit eg ikkje. Å gje eindagsblokkeringar til robotar som ikkje køyrer på ein dagleg basis, har ikkje vore særleg effektivt heller. Anders 25. oktober 2008 kl. 17:26 (CEST)

Google Translate

Nokon av dykk har sikkert hatt det morosamt med Yahoo sin Babelfisk, der ein kan oversettje tekstar og nettstader om frå t.d. tysk til engelsk, eller hatt det enda morosamare med å oversetje frå engelsk til tysk og tilbake til engelsk igjen."Jauda.." seier du og nikkar kanskje på hovudet "..Men kva har dette med Wikipedia å gjere?" Vell, for ei stund tilbake lanserte Google tenesta Google Translate, som kan oversettje til norsk også, om enn berre bokmål førebels. Eg forsøkte meg i går med ein artikkel og sjølv om det framleis er visse begrensningar i teknologien, men med med litt bearbeiding er oversetjinga dugande. I Eurosport hadde eg tre faner opne i nettlesaren: Ein med originalteksta på engelsk, ein annan med oversetjinga på bokmål og ein tredje til å skrive den nye artikkelen i. Det vert nemleg litt krøll å oversetje redigeringsvindauge, så wikiformateringar får ein leggje til manuelt på etterhand. Elles så skulle ein jo ønskje at nynorsk var tilgjengeleg, men Google seier dei har planar om fleire språk i framtida, og spør om tekstprøver for samanlikning av språk, så her kan ein kanskje nokon interesserte gje eit lite bidrag? Adressa til nettstaden på norsk(bokmål) er: http://translate.google.com/translate_t?hl=no# Anders 29. oktober 2008 kl. 18:30 (CET)

Eg har nytta denne ein del i det siste. Eg kan t.d. noko russisk, men ikkje så godt at eg klarar å ta lengre artiklar på ståande fot. Dette har derfor vore eit glimrande hjelpemiddel. --Frokor 29. oktober 2008 kl. 18:43 (CET)

math og norske teikn

Korleis får eg nytta norske teikn med <math></math>? Sjå denne artikkelskissa for døme på problemet. Dett du inn ø for oe i formelen kjem det berre opp ei feilmelding. --Ekko 31. oktober 2008 kl. 13:59 (CET)

Generelt kan ein vel bruka <math>\text {ø}</math>; men det ser ikkje ut til å verka med deling. O med prikkar verkar derimot i nødsfall.

Koden blir då sjåande slik ut:

<math>\mathit \frac{D\ddot {o}dsfalltal}{Samla\ risikotid}</math>

${\mathit {\frac {D{\ddot {o}}dsfalltal}{Samla\ risikotid}}}$

Teke frå en:Help:Displaying a formula. --Harald Khan Ճ 31. oktober 2008 kl. 17:08 (CET)

Jo, det går. Og a med prikk går for a med ring:

$\mathbf {\frac {Talet\ p{\dot {a}}\ d{\ddot {o}}de\ i\ aldersgruppa}{Aldersgruppas\ risikotid}}$

--Ekko 31. oktober 2008 kl. 17:58 (CET)

Vedlikehalde eksisterande artiklar

Problema ved å drive ein liten wiki er at ressursane vert små, ikkje berre har ein få ressursar til å skrive nye artiklar, men ein får og problem som at eksisterande artiklar går ut på dato, nett som lett-mjølka. Dette gjeld især idrettsartiklar og samfunnsartiklar som t.d. politikk. Kanskje ein kunne hatt ein skjult kategori:Artiklar som treng jamnleg vedlikehald inni malar som {{FA Premier League}}, og {{Politiske parti i Noreg}}, {{Linuxdistro}}, og i artiklar og malar som elles treng det? Anders 2. november 2008 kl. 16:38 (CET)

Om det er muleg er det ein god ide. stykkjet 3. november 2008 kl. 19:53 (CET)

Sjå òg no:Mal:Utgår. Den kan me kanskje "rappe". --Bep 3. november 2008 kl. 20:12 (CET)

Ja, det er noko slikt me treng. --Frokor 3. november 2008 kl. 20:37 (CET)

Då har eg kopiert malen over til oss. Ser ut til å fungere fint. --Frokor 6. november 2008 kl. 16:54 (CET)

Glimrande. Eit teknisk spørsmål: Me har nokre malar som utgår på visse tidspunkt (opplag avis, folketal etc.). Er det mogleg å få lagt inn kategorien i BERRE malen og ikkje i alle artiklane som nyttar den? --Bep 6. november 2008 kl. 21:34 (CET)

Det er ingen problem. Det er berre å plassere utgår-malen innafor "noinclude"-området. Då kategoriserar han malen, men ikkje der malen vert brukt.

Importørar

Skulle gjerne ha importert ein artikkel eller fem i ny og ned med full redigeringshistorikk (akkurat no gjeld det http://safon.org/nn/index.php/Romsdaling (ein «2/3-ferdig» artikkel med bidrag frå Erling og meg), men oppdaga at Special:Import berre kan brukast av administratorar og «importørar». Eg vil føreslå at det blir sett opp rutinar for utnemning av importørar blant oss som helst ikkje vil vera administratorar — og eg vil med dette levere min søknad om importørstatus. :-) Olve Utne 7. november 2008 kl. 14:26 (CET)

Eg støttar at ein tidlegare administrator som Olve kan vere importør utan framleis å vere administrator. --Erling 7. november 2008 kl. 14:47 (CET)

Ja, det burde vel ikkje vere noko problem. --Frokor 7. november 2008 kl. 14:48 (CET)

Då er du offisielt importør :-) --Frokor 7. november 2008 kl. 20:05 (CET)

intervju

For nokre dagar sidan vart underteikna kontakta av lokalavisa Strilen som ville lage sak om Wikipedia. Har ikkje for vane å stikke hovudet i avisa no då, men eit slag for målsaka kan ein vel til naud ta. Så etter eit totimarslangt (puh!) intervju, kom saka på trykk i dag (Laurdag). Prøvde å fokusere på korleis wikipedia fungerer og korleis me arbeider, spes. i samband med vandalisme. Det meste av det viktige kom med, berre litt dumt at det står at innhaldet skal vera gratis og ikkje berre fritt. Skjønar at slike misforståingar hender med journalistar med liten kunnskap om Wikipedia og GFDL. Likevell ser eg jo også at vi er dårlege til å skrive om oss sjølve. Mange artiklar i Wikipedianamnererommet er korte, utdaterte og manglar sentralt innhald, samanlikna med sine engelske og bokmålske versjonar. Her trur eg me har arbeid å gjere.

Ser vi bort frå den misforståinga, trur eg det vart ein god artikkel. Kanhende slike artiklar kan inspirer fleire til å skrive her på nynorsk wikipedia. Trur ikkje artikkelen er tilgjengeleg på nettet,men det kan jo hende seinare. Anders 8. november 2008 kl. 22:54 (CET)

Bra, Anders. Skilnaden på gratis og fritt har ikkje eg fått med meg, så at det var noe gale der, ville ikkje eg ha forstått. -Knut 9. november 2008 kl. 09:32 (CET)

Målet med Wikipedia er å skape ei informasjonskjelde i form av eit oppslagsverk som er fritt tilgjengeleg. Lisensen me nyttar, GNU fri dokumentasjonslisens (GFDL), gjev fri tilgang til innhald på same måte som med fri programvare (td. Linux) som har ei fri lisens. Dermed kan innhaldet på Wikipedias kopierast, endrast og gjevast vidare så lenge ein gjev sine brukarar dei same rettane, og så lenge ein krediterer Wikipedia som kjelde. Ettersom lisensen tillet både ikkje-kommersiell og kommersiell bruk av innhald, kan ein ikkje krevje at innhaldet skal vere gratis. Der er skilnaden på gratis og fritt. Anders 9. november 2008 kl. 19:46 (CET)

Statistikk

Finst det nokon statistikk over dei mest besøkte sidene på andre wikipedia? Eg tenkte det kunne vere eit nyttig verktøy om vi plukka ut dei mest populære artiklane og å oversette dei. Forsåvidt har vi ei god liste med kjerneartiklar som utgangspunkt for nye artiklar og det er mogleg å oversette 'featured articles', men ein er jo så glad i informasjon... --Krekling 9. november 2008 kl. 00:01 (CET)

Du har denne. Velg språk og trykk "Top". Det er ei stund sida ho er oppdatert då (august er siste). I alle fall for nynorsk. --Frokor 9. november 2008 kl. 00:08 (CET)

Det var noko her òg, men den sida som blir lenkja til der viser til nokre skrekkelege filer som alle er på rundt 30-60 MB. Eg har prøvd å opna den øvste i 'notisblokk', men det tek for alltid å opna dei (kanskje dei burde gjennomsøkast av skript i staden..), so Frokor si sida ser ut til å vera den beste. --Harald Khan Ճ 9. november 2008 kl. 00:27 (CET)

Takk, dette hjelpte! Ja då er det berre å sette igang. Sarah Palin ser ut til å vere den sterkaste kandidaten for ei grundig oversetting på engelsk, men det eksisterar knapt interesse for ho på nynorsk. På nynorsk er det USA som blir mest søkt etter. Ser og stor moro i å 'google' interessen for dei bidrag eg har gjort sjølv. --Krekling 9. november 2008 kl. 18:31 (CET)

Hmm, eg går då ut ifrå at 200811 er november dette året? Uansett, Budeie er søkt opp 3 gonger denne månaden, sjølv om ingen har starta den enno... Anders 9. november 2008 kl. 19:13 (CET)

Det går fram at Spesial:Søk med sine 40381 treff er den nest mest trefte sida. Dette er viss eg ikkje tar heilt feil den sida ein får opp om det emnet ein søker på ikkje har ein artikkel. I så fall viser det at me, i tillegg å skrive fleire artiklar, kanskje burde bli flinkare med fleire omdirigeringar? Om eg søker på Noregs fjell eller Noregs høgaste fjell, kjem eg ikkje fram til Fjell i Noreg eller Høgaste fjell i Noreg, til dømes. (nå øydela eg poenget ved å lage omdirigeringar på desse etterpå, men de forstår poenget :-) -- Martin NH 9. november 2008 kl. 20:24 (CET)

Fleire omdirigeringar må lagast! Eg oppdaga i stad at til dømes at folk har leita etter VIC 20 utan å finna fram til Commodore VIC-20. Kvart artikkelsøk utan eksisterande funn er eit tap for nn. Omdirigeringar må vi verte flinkare til å hugse på. Anders 9. november 2008 kl. 20:39 (CET)

caroline has been viewed 1683 times in 200808. This article ranked 16 in traffic on nn.wikipedia.org. stats.grok.se Artikkelen eksisterte ikkje før eg no satte opp ei omdirigering til Karoline, men August månad er unntaket med mange treff. Kanskje nokon har lenka til oss i ein blogg eller noko. Snodig. --Krekling 11. november 2008 kl. 20:44 (CET)

Wikimedia Noreg godkjent av Foundation

Kopierer frå Tinget, dette er òg interessant for nynorskfolket.

Som noen har fått med seg har Wikimedia Foundation nå godkjent Wikimedia Noreg, så vi nå er en offisiell lokalavdeling av Wikimedia. Fra før av er vi registrerte i Brønnøysundregisteret, så det formelle er på plass. Vi har nettopp også fått bankkonto (noe som er vanskeligere enn man skulle tro, takket være byråkratiske regler), så folk kan snart melde seg inn i foreninga (det er fortsatt noen detaljer som må ordnes). Så selv om det har vært stille skjer det saker i kulissene.

Om noen har forslag til ting Wikimedia Norge bør ta opp, saker vi kan gjøre og lignende, er det bare å foreslå i vei – det er haugevis av muligheter, og vi trenger alle innspill vi kan få. Jon Harald Søby 18. november 2008 kl. 13:06 (CET)

Ein kan nå styret på wikimedia-no-styre@lists.wikimedia.org. Det er òg ei e-postliste for Wikimedia Noreg, eg vonar dei som er interesserte i WMNO vil registrere seg der. Jon Harald Søby 18. november 2008 kl. 13:14 (CET)

Vurderer nynorsk nettavis

ABC Startsiden vurderer å starte ei nettavis på nynorsk. Denne nettstaden har også ein redaksjon for eigne borgarartiklar, og det er truleg at dei vil ynskje å bruke same type produksjonsmiljø for ein nynorsksatsing. Sjå også Kampanje: Vurderer nynorsk nettavis Jeblad 19. november 2008 kl. 14:18 (CET)

Kreditering

På Tinget har dei hatt ein diskusjon om import av artiklar til Lokalhistoriewiki. Utfallet vart så vidt eg kan forstå at ei rad med artiklar vert sletta på lokalhistoriewikien, sidan importen strir mot lisensane og forfattarar ikkje blir tilfredsstillande kreditert. Lat den diskusjonen liggje - eg forstår svært lite av innhaldet i dei ulike lisensane, men eg forstår at det er god skikk å kreditere kjeldene ein har bruka.
I diskusjonen stilte eg spørsmål om kravet til krediterering berre gjeld ved kopiering frå Wikipedia til annan bruk, eller om det òg gjeld ved kopiering/import frå eitt wikipediaspråk til eit anna. Eg fekk til svar at «Så lenge en er innenfor «Wikipedia» så er det antatt at iw-lenking er tilstrekkelig for å gjøre all historikk tilgjengelig.» (Jeblad)
Eg synst svaret var merkeleg. Praksis på nn er å opplyse om kva for språk ein artikkel er omsett frå, helst under overskrifta Kjelder, evt., for stutte artiklar, i redigeringssamandraget. Eg synst difor det strir mot god skikk når det i dag vert omsett ei rad med artiklar om Fjordar i Noreg til bm utan at det vert opplyst noko om at artiklane er omsette frå nn. Er det ulike syn på dette spørsmålet her på nn-wiki, og er det råd å seie noko formelt ut frå innhaldet i lisensane? - Knut 15. november 2008 kl. 20:33 (CET)

Lisensane skjønar eg meg ikkje heilt på. At me har eit anna syn på saken er eg nokså sikker på. Jeblads svar er totalt på viddene, etter mitt syn. Ein skal kjenne wikipedia godt og ha god tid for å nytte iw-lenking til å finne kjeldene for ein artikkel. For det jamne lesar er det umogeleg. Etter mi meining er nb-wikipedia sin praksis brot på god folkeskikk, kanskje mot nn-wikipedia og i alle fall mot lesaren. Om det er brot på lisensen tørr eg ikkje ha nokon meining om. --Ekko 15. november 2008 kl. 22:22 (CET)

At det vises til iw-lenker er fra Foundation-l, så om du mener jeg er på viddene så ta det opp på mailinglista. Problemet med kreditering når stoff oversettes på kryss og tvers mellom ulike språk er velkjent og har ingen enkle løsninger. Det finnes en manuell løsning, men ingen fungerende automatisk løsning – dette er utsatt indefinitt i påvente av at det skal løses «en eller annen gang». Det er en del som tror at dette løses tilfredstillende bare det settes på en mal om at «dette er fra nynorsk Wikipedia». Med all respekt, det er tøys. Det som skal gjøres for en fullgod kreditering ved videre bearbeiding av GFDL-lisensiert materiale, og også materiale som er under Åndsverksloven, er å kreditere forfatterne på en slik måte at det er en løpende kreditering fra første til siste, og minimum av de fem foregående hovedforfattere. I dag har vi ikke metodene for å gjøre dette i Wikipedia, ikke manuelt og absolutt ikke automatisk. Vi er derimot innenfor ett og samme prosjekt «Wikipedia» og så lenge enkeltprosjekt ikke hevder å operere på utsiden av dette så er det legitimt å vise til at vi skriver på et stort verk, og dermed at enkeltdeler innenfor dette ikke krediterer andre. Hvis nynorsk vil endre på denne praksisen så kan det veldig raskt få to konsekvenser; den ene at det blir reist omfattende krav om kreditering på artikler hvor nynorsk Wp ikke er først ute med en publisering, den andre at nynorsk risikerer å bli distansert fra de andre delprosjektene. Det mest fornuftige er etter min mening at folk fra nynorsk Wp tar del i arbeidene med å få til kreditering der det er mulig og nødvendig, og at de lar intern kreditering ligge så lenge dette er teknisk umulig å gjøre på en tilfredsstillende måte. Jeblad 16. november 2008 kl. 12:18 (CET)

Det kan også nevnes at det finnes noen åpninger for begrenset kreditering i forbindelse med sitering. Det er også et par andre muligheter, men disse synes det som om avskjæres i GFDL. I CC-by-sa er det en mulighet for å sette spesielle krav til kreditering, og dette kan åpne for kreditering kun av prosjektet. Da kan vi få et problem i Norge fordi at selv om Åndsverksloven åpner for slik kreditering så skal den være «>… med mindre den bruk av verket som det gjelder, er avgrenset efter art og omfang …» [11]. Kort sagt så virker det ikke som om det er mulig å få gjort dette på en skikkelig måte uten at det blir lagd en del tekniske løsninger. Jeblad 16. november 2008 kl. 12:41 (CET)

«om du mener jeg er på viddene så ta det opp på mailinglista», nei du får stå for det du skriv sjølve. Når det står 10-20 interwikipeikarar til venstre for artikkelen, korleis skal lesaren skjøna kva for ein av desse artiklane artikkelen han les er omsatt frå?

Argumentasjonen din kokar ned til: Av di kreditering er eit vanskelig spørsmål gjer me det ikkje i det heile teke. At det skal vera teknisk umogeleg å skrive Oversatt fra wikipedia på nynorsk i redigeringssamandraget får du grunngjeve nærare. At de på bokmålswikipediaen ser dykk tent med ei rekke artiklar utan kjelder i det heile teke får stå for di eiga rekning, etter mitt syn gjer det heile wikipedia til ein stor vits. --Ekko 16. november 2008 kl. 12:35 (CET)

Problemet er nok litt mer omfattende, men det var jo en mulig løsning… Det reelle problemet er at fem hovedforfattere eller flere skal krediteres. Det er ikke nynorsk Wp som skal krediteres, men hovedforfatterne. Hvis artikkelen brukes som referanse så kan det siteres etter «god skikk», hvis det er en omarbeiding så skal forfattere krediteres. Hvis noe oversettes så kan det jo være hyggelig å få en oppføring i historikken med oversatt fra nynorsk, men dette er ikke tilstrekkelig kreditering. Hvis vi alle skriver på ett og samme prosjekt så trenger vi ikke å oppgi noe som helst, men det forutsetter at nynorsk oppfatter seg som et delprosjekt av «Wikipedia». Derimot bør det lages noen tekniske løsninger for å gjøre dette skikkelig på ett eller annet tidspunkt, men hvis ikke noen med teknisk innsikt ønsker å involvere seg så tror jeg nok det eneste nynorsk Wp kan bidra med er et ønske om hvordan disse tingene skal løses. Den mest effektive løsningen som er foreslått så langt er at alt skal krediteres «Wikipedia», selv etter omarbeiding av teksten. Jeblad 16. november 2008 kl. 12:54 (CET)

Kan ein ikkje bruka denne då? Martin NH 16. november 2008 kl. 13:18 (CET)

Frå Google-søk har eg sist veke ramla over artiklar på bokmålswikipediaen som ikkje gjev kjelder, men som har eit sterkt preg av å vere kopiert frå nynorskwikipedia. I eit høve sjekka eg forfattaren og fann diskusjonen [12]. Har òg sett liknande tilfelle i andre diskusjonar. Så dette er ein praksis som mange openbart vil verne om.

Eg kjenner teorien om fritt innhald etter GFDL: Når ein skribent legg inn tekst her på nynorsk Wikipedia møter han følgjande melding: -Alle innlegg må vera etterrettelege og må kunne frigjevast. All tekst blir lagt ut under GNU-lisensen. Vidare kan han lese i Wikipedia:Vilkår under Vilkår for å skrive: -Viss det er du sjølv som har produsert stoffet, beheld du opphavsretten til det. Du kan seinare gje det ut att eller omlisensiera det i kva form som helst. Men du kan aldri kalla tilbake GFDL-lisensen for den versjonen av stoffet som du har plassert her. Den vil alle andre òg ha rett til å bruka. Og -Viss du innarbeider GFDL-materiale frå eksterne kjelder i ein Wikipedia-artikkel, må du naturlegvis oppgje namnet på kjelda. Det som står under Vilkår ser eg samvarar mykje bra med teksten i GFDL. Skribenten er med andre ord sikra av GFDL-lisensen, trur han. Og etter det som står her vil han tru at andre som innarbeider hans materiale i kommande nye artiklar på same vis oppgjer namnet på kjelda. Eller er det her meir snakk om å lokke skribentar inn i avtalar som det ikkje er mogleg halde for den andre parten? For uansett er vel ikkje GFDL eller den saks skuld CC-BY-3.0 verdt lagringsplassen han er skriven på. Slik praksisen illustrert over og lisensen fungerer er det einaste sikre at det som står med stor skrift vert broten, kan hende med visning til avsnitt med små skrift.

Vi må finne ut av dette. Eg lurer eg på om det finst nokon her som sit på dei juridisk haldbara argument som stør praksisen med å publisere tekstar på denne måten dei gjer på bokmålswikipediaen. Altso når nokon tar tekstar på ei målform, endrar på nokon ordendingar og så publisere det i ny målform som eigenprodusert stoff. I så fall må vi andre få ta del i innsikta. For vanlegvis snakkar vi om plagiat, ulovleg kopiering eller piratkopiering når slikt førekjem. Står Wikipedia med eit sært unnatak i nasjonal og internasjonal rett? Viss ikkje Wikipedia-systemet har slike unnatak, bør vi få avklara dei rettslige tilhøva rundt det som er praksis på bokmålswikipedia. -- Roar 16. november 2008 kl. 10:49 (CET)

Heilt einig i dette. Det syner også ei total likesæle i høve til kravet om at det er dokumentert kunnskap som skal stå her, når dei på dette viset skjuler kor teksten kjem i frå. --Ekko 16. november 2008 kl. 12:12 (CET)

Eg trur det er full semje innan nynorskwikipedia om at det er nyttig for lesarane å sjå kor den som har skrive ein artikkel har funne informasjonen. Eg trur òg det er brei semje om at vi treng samarbeide på tvers av språka for å produsere eit godt leksikon. Nynorskwikipedia har ein praksis som fungerer, Jeblad gjer problemet så vanskeleg at han ikkje greier løyse det. Eg har ikkje noko behov for å bli kreditert med namn. Artiklane eg skriv er dessutan eit dugnadsarbeid: Ein skriv, ein annan suplerer, ein tredje korrekturles og ein fjerde stiller kritiske spørsmål som ein femte finn svar på. For meg et det godt nok at Nynorsk Wikipedia vert kreditert når desse artiklane vert omsette. Nynorsk wikipedia er ein liten wikipedia, vi må arbeide for å bli lagt merke til i presse og media. Vi treng derfor den drahjelpa som ligg i at våre syskjen på bm følgjer god skikk (som nokre av dei gjer, t.d. her).

Dersom leiinga på bm-wiki vil vise evne til å skjere igjennom, kan dei t.d. seie at omsette artiklar ikkje tel med i konkurransen deira, dersom det ikkje er opplyst om kor teksten er omsett frå. --Knut 16. november 2008 kl. 13:59 (CET)

Det er i alle fall klart at ein god del bokmålsbrukarar konekvent ignorerer det vilkåret vi har formulert. - Knut 16. november 2008 kl. 14:18 (CET)

Kom opp med en fungerende modell for å påvise opphavet til artikler, det inkluderer også artikler fra gresk og russisk, og også artikler som er oversatt til nynorsk fra andre språk. Problemet er komplekst, og påvisning av hva som er bearbeidet for å lage første versjon er bare starten på det hele. Jeg har skrevet et førsteutkast på en beskrivelse av hvordan det her kan løses manuelt, men problemet har såpass mange infløkte og motsridende krav at det langtfra er enkelt å få til en løsning. Noen vil ha kollektiv kreditering, mens andre vil ha individuell kreditering. Noen vil bruke materialet slik at det fortsatt er innenfor en redaksjonell behandling – det vil si at det ikke er en ny bearbeiding, noen vil bare sitere – det vil si at en overfladisk henvisning til «Wikipedia» er tilstrekkelig, og noen vil skape en helt ny bearbeiding hvor det som tas videre bare blir en mindre del. Det ser ut som om en fungerende løsning er sentrert rundt en «historikk» som tar med forfattere på andre wikier. Dette fungerer hos oss. På andre wikier som bruker kreditering av hovedforfattere så må disse beregnes utfra en artikkels historikk på deres eget nettsted og på Wikipedia (og alle andre artikler de omarbeider). Disse plasserer kreditering i artikkelens footer. For å gjøre det enda mer komplekst så kan en artikkel på et eksternt nettsted bestå av en aggregering av flere artikler hos oss, og det blir et tre av historikker fra forskjellige nettsteder. Det kan se ut som om det er mulig å tagge versjoner manuelt, men det er neppe mulig å få automatisert dette. Problemet vi står ovenfor når en artikkel oversettes fra bokmål til nynorsk er dermed bare toppen av isfjellet. Jeg tror det vil komme utvidelser for å gjøre dette manuelt, mens det neppe vil komme automatiske løsninger før om svært lang tid. Jeblad 16. november 2008 kl. 14:38 (CET)

«Det ser ut som om en fungerende løsning er sentrert rundt en «historikk» som tar med forfattere på andre wikier. Dette fungerer hos oss». Korleis då, eg har ikkje sett noko til dette på nokon av dei artiklane som er henta herifrå. Og når det gjeld fungerande modell: Eg meiner at løysinga på t.d. artikkelen Isar er langt betre enn ingen ting. --Ekko 16. november 2008 kl. 16:08 (CET)

Jeblad meiner at det fungerer "teknisk", men blir truleg ikkje brukt fordi artikkelen då ikkje blir teljande i artikkeltevlinga. http://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia-diskusjon:Artikkelkonkurransen_2008_Ekspress#Kildekreditering --Bep 16. november 2008 kl. 20:57 (CET)

Jeg håper vi kan ordne dette på en ryddig måte. For min del pleier jeg å legge en lenke på diskusjonssiden når jeg oversetter lengre artikler, som f.eks denne artikkelen mens jeg på mindre artikler ikke gjør det - og jeg har heller ikke noe problem med at andre har tilsvarende praksis. Jeg legger selvfølgelig alltid inn interwiki og ser vel det slik at uansett vil artiklenes innbyrdes dato vise hvem som var den opprinnelige.

Dersom det er et krav at det skal lages en formell lenke av typen jeg legger på lengre artiklers diskusjonsside så vil jeg selvfølgelig følge det, men jeg tror at det kanskje er å gå litt langt. De som har vært her en stund kjenner jo uansett til interwiki og vil da vanligvis vite at den eldste interwiki er den opprinnelige. Om en ser på en lengre artikkel som jeg står bak, Dei kvite bussane så har såvidt jeg kan se ingen av språkversjonene kreditert meg for det og det synes jeg er helt uproblematisk - det viktigste er at det arbeidet jeg har gjort blir gjenbrukt innen Wikipedia/Wikimedia-universet og/eller av andre nettsteder med fri lisens. Om artikkelen gjengis i store deler eller helhet på kommersielle nettsteder forventer jeg selvfølgelig at det vises til Wikipedia. Så igjen, jeg håper vi kan løse dette med minst mulig problemer og byråkrati, til fordel for alle involverte som ønsker å spre fri kunnskap. mvh - Ulflarsen 16. november 2008 kl. 16:11 (CET)

Når det gjeld Dei kvite bussane, har vi i redigeringssamendraget kreditert tysk wikipedia. Ingen fullgod løysing, men bedre enn ingenting. Situasjonen er ikkje perfekt her på nn - men vi forsøker å bli betre. I motsetnad til dei haldningane Jeblad representerer, og som har provosert meg. (Eg veit at når ein provosert, skal man vere varsam med å skrive, håper det går bra). Ekstern kreditering av WIKIPEDIA er bra - men slik situasjonen er, reknar mange «norsk Wikipedia» synonymt med «bokmåls/riksmåls-Wikipedia». Det er også dit vi kjem ved eit oppslag på www.wikipedia.no. --Knut 16. november 2008 kl. 17:46 (CET)

Denne diskusjonen har vore oppe før, og eg er ikkje overraska over argumentasjonen frå bokmålswikipedian. Dei har ei artikkeltevling på gang, der alt handlar om å skrive flest artiklar snøggast råd, slik at dei kan briske seg med 200K artiklar før nyttår. Dei om det.

• Jeblad seier noko slikt som at sidan ei fullgod teknisk løysing ikkje er på plass (og truleg aldri kjem på plass), så kan ein sjå vekk frå GFDL-lisensen. GFDL seier ikkje noko som støttar ein slik tanke. Den "fullgode tekniske" løysinga blir i så fall å late vere å omsetje artiklar frå andre språk. Her på nnwiki har me inngått eit kompromiss: På kortare artiklar oppgir me kjelda i redigeringssamandraget ("omsett frå no"), for lengre artiklar blir kjelda lagt til i artikkelen. Ikkje perfekt, men betre enn ingenting.
• Om bruk av interwiki som kjeldevisning ("den eldste interwiki er den opprinnelige"), så er det ikkje mogleg å sjå av datoane kva wiki (om nokon) som var kjelda for artikkelen. I nokre av fjordartiklane (som berre har to språkversjonar) kan det vel la seg gjere, men det lempar urimeleg detektivarbeid over på brukaren. --Bep 16. november 2008 kl. 20:45 (CET)

Eg er samd med Ulf Larsen, ein kan ikkje sette likskapsteikn mellom argumentasjonen til John og «argumentasjonen frå bokmålswikipedian». --Kjetil_r 17. november 2008 kl. 01:49 (CET)

John Erling Blad er etter min mening ikke representativ for Wikipedia på bokmål/riksmål, det han sier må stå for hans egen regning. Selv kan jeg si at jeg mener dette bør løses enklest mulig, av hensyn til begge parter og med det siktepunkt at vi ønsker å fremme fri kunnskap enklest mulig, men om nødvendig vil jeg kreditere nnwiki og bidragsytere der for hver artikkel jeg oversetter til bokmål/riksmål (om jeg gjør det). Ulflarsen 16. november 2008 kl. 22:49 (CET)

Kva meining er i så fall "representativ for Wikipedia på bokmål/riksmål"? Etter å ha fulgt denne diskusjonen, samt desse [13] og [14], er det vanskeleg å finne ei semje om noko som helst. --Bep 17. november 2008 kl. 02:46 (CET)

Dei har, som Martin har nemd over, ein nb:mal:Oversatt der det i brukarvegleiinga heiter «Denne malen brukes på diskusjonssider for å angi hvilket språk en artikkel eventuelt er oversatt fra, for å innfri kravene i GFDL.». Malen vart oppretta i januar i år, etter klage frå de.wikipedia på manglande kreditering ved omsetjing. Malen er i bruk på over 500 diskusjonssider, så samstemd i dette med å ikkje vilje kreditere er ikkje nb.wikipedia.

Noko storaugd kan ein verte over er at røyster på nb: som tala for å kreditere fotografar på artikkelsida, med den grunngjevinga at det ville gjere det lettare for dei som skulle bruke bileta andre stader å oppfylle lisensen om namnet på fotografen står under biletet, talar mot å gje ei lenkje til wikien der ein kan finne informasjonen ein treng for å oppfylle lisensen for gjenbruk av teksten. Korleis skal nokon kunne gjenbruke det frie stoffet om dei ikkje får noko slags peik om kven som har opphavsrett til stoffet? Greit nok at det ikkje er perfekt med ei lenkje, og kanskje er det ikkje slett ikkje nok, men det legg i det minste til rette for å få det rett seinare, utan noko som helst hint om kvar stoffet er frå vert det så godt som uråd. --Jorunn 16. november 2008 kl. 23:40 (CET)

Wikipedia er ett stort prosjekt og hvis noen innenfor dette totalprosjektet gjenbruker materiale så er det ikke gitt at det er nødvendig med intern kreditering. Utenfor prosjektet så vil det eksistere minst et behov for kreditering «etter god skikk» ved sitering, dernest et behov for kreditering etter lisensen ved viderebearbeiding og verksamlinger. Hvis en ser bort fra at dette er ett fellesprosjekt så kan en lande på at et delprosjekt er selvstendig, aka nynorsk er helt uavhengig av alle de andre delprosjektene, men da ryker kreditering av «Wikipedia» og delprosjektene pådrar seg en hel masse andre problemer. Hvis en skal følge lisensen så er det hovedforfatterene av arbeidet som skal krediteres, og om en følger Åndsverksloven i Norge, så er det forfattere av verket som skal krediteres. Det siste impliserer verkshøyde, noe mange stubber neppe har.
Kreditering av fotografer kommer av at Commons er et separat prosjekt, at artikkelen er en aggregering av flere verk, og at «forfatteren» av verket i dette tilfellet er fotografen. Det følger da at det er fotografen som skal krediteres, ikke prosjektet (Commons).
Det har vært kjent i lang tid at GFDL har en del krav som er vanskelig å tilfredsstille, at disse ikke har noen lettvint løsning og at flere av de er utsatt på ubestemt tid. Hvis noen har briljante løsninger som er gjennomførlige og juridisk holdbare så håper jeg de kan skrive en utførlig beskrivelse, og ikke minst overbevise resten av språkprosjektene om at de skal starte å bruke deres løsning. Aktuell mailingliste er Foundation-l, men husk at skal en nå gjennom på denne så bør en løse både de tekniske og juridiske problemene – herunder også lisensens formkrav.
Det er sikkert fint og festlig å komme med påstander og tolkinger av hva jeg og andre mener, men de involverte bør lese lisensbestemmelsene i GFDL og Åndsverksloven før de blir alt for engasjerte. Så langt har jeg ikke sett annet fra andre brukere enn luftige påstander om at jeg har feil, og like vektige/luftige påstander om at disse andre har rett. Inntil noen faktisk presenterer en holdbar løsning så velger jeg å forholde meg til det som så langt har konsensus, og så kommer jeg til å avvente om det blir noen løsning med dobbeltlisensieringen med CC-by-sa. (Et rykte er at alt skal krediteres «Wikipedia») Jeblad 17. november 2008 kl. 12:48 (CET)

Jeblad: På nynorsk wikipedia er det eit Wikipedia:Vilkår at dei som bruker stoffet som finst her, godskriv Nynorsk Wikipedia som kjelde. På nynorsk wikipedia er dessutan eit ønske om at dei som omset artiklar skriv kor dei har henta stoffet. På bokmålswikipedia er det forståing for dette, ei forståing som du aktivt motarbeider ved å trekkje inn juridiske problemstillingar som du ikkje greier å løyse.

Nynorsk wikipedia er ein liten wikipedia som må arbeide for å verte synleg. I dette arbeidet treng vi den hjelpa som ligg i at den store bm-wikien viser ei høfleg framferd og etter god skikk referer kor dei har henta artiklane dei sidan har køyrd gjennom ein språkvask.

Eg har forsøkt å lese GFDL på engelsk, men gav opp, og åndsverklova har mange paragrafar som ikkje er lette å forstå for lekfolk. Men dette problemet er ikkje så vanskeleg at vi treng kople inn juristar for å løyse det! - Knut 17. november 2008 kl. 13:34 (CET)

Til Jeblad: det eg (og andre) har prøvd å seie deg er at det må vera rom for løysingar og arbeidsmåter som peiker fram mot noko betre enn ukreditert kopiering. Desse løysingane treng ikkje vera korkje «lettvinte» eller «briljante», berre brukbare og gå rett lei. --Ekko 17. november 2008 kl. 14:02 (CET)

Beklager, men utvidelser av lisensen er ikke tillatt så det blir ikke noe annet enn et fromt ønske. Disse lisensene er lagd for å være uangripelige og det skaper i seg selv problemer, og noen ganger treffer de oss også.

Jeg skisserte en løsning for en tid tilbake som jeg tror er farbar, men det finnes ingen fungerende teknisk implementasjon. Den går ut på å lage en utgave av historikken som slår sammen historikken fra andre artikler som er brukt for å skape den gitte artikkelen. Klikker du deg da inn på en artikkel på bokmål så kan denne ha en ekstra seksjon for historikk fra nynorsk, russisk, eller endatil wikisource eller en helt annen wiki. Denne løsningen tar høyde for at noen vil ha kollektiv kreditering og noen vil ha individuell kreditering, og gir sporbarhet på kryss og tvers mellom wikier. Men, og det er den kjipe biten, den er manuell. Jeg driver og skriver et sammendrag om noen er interessert.

Forøvrig er det ikke meg dere trenger å overbevise, jeg vet dette er et problem selv om jeg er uenig i løsningen dere foreslår. Jeg har også brukt mye tid på å finne ut om det finnes noen gode løsninger. Det er de 500-600 andre aktive på bokmålsutgava som dere må overbevise. Jeblad 17. november 2008 kl. 14:14 (CET)

«men utvidelser av lisensen er ikke tillatt». Veldig ofte skjønar eg rett og slett ikkje kva du meiner, dette er eit slikt tilfelle. Korleis er ei setning på resymelina (omsatt frå...) eller tilsvarande nedst i artikkelen ei forbode utviding? Kan du gje meg eit klart svar på norsk på dette spørsmålet? --Ekko 17. november 2008 kl. 21:36 (CET)

Heretter vil jeg merke alle artikler jeg oversetter fra nynorsk med mal tilsvarende på denne artikkelens diskusjonsside, jeg går da ut fra at det er tilfredstillende kreditering. Det er viktig for oss på Wikipedia på bokmål/riksmål at vi har en vel fungerende nynorskversjon av Wikipedia og jeg mener derfor vi bør gjøre det vi kan for å vedlikeholde og utvide samarbeidet oss mellom. Dersom jeg kan gi et lite bidrag i dette så gjør jeg det gjerne. mvh - Ulflarsen 17. november 2008 kl. 15:11 (CET)

Jaudå, flott at du går føre som eit godt føredøme, Ulf Larsen. Men det hjelper fint lite om dei 500-600 andre aktive på bmwiki turar vidare som før. Og det er noko vallask over argumentasjonen din. ("Det er leit hvis Ingunn Yssen har oppfattet noe jeg har sagt som sårende.") Det er ikkje slik at de driv nødhjelp til nnwiki (eller andre wikiar) ved å vere ryddige med kjeldebruken; eg kan vanskeleg sjå at bmwiki nokon gong kan bli eit godt leksikon med ei stor mengd artiklar med copyvio-stempel på seg. Kvantitet er som kjent ikkje det same som kvalitet. --Bep 17. november 2008 kl. 21:18 (CET)

SI DE HAR SETT DET I STIKKA! Slagord bruka i Asker & Bærums Budstikke på 60- og 70-talet

Når vi endeleg får støtte, skal vi takke for den, ikkje kritisere motiva. Eg trur vi ærleg bør vedgå at det er viktig for oss å bli lagt merke til. Og om Ulf ikkje får resten av bm-folket med på at kjeldetilvising er ei vinning for bm-wiki, kan han få aksept for at det er god skikk å gjere som opphavsmannen bed om. --Knut 17. november 2008 kl. 21:58 (CET)

Ein liten OT-kommentar til Bep: bmwiki er Wikipedia på bambara; om du ynskjer å referere til bokmålswikipedia med språkkode, så er bokmål sin språkkode nb, så da vert det nbwiki. Jon Harald Søby 18. november 2008 kl. 13:18 (CET)

Interwikikoda til bokmålswikipediaen er eigentleg no, nb er berre ei omdirigering til no, og vert endra av in-robotane også på nn no. Anders 18. november 2008 kl. 18:48 (CET)

"Provide a functional link back to the Meta-Wikimedia page (this satisfies the author credit requirement of our license)" - Dette er punkt to under Use on the Internet på m:Meta:Copyrights.

Det som vel alle er samde i er at Wikipedia ikkje overtek opphavsretten til stoffet nokon har lagd inn, brukaren som har produsert stoffet har opphavsretten, og det er denne brukaren som skal krediterast i fylgje GFDL. Korleis kan det då henge på greip at ein brukar kan hente, omsetje og leggje ut noko frå fr.wikipedia på vi.wikipedia utan å gje ei lenkje til fr.wikipedia (anna enn kanskje som ei interwikilenkje på lik linje med moglegvis 50 eller 100 andre interwikilenkjer i artikkelen) eller på anna vis kreditere opphavspersonen? Korleis kan ein meine at forfattaren på fr.wikipedia har vorte kreditert då? Og som tidlegare spurd, korleis skal dei som vil gjenbruke det frie stoffet utanfor Wikimedia wikiane kunne oppfylle krava i lisensen om kreditering av forfattar, når dei ikkje på noko vis vert opplyst om kven det er som har produsert stoffet? --Jorunn 17. november 2008 kl. 18:53 (CET)

Kreditering av en artikkel er tilstrekkelig med en tilbakelenke til historikken så lenge artikkelen ikke er bearbeidet. Hvis den bearbeides så slår GFDL sine formkrav inn og de forskjellige forfatterne skal fremstå likeverdig i en liste. En kan velge en «quick fix» og sette på en mal, men dette er egentlig ingenting annet enn en annen form for iw-lenking og løser ikke formkravet. Problemet dyttes rundt i sirkel uten å finne en løsning. Det finnes som sagt en manuell løsning som krever noe kode, men det som er ønskelig er en helt automatisk løsning. Noe slikt har ikke jeg funnet beskrevet noe sted. Jeblad 17. november 2008 kl. 22:27 (CET)

Korleis skal dei som vil gjenbruke det frie stoffet utanfor Wikimedia wikiane kunne oppfylle krava i lisensen om kreditering av forfattar, når dei ikkje på noko vis vert opplyst om kven det er som har produsert stoffet? --Jorunn 17. november 2008 kl. 22:29 (CET)

Eneste løsningen jeg vet om som holder er å modifisere historikk-siden slik at den utvides med historikk fra eksterne wikier. [15] Da spiller det ikke noen rolle om forfatterne ønsker kollektiv eller individuell kreditering, og det ser ut som om krediteringen er tilstrekkelig for de fleste aktuelle lisenser. Dette løser imidlertid ikke problemet der noen løfter stoffet ut av en wiki og bearbeider det. I dette tilfellet må forfatterne påvises og det er nokså komplekst, men er faktisk allerede løst i et prosjekt ved University of California Santa Cruz [16]. Jeblad 17. november 2008 kl. 23:18 (CET)

Og når det måtte vere på plass, korleis skal du då finne ut kva artiklar på nb: som skal ha lenkje til kva artiklar på kva andre wikiar? --Jorunn 18. november 2008 kl. 00:15 (CET)

Problemet er ikke å finne artikler som er sannsynlige opphav til en annen artikkel, problemet er å påvise sammenheng mellom revisjoner. Jeblad 18. november 2008 kl. 23:47 (CET)

Javel, og det er grunn for å fortsetje i same tralten meiner du?

Lat oss seie at eg la ut artikkelen Bruer i Noreg etter lengd her utan å opplyse om at artikkelen var ei omsetjinga av nb:Liste over broer i Norge etter lengde, og så tok Firda og brukte artikkelen og opplyste at artikkelen var frå Wikipedia på nynorsk og lenkja hit. Ville det vere greit? Det er lagd ned eit stort arbeid i lista, men det er ikkje eg som har gjort det, likevel er det altså eg som skal krediterast og berre Wikipedia på nynorsk som skal nemnast, og når Firda-lesarane kom hit og såg etter så skulle dei heller ikkje her få vite kven som eigentleg hadde laga lista? Eg ville tykkje det var gjennomførd uredeleg og heilt utan folkeskikk med omsyn til han/dei som faktisk har laga lista. --Jorunn 19. november 2008 kl. 01:00 (CET)

Sjå Tinget. Mange gode innlegg, Kjetil, t.d., det ser ut til at dei fleste bokmålsbrukarane har skjønt poenget. Bortsett frå ein, då. Han må vere urokkeleg. Er dette noko vi kan ta opp i styret for Wikimedia Noreg? - Knut 17. november 2008 kl. 23:33 (CET)

Eg trur me skal vente med konklusjonen "dei fleste bokmålsbrukarane har skjønt poenget" til diskusjonen har fått gått nokre dagar. Det har vore fleire liknande diskusjonar der tidlagere, ingen av dei har enda i nokon særleg klar konklusjon. --Bep 18. november 2008 kl. 00:08 (CET)

Ja vi har diskutert dette tidligere med samme «konklusjon», men ikke alle er like flinke. Det som er viktig er at flere etablerte bidragsytere tar dette på alvor og vil prøve å bli bedre med kreditering. Det er uansett udiskutabelt at bidragsyterne på nn er flinkere med slike referanser.--Harry Wad 18. november 2008 kl. 04:13 (CET)

Eg er samd med Jeblad på det grunnleggande punktet at i høve til GFDL er éinaste vegen å gjere lenking til/utviding av historikk-sider enklare (i dag har ein ein flytte-funksjon som du må vere administrator for å utføre). Linux-kjernen har omlag same utfordring. No er det ikkje slik at om eg tek denne kodebasen og endrar den litt, for så å publisere den i ny innpakning, må kreditere dei tusentals bidragsytarane (eller må eg det?). Dei har i dag eit versjonskontrollsystem (git) som har ein lang historikk, massevis av folk involvert. Og Linus Torvalds og co. er temmeleg pragmatiske når dei hentar inn GFDL-kode frå andre partar (grafikkdrivarar og anna), dei kuttar historikken brått. I dagens stode må wikipedia vere pragmatisk, kan hende oppfyller me ikkje alle kriteria i GFDL, men det er betre å gjere eit lite forsøk, enn å stogge heilt opp. --Bep 18. november 2008 kl. 19:51 (CET)

Det ligger en invitt til en liten uhøytidelig spørreunderskelse på Tinget, det er fint om noen nynorskfolk kan komme med hva de mener. Det her har ingen fasitsvar, og er mest for å få vite hva skribenter mener. [17] Jeblad 19. november 2008 kl. 19:54 (CET) (Urokkelig som grunnfjellet!)

Jeblad: Du bruker eit spesielt døme - ein artikkel på 122 sider er ingen typisk Wikipediaartikkel. Heldigvis. Så meiningsmålinga får eit underleg utgangspunkt. Elles har eg sans for det du skreiv i til innleiing, bortsett frå at eg ikkje er heilt sikker på tydinga av den engelske setninga. Hugs at det fort vert vanskeleg for folk som helst brukar dette underlege nynorske språket.... --Knut 19. november 2008 kl. 20:29 (CET)

Mener du «unless they release you from this requirement»? Det går på at forfattere kan si fra seg retten til å bli navngitt i GFDL. I Åndsverksloven finnes noe tilsvarende ved at de kan frasi seg navngiving «begrenset etter art og omfang». Spørsmålet er om noen slik fraskrivning er skjedd og hva som er rekkevidden av den. Gitt at det finnes en slik fraskrivning av denne retten så er spørsmålet om hva situasjoner hvor en kan vise til dette, for eksempel er det gyldig ved gjenbruk av materiale i sammenhenger utenfor Wikipedia? Hva hvis det er utenfor en leksikonsammenheng? Eller endatil, hva om materiale blir del av film, kunst eller teater? At kreditering under sitering kan vise til «Wikipedia» tror jeg alle er inneforstått med, men jeg er ikke sikker på om alle er inneforstått med dette ved omarbeiding. Jeblad 20. november 2008 kl. 14:18 (CET)

Det grunnleggjande premisset er borti natta urealistisk, «forutsatt at alle bidragsytere til Wikipedia godtar dette» . Sjølv om dei du får tak i skulle seie ja til å fråseie seg retten til å verte namngjevne, kjem det til å strande på at det ikkje er råd å få tak i alle. (Og så lenge du seier at det ikkje er naudsynt å seie noko om kvar stoff som vert gjenbrukt frå andre Wikipediar er frå, kjem du ikkje til å klare å finne ut kven det er du må ha tak i for å få dette i orden sjølv for einskildartiklar på nb.wikipedia.)

Korleis kan du meine at det er umogleg å endre lisensen frå GFDL til CC-kvadetnoer, og samtidig tru at ein kan få tak i «alle bidragsytere til Wikipedia» og få dei til å godta å ikkje verte namngjevne? --Jorunn 20. november 2008 kl. 15:15 (CET)

Vi som skriv på nynorsk wikipedia bør ha lese det som står med liten skrift: vi «gjev alle rett til fri bruk av vårt innhald, so lenge Nynorsk Wikipedia vert godskriven som kjelde». Klikk på ordet frigjevast under redigeringsvindauget, så ser de det. Om eg forstod Jeblad rett 17. nov kl 14.14, er slik utviding av lisensen ikkje tillaten, men er ikkje dette nettopp å «si fra seg retten til å bli navngitt i GFDL»? - Knut 20. november 2008 kl. 16:25 (CET)

Eg vil gjerne på peike at på Wikipedia:Vilkår så står ikkje "Nynorsk Wikipedia" nemnd ein einaste gong under "Vilkår for å skrive", ein kan då heller ikkje kreve at Nynorsk Wikipedia skal krediterast - kun Wikipedia. Eg tykkjer "Nynorsk" bør takast vekk i denne samanhangen, ettersom dette slett ikkje var med i dei originale vilkåra. Vilkåra vart endra til å inkludere frasen Nynorsk i [denne endringa], åttpåtil med kommentaren "Merk: Teksten er stort sett den same, eg har ikkje som mål å endre på lisensen vår :-))". For det første er vilkårs-teksten inkonsistent, for det andre ser den ut til å vere endra fullstendig utan diskusjon (det er iallfall ingen referansar til den i historikken) noko som i seg sjølv kan vere ei alvorleg sak. Dette betyr at alle artiklane eg har skrive har fått endra vilkåra sine for å delast utan at eg som forfattar har fått beskjed om dette (i all hovudsak skreiv eg for nynorsk wikipedia før denne endringa). Eg kan forstå alle dei som tykkjer det er snakk om dårleg folkeskikk å ikkje referere til den eksakte kjelda (dvs Nynorsk Wikipedia og ikkje berre Wikipedia, og i tillegg kanskje forfattarar), men ingen har skrive ein einaste artikkel her på Nynorsk Wikipedia som faktisk krevjer det. Det einaste som krevjast er å referere til Wikipedia som heilheit. Om nokon meiner at dette ikkje er godt nok, bør dei umiddelbart slutte å skrive på Nynorsk Wikipedia. Om ein på noko tidspunkt skulle få aksept frå Wikimedia Foundation (eller kven det no er som faktisk tildeler språkområde på Wikipedia) om å ha andre vilkår på Nynorsk Wikipedia, så må alle forfattarane (minimum alle hovudforfattarar) av all tekst på Nynorsk Wikipedia kontaktast og spør om dei aksepterar at vilkåra endrast. Eg kan seie allereie no at eg ikkje vil akseptere ei slik endring, og truleg vil der vere fleire (i tillegg til mange som ikkje vil vere kontaktbare), og ei slik endring vil då ikkje vere mogleg. --Larsivi 21. november 2008 kl. 11:24 (CET)

All tekst vert lagd ut under GFDL, og det er personen som har produsert stoffet som har opphavsretten og retten til å verte namngjeven, ikkje Wikipedia. Om ein ser på vilkåra dei gjev for gjenbruk på samordningswikien for Wikimedia-prosjekta, Meta, så seier dei der at det er fint om du nemner Meta, men det er ikkje naudsynt. Men du må gje ei lenkje til sida der du henta stoffet. --Jorunn 21. november 2008 kl. 14:26 (CET)

Det er personen som har produsert stoffet som har opphavsretten og rett til å lisensiera den under andre vilkår. Det som er lagt inn på Wikipedia er dog lagt ut der under dei vilkåra som er nemnde på desse vilkår-sidene, og dei seier ingenting anna enn at Wikipedia skal refererast til. GFDL seier at når teksten vert kopiert, skal copyright informasjonen vedleggast, men på Wikipedia eksisterar denne normalt sett kun som redigeringshistorikkdata, og ei lenkje til denne (direkte eller indirekte) er då rekna som bra nok. Akkurat tykkjer eg høyres litt labert ut, men sånn er det no. Mitt poeng er at vilkåra for Nynorsk Wikipedia har endra seg på eit vis dei ikkje kan endrast, dvs at ein skal referere til Nynorsk Wikipedia i staden for berre Wikipedia. Dette er sjølvsagt problematisk, for eg er ikkje einig i at mine bidrag skal dekkjast av dei noverande vilkåra, og dei som har lagt inn etter endringa, likar kanskje ikkje den originale teksten. Sjølv meiner eg at ein kan fjerne denne endringa ettersom den uansett er inkonsistent og dermed burde vere ugyldig; ein skriv til Wikipedia, men det skal refererast til Nynorsk Wikipedia. Eg tykkjer dette er så smått alvorleg og eit problem for Nynorsk Wikipedia, potensielt også legalt, men har ingen planar om å involvere meg vidare utover å foreslå at vilkåra vert fiksa på ein gyldig måte. --Larsivi 21. november 2008 kl. 15:03 (CET)

Larvi skriv: «Om nokon meiner at dette ikkje er godt nok, bør dei umiddelbart slutte å skrive på Nynorsk Wikipedia.» Det var då valdsamt. På slike premiss er det vanskelig å diskutere. Men eg kan seie korfor eg meiner aviser bør referere til Nynorsk wikipedia: Ein referanse til Wikipedia er jamngodt med ein referanse til Wikipedia på bokmål/riksmål. Skriv ordet Wikipedia i adressevindauget på nettlesaren din, evt. www.wikipedia.no, så ser du det. Brukarane på Nynorsk wikipedia har forsøkt å få bokmålswikipediaen med på å etablere ein portal noko tilsvarande det danskane har laga [18], men utan avgjerande respons. Kva gjer vi då? --Knut 21. november 2008 kl. 17:09 (CET)

Det er nokså mykje sprik mellom kva dei enkelte forventar tå kreditering, men eg trur det er mogeleg å få til løysingar som løyser alle sine ynskje om kreditering, men det krevst noko programmering og noko presisering. Ikkje alle er einige om at ei teknisk løysing er nødvendig, men eg trur einaste løysinga er å få til noko som både tilfredsstiller dei som forventar individuell kreditering og dei som vil ha kreditering på prosjektbasis, og som inkje minst gjev enkelt vedlikehald. Jeblad 21. november 2008 kl. 18:55 (CET)

Larsivi har eit poeng, og det er at Wikipedia:Vilkår er for vag. Sida på Meta er mykje betre, og det bør me gjere noko med. Det er klart at folk BØR vise til nynorsk wikipedia når dei hentar stoff herifrå, men det som er klart er at dei i følgje GFDL må kreditere forfattarane, og då må dei på eit vis vise til nynorsk wikipedia (og i mine auge er ikkje interwiki nok, for det er ikkje eintydig). --Bep 22. november 2008 kl. 01:03 (CET)

Eg tenkte som tidl. sagt å gjere noko med Wikipedia:Vilkår utan å ha kome dit enno, men no vert eg berre forvirra... Sida på meta skal ikkje verre vanskjeleg å oversette til norsk, ettersom dette er snakk om ei omdirigering til en, som det vert verre med. Wikipedia and copyright issues er forøvrig ikkje den same som Copyrights som me lenkjer til. Anders 22. november 2008 kl. 02:08 (CET)

Dersom vi ikkje ønskjer å bli refererte til i media, skal vi stå på kravet om å bli krediterte individuelt. Slik kreditering er i praksis umogleg - kven er forfattarar, og kven er korrekturlesarar i artikkelen om jula? Kven la berre inn eit bilete? For typografane har vel ikkje krav på kreditering? Eg kan ikkje forstå at det har noko for seg å kevje meir enn det som er god skikk (vi er vande med å høyre at «Aftenposten skriv» eller «Cappelens musikkleksikon hevder». Slik òg med eit nettleksikon). Om dei som har formulert lisenskriteria på engelsk kjenner til omgrepet dugnad, speler då lita rolle. -Knut 22. november 2008 kl. 11:33 (CET)

Dette er faktisk ikkje så vanskeleg som denne lange diskusjonen kan tyda på. Tekst frå einkvar utgåve av Wikpedia skal krediterast, og ein skal visa til GFDL (Wikipedia:Vilkår er berre i forklaring av kva ein går med på, ikkje sjølve lisensen, så det er ikkje noko å hissa seg opp over. Men eg er einig i at me kan læra litt av meta.). «Individuell kreditering» er eit blindspor. Når opplysingane om kven som har gjort kva til og med er ganske bortgøymd på Wikipedia, kan me ikkje forlanga at andre skal rota dei fram.

Om nokon tek stoff frå Wikipedia utan å følga GFDL, har dei stole andsverk. Dette gjeld både nettstader som knabber formuleringar, og heile omsetjingar til andre prosjekt. Dersom ein ikkje opplyser nokon stad om at ein ikkje har skrive ein tekst sjølv, er dette sjølvsagt brot. Eg håper og trur at nb: vil rydda opp i dette, og så kan kanskje neste skritt vera å fortelja norske nettstader om korleis ting bør gjerast.--Ranveig 22. november 2008 kl. 13:12 (CET)

Eg er samd med Ranveig her. Ei presisering i diskusjonen er vel òg om ein tenkjer på «opphavsretten» eller kjeldetilvisinga. Om ein ser på opphavsrett-biten kan eg skjøna argumenta for at heile wikipedia er eitt (sjølv om eg ikkje er samd). Om ein derimot ser på orda Kilde: Wikipedia nedst i ein Aftenpostenartikkel som ei kjeldetilvising er det sjølvsagt ikkje nok. Det finst så mange artiklar som er dårlege på eit språk, gode på eit anna og fullstendig feilaktige på eit tredje. Og om ein då kan gisse at det truleg er den (gode) nynorskartikkelen som er kjelda er ei generell tilvising temmeleg frustrerande. --Ekko 22. november 2008 kl. 14:54 (CET)

Lokalhistoriewiki og lisensiering

I kjølvannet av diskusjonen på Tinget, [19], om stoff hentet fra Wikipedia til lokalhistoriewiki.no,, har Norsk lokalhistorisk institutt kontaktet Gisle Hannemyr. Det var han som opprinnelig anbefalte lokalhistoriewiki.no å dobbeltlisensiere under GFDL og CC-BY-SA, nettopp for å gjøre import/eksport fra/til Wikipedia mulig. Vi ønsket derfor å få hans synspunkter på den lisenskonflikten som nå har oppstått mellom Wikipedia og lokalhistoriewiki.no.

Deler av hans anbefalinger gjengis, med hans tillatelse, nedenfor. Hannemyr tar utgangspunkt i Wikipedias retningslinjer for gjenbruk og brukernes rettigheter og forpliktelser i forbindelse med dette (Wikipedia:Opphavsrett og Wikipedia:Vilkår) og skriver følgende:

"De ber altså ikke om at alle bidragsytere eller hele endringshistorikken gjengis eksplisitt, men krever i stedet at brukere benytter kollektiv kreditering ved at "Wikipedia" oppgis som kilde. For å gi lesere tilgang til en fullstendig liste over bidragsytere og endringshistorikk foreslår de at det løses ved at det lenkes tilbake til den opprinnelige artikkelen i Wikipedia. En slik lenke er uansett nødvendig for å gi en transparent tilgang til den originale artikkelen.

I tillegg må selvsagt også det gjenbrukte materialet være tilgjengelig under GFDL."

"Når det gjelder kreditering, så er dette beskrevet i GFDL, punkt 4(B). I utgangspunktet kreves individuell kreditering, men det gis også mulighet for å gjøre unntak ("unless they release you from this requirement").

Nå har det seg jo slik at det i de offisielle retningslinjene for det norske Wikipedia nettopp kreves kollektiv kreditering ("Wikipedia"). Et slikt krav er uproblematisk, og bør etterkommes - samtidig som navn/signatur på individuelle bidragsytere er tilgjengelig for interesserte gjennom sidene med endringshistorikk."

"Selv om åndsverkloven i utgangspunktet gir enkeltpersoner full råderett over materiale han eller hun har skapt, så har ikke vedkommende lenger denne fulle råderetten etter å ha gjort sitt materiale tilgjengelig under GFDL (eller Creative Commons). Dette er jo noe av poenget med disse systemene/lisensene - at man overgir en del opphavsrettigheter for å gjøre klarering for lojal gjenbruk av materialet automatisk.

For å kunne gjenbruke materiale fra Wikipedia må man imidlertid forholde seg til de *offisielle* retningslinjene for gjenbruk slik de er beskrevet her: Wikipedia:Opphavsrett og her: Wikipedia:Vilkår."

Vi er klar over at de dessverre har forekommet opphavsbrudd i lokalhistoriewikien. Artikler har vært kopiert fra Wikipedia uten at kilde og lisens har vært oppgitt. Dette beklager vi sterkt, og alle artikler av denne typen er eller vil bli slettet.

Den praksis vi har tilstrebet hittil, er ellers å legge en mal nederst i artikler importert fra Wikipedia. Etter forslag fra Gisle Hannemyr har vi nå lagt til to setninger på slutten, og malteksten lyder nå:

"Denne artikkelen er helt eller delvis basert på artikkelen «Wikipedia» fra Wikipedia på bokmål og riksmål og kan kopieres, distribueres og/eller endres slik det er angitt i GNU Free Documentation License. For en liste over bidragsytere til den opprinnelige artikkelen, se endringshistorikk knyttet til den opprinnelige artikkelen. For en liste over bidragsytere til denne versjonen, se endringshistorikk knyttet til denne siden." I tillegg oppfordrer vi brukerne til å bearbeide artikkelen ut fra våre kriterier for lokalhistorisk relevans.

• Se malen: Mal:Wikipedia
• Se eksempel: Bygningsvern

På grunn av lisenskonflikten som har oppstått, har vi bedt våre brukere om å la være å importere artikler fra Wikipedia inntil videre. Med utgangspunkt i Wikipedias egne retningslinjer og Gisle Hannemyrs anbefalinger, mener vi imidlertid å ha vårt på det tørre om vi viderefører praksisen med maler på stoff fra Wikipedia.

Lokalhistoriewiki.no ønsker å ha et godt forhold til Wikipedia og ser store muligheter for at våre wikier kan utfylle hverandre. I likhet med dere, arbeider vi for friest mulig tilgang til og produksjon av kunnskap og kultur, og vi håper at vi sammen kan finne løsninger som fungerer tilfredsstillende både for konsumenter og produsenter. Om dere har synspunkter på, tips til eller innvendinger mot hvordan ting gjøres på lokalhistoriewikien, setter vi stor pris på at dere tar det opp med oss direkte for eksempel via e-post eller i diskusjonsforumet vårt.

--Marianne Wiig 20. november 2008 kl. 15:23 (CET)

Sjølv om wikipedia og lokalhistoriewiki konkurrerer som oppslagsverk, og endå meir: om bidragsytarar, har eg ikkje registrert noko misnøye på nynorsk wikipedia som gjeld gjenbruk av artiklar på lokalhistoriewiki. Eg har heller ikkje registrert nokon konflikt om tolkinga av lisensar. Eg skriv ikkje på vegnar av andre enn meg sjølv, difor kan eg trygt seie at den praksisen de forsøkjer å følgje må vere tilfredsstillande. --Knut 20. november 2008 kl. 17:57 (CET)

Absolutt. Ein slik mal må då vera nok? --Ekko 21. november 2008 kl. 10:46 (CET)

Men har de ein medvite politikk på å vera eit bokmålsverk? Eg ser at det eg har skrive her er blitt importert frå bokmålsversjonen. --Ekko 21. november 2008 kl. 10:48 (CET)

Døme på kreditering (eller: Kautokeinoopprøret, eitt år etter)

For eitt år sida vart Kautokeino-opprøret vekas artikkel her på nynorsk wikipedia. Eg hadde lagt mykje arbeid i artikkelen, og med god hjelp til illustrasjonar vart det etter mitt syn ein god artikkel om eit vanskeleg tema. I tida før filmpremieren hadde avisene mykje stoff om desse hendingane, og då til og med A-magasinet brukte formuleringar som eg meinte å kjenne att som mine eigne, kjende eg meg smigra.

Artikkelen vårt vart omsett til no:Kautokeinoopprøret. Det går der fram av redigeringssamandraget, men eg meiner at dei burde oppgjeve Nynorsk wikipedia som kjelde i sjølve artikkelen, sidan vi har formulert det som eit vilkår for bruk av tekst herfra.

Når eg tok opp att diskusjonen om kreditering, var ikkje det på grunn av artikkelen min, men pga den systematiske omsetjinga av fjord-artiklar, som var dugnadsprosjekt hos oss i mars («når vi startet opp med oversetting av stubber fra dem», som Jeblad skriv på Tinget). Men med Kautokeino-opprøret i tankane tok eg eit nettsøk på nokre frasar frå artikkelen, og finn han bruka som sannsynleg kjelde for fakta seks - sju stader utanom wikipedia:

• DIS-Salten
• Faktaboks i Klassekampen
• Faktaboks i Nordlys
• Nordlending.no
• Diskusjon.no, krediterer nbwp
• Nord-Karmøy historielag
• Faktaboks i Aftenposten, usikker

Berre Disnorge oppgjev kjelde, og dei lenkjer då til bokmålsversjonen av artikkelen. Det er synd, for vår artikkel er betre enn bokmålsartikkelen. Både når det gjeld innhaldet i sjølve artikkelen, og innhaldet i støtteartikane. --Knut 19. november 2008 kl. 21:17 (CET)

Vær litt forsiktig med å påstå av artikler i andre media er opphavsrettsbrudd fordi de henter fakta fra oss, slikt fører veldig lett til krav om presisering. På grunn av måten enkelte søkemotorer fungerer så kan fraser omskrives slik at en får treff selv om frasen er vesentlig annerledes, eller endatil helt fraværende. Kun der en finner flere fraser som er rimelig like, eller identiske, i to tekster kan en si med noen grad av sikkerhet at det har forekommet noen form for gjenbruk av tekst. Uansett bør en være svært forsiktig med å hevde opphavsrett på faktaopplysninger da dette ikke er en del av «verket». Det er også fint om du lar være å bruke sitater ute av kontekst, spesielt når de ikke gjelder samme forholdet. Sitatet gjelder kreditering av stubber med faktaopplysninger og er skrevet i november, du skriver om et dugnadsprosjekt som gikk i mars. Jeblad 20. november 2008 kl. 13:47 (CET)

Her er det så mykje vrangvilje som er lagd ned i lesinga av det Knut har skrive, at eg ikkje veit kor eg skal byrje. --Jorunn 20. november 2008 kl. 16:25 (CET)

At faktaboksane/artiklane og innleiinga i dei to wikipediaartiklane har samme opphav, er tydeleg. Eg skuldar ingen for opphavsrettsbrot. Eg kjenner meg berre smigra. Nokre aviser har for vane å opplyse om når dei hentar fakta frå wikipedia, andre gjer det ikkje. Men at bokmålswikipedia ikkje vil ha som politikk å opplyse om det når dei hentar stoff frå vesle nynorsk-wiki, det skuffar meg.

Sitatet eg brukte, er ikkje teke ut av kontekst - men likevel kan det vere til å misforstå. Det Jeblad skreiv på Tinget i november, gjaldt ein artikkelkonkurranse som pågår no. Det er no dei omset fjordartiklar til bokmål eller riksmål. Vi skreiv artiklane på dugnad i mars. Jeblad kallar artiklane «stubber», eg meiner dei fleste fjordartiklane er fullførte leksokonartiklar som bør merkast som omsette. --Knut 20. november 2008 kl. 16:46 (CET)

Men eg bør vere meir forsiktig med å påstå kva som står i ei lenkje - etter at eg skreiv teksten ovanfor, har Dis Salten endra artikkelen sin, og nå lenkjer dei til nynorsk wikipedia. WWW er ei fantastisk verd.... : ) --Knut 20. november 2008 kl. 16:54 (CET)

Jeg har tabba på slikt selv, så no big deal. Sporing av stoff er vanskelig, spesielt når den har blitt endret. Jeblad 20. november 2008 kl. 20:21 (CET)

Då bør ein vere meget forsiktig med å indirekte hevde at andre fer med usant. Anders 20. november 2008 kl. 21:16 (CET)

Artikkelkonkurranse reloaded

Eg sit i sykkelverkstaden og lurar på om det er mogeleg å lage ein konkurranse som gjeng på tvers tå prosjektgrensane. Noko slik kan gje ein noko større forståing frå alle om at det er eit stort prosjekt. Det er nokså få konkurranseformar som er mogelege, men eg trur det skal la seg gjera å lage ein konkurranse kor artiklane må lagast på fleire språk. Det er nokre forutsetningar, men dei trur eg me skal klare å løyse. Derimot er spørsmålet om det er stor nok interesse for ei slik konkurranse? Den vil i tilfelle gå på nyåret. [20] Jeblad 21. november 2008 kl. 19:27 (CET)

Kan sjå for meg ein del korrekturlesing, men, men. --Harald Khan Ճ 21. november 2008 kl. 21:59 (CET)

Det er det verdt. --KRISTAGA^α-ω 21. november 2008 kl. 23:49 (CET)

Eg går ikkje av vegen for ei utfordring : ) - Knut 21. november 2008 kl. 23:56 (CET)

Dette er ein god tanke, Jeblad. Kanskje gjere bruk av nokre effektar frå 24 timar (tv-serien), med rimeleg korte fristar - i vår verd omrekna til vekestevlingar kanskje. Kanskje 10 deltevlingar dei første 10 vekene av året e.l. --Bep 22. november 2008 kl. 00:52 (CET)

Noko tå lærdomen til siste konkurransen på bokmål er nok at artiklar bør nyskrivast og at artiklane ikkje må finnast på noko anna språk. Det ser også ut som om konkurransar bør kortast ned, 10 veker er for lenge til å halde interessa oppe og opnar for at det kan skrivast bottar. Eg trur to veker er det optimale. Det bør også setjast nokon form for grenser for kor små artiklar som kan inkluderast. Ei interessant løysing er om det er middelverdien tå omfanget på dei forskjellege prosjekta som er konkurransemålet. Jeblad 22. november 2008 kl. 13:58 (CET)

Fellesskandinavisk Planet Wikimedia?

Planet Wikimedia er ein bloggaggregator som samlar Wiki[mp]edia-relaterte bloggar på ein stad, og skapar ein felles feed som gjer at ein kan abonnere på han via t.d. Google Reader eller direkte i nettlesaren. Eg tykkjer det hadde vore ein god idé å setje i gang ein fellesskandinavisk Planet Wikimedia, med wikirelaterte bloggar på alle nordgermanske språk på ein stad. Kva tykkjer folket her om den idéen? Jon Harald Søby 22. november 2008 kl. 18:45 (CET)

Eg syns dette ser interessant ut. Trondtr 23. november 2008 kl. 13:34 (CET).

Eg har no posta forslaget på Meta, gå dit og skriv under om du tykkjer dette høyrast interessant ut! Jon Harald Søby 29. november 2008 kl. 02:36 (CET)

Planet Wikimedia lansert

Planet Wikimedia på skandinavisk er nå lansert. Den er den første planeten med blogger på flere språk, og er således veldig spesiell. I tillegg til å samle blogginnlegg fra mange wikipedianere gjør den også at man får et felles feed som man kan abonnere på i for eksempel Opera eller Google Reader. Folk oppfordres til å blogge i vei. (For å få sin blogg lagt til går man til m:Planet Wikimedia#Requests for inclusion.) Jon Harald Søby 18. des 2008 kl. 22:56 (CET)

Site notice etc på nynorsk?

Eg har freista ei omsetting til nynorsk på meta:Fundraising_2008/core_messages/nn, fint om nokon som er meir enn nn-2,5 kan sjå over dette. Finn Rindahl 25. november 2008 kl. 16:34 (CET)

Eg tok toppen av lista. Eg såg du hadde heldt på bokmålsteksten i «120. Knapp som banner». Eg turde ikkje røre den teksten, eg heller. -Knut 25. november 2008 kl. 17:54 (CET)

Det er ikkje farleg å røre om vi berre kjem opp med noko betre. På engelsk "Banner Style Button", tysk "Button im Bannerstil", dansk "Knap i bannerstil" medan söta bror skriv "Banner style-knapp". På russisk heiter det "Кнопка в виде баннера". Kva med bannlyst knapp? ;o) Finn Rindahl 25. november 2008 kl. 18:13 (CET)

Meir seriøst, når de er nøgde med teksten kan de endre her til "ready", og så vil teksten bli lagt ut kort tid etter. Finn Rindahl 25. november 2008 kl. 18:17 (CET)

Har gjort eit par rettskrivingsfiks; orkar ikkje å lesa gjennom heile nett no. :-) --Harald Khan Ճ 25. november 2008 kl. 18:44 (CET)

Deprimerande å sjå kor mange feil eg la etter meg, antan pga dårleg nynorsk eller slørv. No ja... Ein sak eg var i stuss om er #27 som på engelsk er Transparency, på bokmål omsatt til "gjennomsiktighet". Det er kanskje ein korrekt ordrett omsetjing, men eg meiner "innsyn" er meir dekkande for det omgrepet peikar på her. Tankar om det? Finn Rindahl 25. november 2008 kl. 19:15 (CET)

Skal vi gje oss sjølve frist til klokka ti seks i kveld før vi trykker å den magiske knappen? -Knut 26. november 2008 kl. 17:08 (CET)

Eg kan meir eller mindre gå god for omsetjinga no. Ein ting er usikker på er om det t.d. heiter huset blir driven av[...] eller huset blir drive av [...]; altso, presensending for inkjekjønn bunden form eintal. Eg fjerna den turkise fargen på ein plass og omsette noko engelsk der; kva er forresten meininga med fargen? Burde han ha stått der? --Harald Khan Ճ 26. november 2008 kl. 17:24 (CET)

Forresten, wikipedia er vel kanskje hankjønn? Wikipediaen vs. wikipediaet. --Harald Khan Ճ 26. november 2008 kl. 17:25 (CET)

Fargekodane viser endringar som er gjort i den engelske teksten sidan han vart lagt ut for omsetting (sjå øvst på sida), eg trur han skal vere der men reknar ikkje med at det er noko stort problem om han vert fjerna. Om Harald og Knut går "meir eller mindre" god for ordlyden trur eg berre vi skal trykke på knappen. Den er ikkje magisk, berre ei melding til dei med systemtilgong at dei kan byrje jobben med å legge det inn. Det kan ta litt tid frå vi melder at omsettinga er klar til alt vert oppdatert. Finn Rindahl 26. november 2008 kl. 17:55 (CET)

Det må heite «Wikipedia vert driven av...». Teksten er grei nok. Trykk på knappen den som tør. Eg er redd det skal vere ein slik «Knapp som banner». -Knut 26. november 2008 kl. 18:39 (CET)

vert drive/driven har vore endre att og fram nokre gongar (eg skreiv vel "drivast")... Eg trykka på knappen, ikkje noko bannskap å høyre enno men kvelden er enno ung... Finn Rindahl 26. november 2008 kl. 18:49 (CET)

Vakkert. Enno kunne språket vore pussa på - er det for seint no, eller kan vi trykke på denne knappen fleire gonger? 6-ordsnoveller er ein populær sjanger, ei like stor utfordring kunne det vore å gjere godt språk av «Site notice»-meldingar. -Knut 26. november 2008 kl. 22:33 (CET)

Nei, det er ikkje for seint - også desse meldingane er "wiki" og kan redigarast. Det er berre å helde fram med å endre på meta:Fundraising_2008/core_messages/nn, og så be dei med systemadgang om å oppdatere når endringar vert gjort. Det kan vere greit å "samle opp" litt før vi ber om oppdatering - slik at ikkje slavane på meta drivast vert driven til vanvidd av mindre justeringar, men eg trur eg ba om tre slike oppdateringar berre i går (mellom anna for ein klipp og lim feil som gjorde at det sto Støtt wikimedia~ i nynorskteksten). Det gjeld jo meir enn site notice (finst det eit norsk ord for dette...?), sjå t.d. http://wikimediafoundation.org/wiki/Donate/nn og http://wikimediafoundation.org/wiki/Donate/now/nn.

Ellers treng no òg http://meta.wikimedia.org/wiki/Fundraising_2008/WaysToGive/nn ei gjennomlesing, det er ein relativ kort tekst. Finn Rindahl 27. november 2008 kl. 14:01 (CET)

Eg saknar eit norsk ord for «non profit». Dei har greid å omsette det på svensk og tysk wikipedia, da må vi au greie det. --KRISTAGA^α-ω 27. november 2008 kl. 14:36 (CET)

Non-profit organisation > ideell organisasjon. -- Olve Utne 27. november 2008 kl. 14:40 (CET)

Akkurat det same som eg tenkte på. Har endra teksten på meta nå, er det grunn nok til å be dei sende han ut på nytt? --KRISTAGA^α-ω 27. november 2008 kl. 14:56 (CET)

Det er jo ei viktig endring (&du fann ein god del anna òg såg eg), men kanskje vi kan la teksten ligge til t.d. kl 20.00 (CET) slik at eventuella andre endringar kjem med òg? Finn Rindahl 27. november 2008 kl. 15:05 (CET)

Jada. Viss du er pålogga da kan jo du seia i frå? --KRISTAGA^α-ω 27. november 2008 kl. 15:09 (CET)

Det kan eg godt, ellers har eg fått beskjed om at det er User_talk:Az1568 eller User talk:Cbrown1023 som er rett plass å melde frå om slikt. Finn Rindahl 27. november 2008 kl. 15:20 (CET)

Gjort [21] Finn Rindahl 27. november 2008 kl. 20:08 (CET)

Når eg først byrja på dette kjem det stadig meir... Kan nokon sjå på http://meta.wikimedia.org/wiki/Fundraising_2008/core_messages/missing/nn - det er ikkje mykje tekst men bør sjekkast likefullt. No kan de óg berre seie frå til meg om det er endringar i dei tidlegare publiserte tekstane, eg har masa så mykje at eg fekk tilgong for å ordne opp i ting sjølv ;) Finn Rindahl 29. november 2008 kl. 16:19 (CET)

Takkar, vart lagt ut etter at Harald hadde vore innom og retta ;) Finn Rindahl 29. november 2008 kl. 17:33 (CET)

Heh, vel, var ikkje so mykje tekst å sjå over. :-) --Harald Khan Ճ 29. november 2008 kl. 17:46 (CET)

Tigging

Den imperative forma nytta i teksten som tigg om pengegåver ("Wikipedia er avhengig av di støtte: gje ei gåve i dag!") verkar lite sympatisk. Det ville truleg fungera like godt med «Wikipedia er avhengig av gåver og er mykje takksam for støtta prosjekte.». Eller noko slikt. Å forlanga gåver vert av mange sett på som tigging. --Sigmundg 29. november 2008 kl. 18:35 (CET)

Det er vel meint som oppfordrande konjunktiv eller kva det no heiter, og ikkje imperativ ;) Det er ellers mogleg for oss å be om endring av denne og andre formuleringar (sjå ovanfor), men då må vi ha konkrete forslag til endring (og når dei skil seg vesentleg i innhald frå den engelske "orginalen" og ei lokal støtte for endring). Finn Rindahl 29. november 2008 kl. 20:56 (CET)

Den engelske "orginalen"? Nynorsk WP skal vel ikkje vera ein kopi av engelsk WP? --Sigmundg 29. november 2008 kl. 22:46 (CET)

Dette er eit felles innsamlingsprosjekt. Alle wikipediane ligg på dei same serverane, om eg ikkje tek i miss, og har soleis bruk for dei same pengane. --Harald Khan Ճ 29. november 2008 kl. 22:55 (CET)

Klart vi alle har same ansvaret for å hjelpe til med innsamlinga. Bra Sigmund og alle andre hjelper til med å finne formuleringar som treffer folk på rette måten. - Knut 29. november 2008 kl. 23:18 (CET)

Til Sigmund: Det eg meinte med "den engelske orginalen" er at Wikimedia Foundation har laga 4 forskjellige slike notisar til meldingar øverst på sida, som så vert omsatt til dei forskjellige språka det finnast wikimediaprosjekt på. Dei lagar for sin eigen del statistikk over kva for meldingar som genererar flest bidrag, så mellom anna av den grunn er det viktig at meldingane på forskjellige språk har omlag det samme meiningsinnhaldet. (Sidan kampanjen starta har det kome inn 44 968 bidrag, kor av 177 i NOK, så det er rett nok ikkje truleg at ein annerledes variant på nn:wikipedia ville vere svært øydeleggande for statistikkgrunnlaget.) Ellers er eg samd med Knut når han skriv at vi alle har same ansvaret for å hjelpe til, både store og små wikimediaprosjekt. Gje etter evne, få etter behov eller noko slikt ;) Finn Rindahl 29. november 2008 kl. 23:54 (CET)

177 norske bidrag eller 177 norske kroner? Forøvrig bør det vere opp til den einskilde kva ein støttar, så lenge ein støttar noko. Dei som gjev pengar til dømes til foreldrelause born i Afrika, skal få lov til det.Anders 30. november 2008 kl. 20:45 (CET)

No 182 bidrag på tilsaman 4 884,91 USD som vart overført i norsk valuta. Det er sjølvsagt mange nordmenn som gjev i andre valutaer òg, og fleire som aldri har vore innom noko norskspråkleg wikimediaprosjekt som gjev i norsk valuta like fullt. Men alle monner drar, og eg synest det er fint både med gåver til WMF og folk som støttar wikimediaprosjekt - eit eller fleire - på andre måtar (Som t.d. å skrive på nn wiki). Og selvfølgeleg - det er opp til kvar enkelt kven han eller ho vil støtte, og i grunn òg om dei vil støtte noko som helst. Men det at WMF legg forhalda til rette slik at eg kan ha dette til hobby gjer at det for meg er verd eit lite bidrag - sjølv om eg personleg gjer meir til andre formål enn wikipedia, og kjem til å helde fram med det ;) Finn Rindahl 30. november 2008 kl. 21:08 (CET)

Sjikane i sletteloggar

Wikipedia vert regelmessig eit mål for skuleungdom. Især har nett-mobbing av andre elevar vore eit problem. Eg trur me administratorar bør vere forsiktig med å offentleggjera sjikane mot personar i sletteloggane våre. Så åpent som Wikimediasystemet er, vert sletteloggen tilgjengeleg for alle, sjølv om "artikkelen" vert sletta. Også tidlegare slettehistorikk vert vist. Det kan verte ei belastning for dei det går ut over. Når ein slettar, bør ein heller skrive "Innhaldet var berre sjikane" (elns), slik det har vore skikk på tidlegare. Eg tar det opp på samfunnshuset som ei felles påminning avdi det er fleire av oss som ikkje gjer det.Anders 1. desember 2008 kl. 13:22 (CET)

Godt tiltak! Eg skal etterleve dette! -- Hogne 1. desember 2008 kl. 14:32 (CET)

Bra med ei påminning!--Andreasv 1. desember 2008 kl. 15:09 (CET)

Eg brukar å gjøra noe tilsvarande. Bra at fleire vil dette. --KRISTAGA^α-ω 1. desember 2008 kl. 15:57 (CET)

Det nytta visst ikkje å sletta artikkelen på nytt, slik Anders gjorde. Finst det andre løysningar dersom sjikanen alt ligg i sletteloggen? --Harald Khan Ճ 1. desember 2008 kl. 16:33 (CET)

Takk til Anders for påminninga. Ei løysing på sletteloggproblemet må vi finne, vi må ha 0-toleranse for ondsinna mobbing. --Knut 1. desember 2008 kl. 16:51 (CET)

Brukarar med oversight-rett kan fjerne ting «heilt», men det er ingen med slik rett her, så då må ein få ein steward til å gjere det. Alternativet er å utnevne minst to stk. som får slik rett her. Men eg veit ikkje kor mykje slik sletting/«sensurering» som eigentleg vert godteke heller. Det beste er å ikkje få det i loggen frå start av. Før vart det ikkje lagd inn noko slikt samandrag automatisk, og då vart slik heller ikkje lagd i sletteloggen. Det automatiske samandraget er praktisk for reinspikka tøv, men upraktisk når det inneheld uthenging.

Venteleg følgjer ikkje skuleelvar flest med på siste endringar eller les sletteloggen, så det er å vone at ingen som kan kjenne seg mobba av det les slikt der. Det er diverre større grunn til å tru at dei les det før det vert sletta, så det er viktig å få det vekk fort, men ikkje så fort at det i staden vert lagra for all tid i den opne sletteloggen. --Jorunn 1. desember 2008 kl. 18:32 (CET)

På nb har vi ein eigen "gadget" i innstillingane kor vi kan krysse av for "Tøm slettekommentar: Dette scriptet tømmer slettekommentarer slik at man ikke får uheldige innhold i loggene." Praktisk for ikkje å gløyme seg bort... Finn Rindahl 1. desember 2008 kl. 20:11 (CET)

USA-amerikanar

Jada, eg veit denne diskusjonen er tatt før, men eg kan ikkje hjelpe for det. Denne nemninga er så grunnleggande kontra-intuitiv i mitt hovud at eg synst det er vanskeleg å bruke det. Eg ser at det er ein måte å gjere ting eintydig, men dog likevel lissom. Vi må då klare å fine ei betre løysing? I dei aller fleste samanhengar (kategoriar etc.) vil nordamerikanar/nordamerikansk, søramerikanar/søramerikansk vere betre omgrep enn amerikansk. Det tyder, meiner no eg, at vi kan reservere omgrepet amerikanar/amerikansk for folk/ting frå USA. stykkjet 8. oktober 2008 kl. 23:18 (CEST)

Eg er samd i at det kan høyrast underleg ut, men eg er ikkje samd med deg i at ein kan reservera «amerikansk» for folk/ting frå USA. Språk er kultur, og ikkje natur, og dersom me vil endra språkbruk, må me gå inn for det sjølve. Eg ser ikkje på USA som det einaste landet på dei amerikanske kontinenta, og då tykkjer eg det er dårleg språk å kalla folk og ting frå det landet «amerikanske». --Eirik W. 16. oktober 2008 kl. 15:34 (CEST)

Kva med å rett og slett gå over til formelen «x {i|på|frå} Stadnamn» der det går, så får vi rett og slett «Husflugefiskarar frå USA» og «fagottreparatørar frå Sri Lanka»... (For eksempel... :-p ) Olve Utne 6. november 2008 kl. 17:31 (CET)

Slik dei har gjort på bm og spansk - dei spanstalande kjenner denne probemstillinga nærare enn oss. -Knut 17. november 2008 kl. 18:21 (CET)

Eg er samd med Eirik W. Ein peruianar eller ein argentinar er like mykje amerikanar som ein usaianar (deiamerikanskesambandsstataneianar). --Sigmundg 2. desember 2008 kl. 00:25 (CET)

Sjå det løysingsforslaget eg skreiv rett ovanfor. Kva trur du? -- Olve Utne 2. desember 2008 kl. 11:19 (CET)

Eg er i mot det. Den andre forma er altfor innarbeidd til å endre dei andre 200+ landa fordi nokon ikkje likar USA-amerikanar. Eg syns den forma er heilt grei. Dessutan har me vel sagt tidlegare at me følgjer Språkrådet, som nyttar USA-amerikansk (og amerikansk). --Frokor 2. desember 2008 kl. 11:40 (CET)

Lemmalister

Treng nynorskutgåva gode lemmalister? Ei type liste som eg kan sjå for meg at kunne vera aktuell er ei som viser kva artiklar på bokmålsutgåva som er mykje lest og som manglar på nynorsk. Likevel er det inkje sikkert at ei slik liste gjev heile svaret då orsaka for å bruke nynorsk kan vera eit anna enn orsaka til å bruke bokmål. Dermed er det inkje gitt at artiklar som lesast mykje på bokmål vil gje ein høg lesefrekvens på nynorsk. Jeblad 1. desember 2008 kl. 15:36 (CET)

Ja, dette er absolutt interessant. Kva andre typar lister kan vi få? --KRISTAGA^α-ω 1. desember 2008 kl. 15:58 (CET)

Kjem an på kva som er mest aktuelt, og kva som finst tå forskjellege lister og tabellar. Det blir uansett ein del arbeid med å lage listene så det må nok til ein vurdering tå nytteverdien. Jeblad 4. desember 2008 kl. 15:39 (CET)

Fiks av vanlege stavefeil

I dag ser eg det har vore nokre endringar av vanlege skrivefeil av typen kjøleg > kjølig, frivilleg > frivillig etc. Eg har køyrt eit par rundar med botten min med skriptet Replace.py. Men eg meiner det kanskje kan vere på sin plass å samle opp alle "typiske" feil ein plass, for så å la ein bott gjere denne jobben. Den bør køyrast "manuelt", men det tek uansett ikkje mange minuttane.

Eg har køyrt ein runde med denne lista som eg plukka opp mellom anna frå Språkrådet: user-fixes.py --Bep 4. desember 2008 kl. 11:33 (CET)

Det er litt vanskeleg å bruka automatiske skript til å gjera rettingar; eg har vore inne på tanken sjølv, men lukka til. Eit døme på feil som kan oppstå er dette. --Harald Khan Ճ 4. desember 2008 kl. 18:33 (CET)

Øh, du køyrer manuelt no òg. Orsak. :-) --Harald Khan Ճ 4. desember 2008 kl. 18:34 (CET)

Ja, eg ser over alle endringar før eg trykker "go". No er det jo rom for feil her òg, men eg meiner alternativet er verre. Sida Danmark-Norge vart flytta for lenge sidan, men det var att ein masse referansar til denne sida. I ettermiddag har eg sikkert retta opp i 500 variantar av "Norge"; eg har sikkert glimsa og gjort nokre feil; men det vart ikkje verre enn det var før. Og utan eit skript, ville dette truleg aldri ha vorte retta opp i. Og ja: falle fell [feller], fall, falle el. falli (norr falla). So eg retta ein feil til ein ny feil, men det vart rett til slutt... --Bep 4. desember 2008 kl. 18:44 (CET)

Eg har gjort ein jobb med å køyre stavekontroll på heile sulamitten (aspell). 90 000 "feil", det seier seg sjølv at dette er hakkande gale (mange grunnar til det: Utanlandske titlar et.). Eg har vaska ut det åpenbare, og står att med 11405 - eg har vidare rekna frekvensar av desse orda, for så å kvalitetsikre dei mest brukte "feila". Eg veit ikkje om denne jobben gir stort utbyte, men den har i alle fall lært meg fleire ting eg ikkje visste om nynorsk språk - og at det finst mykje rart mellom alle nynorskartiklane våre.--Bep 6. desember 2008 kl. 03:11 (CET)

Eit førebels resultat av denne analysen: Brukardiskusjon:BepBot/user-fixes.py#Stavekontrollsjekk_av_nnwiki --Bep 6. desember 2008 kl. 14:34 (CET)

Norge vs Noreg

Eg registrerer at Norge er brukt 3451 gonger her på nnwiki. I enkelte samanhengar er det openbart korrekt (som i Interwiki), og kanskje òg i historiske samanhengar, som i Danmark-Norge. Men eg er litt uviss på korleis me praktiserer dette. --Bep 3. desember 2008 kl. 04:12 (CET)

Skal vi skrive Noreg, må vi skrive Danmark-Noreg, òg. I Samlagets Norsk historie brukar både Ståle Dyrvik og Tore Pryser denne nemninga. Om vi skulle forsøkje å finne tidsriktige dansk-norske formuleringar, måtte vi innom både Dannemark og Norrige. - Knut 3. desember 2008 kl. 07:18 (CET)

Jau, sjølvsagt. Eg har gått igjennom alle artiklane og trur det meste no skal vere korrekt. --Bep 4. desember 2008 kl. 18:02 (CET)

Ein skal vel ikkje sjå vekk frå at ein stor del av desse er frå bokmålsartiklar som ingen tok seg tid til å fullføyre. Det beste ville vel vore å hogge desse artiklane ned til foten? Anders 6. desember 2008 kl. 14:40 (CET)

Skanwiki

Hos Harald Khan har det vore ein diskusjon i det siste om nytteverdien til skanwiki-kommentaren før iw-lenkjene i artiklane våre. Nytten er sjølvsagt at folk som legg inn iw-lenkjer manuelt legg dei inn i rett rekkefølgje (nb/no, sv, da øvst osv.). Sjølv om skanwiki-kommentaren står der er det derimot langt frå alle som les han, og likevel legg dei inn feil. I tillegg er det i dag vorte langt fleire botar som arbeidar med IW-lenkjene og legg dei inn i rett rekkefølgje (og rettar feil) enn det var då skanwiki-prosedyren vart innført.

Skanwiki-kommentaren skapar også noko krøll for enkelte skript som legg til anna tekst automatisk (t.d. botar som legg inn {{commonscat}} eller {{Link FA}}). Dvs. desse skripta flyttar skanwiki-kommentaren oppfor kategoriane.

Om vi får ein (eller fleire) botar som dagleg kan gå gjennom IW-lenkjene i artiklar som er endra sidan sist gjennomkøyring, så vert skanwiki-kommentaren meir eller mindre overflødig. Dvs om nokon har lagt inn ei IW-lenkje feil, så vil han i verste fall stå feil 24 timar. --Frokor 25. oktober 2008 kl. 17:24 (CEST)

...Så lengje det ikkje ligg ei konflikt i interwikilenkjene, då gjer dei nok ikkje det. Det beste hadde vore at mediawiki-programmerarane gav etter og gjorde det mogleg for brukarane å sjølv sortere rekkefølgja på lenkjene, slik det vore ynskje om. Det nest beste er at om ein her på nn kunne få Spesial:Gadgets til å sortere rekkefølgja slik vi ynskjer, utan at no/sv/da vert sortert da/no/sv istaden. Så kunne resten av vitjarane våre få sortert slik dei sjølve vilAnders 25. oktober 2008 kl. 17:45 (CEST)

Viss ein kan få nokon til å køyra eit slikt sorteringsskript; er eg for det. Sjølv kunne eg berre ha køyrt det manuelt; og det blir litt slitsomt i lengda. At det finst folk som ignorer skanwiki-kommentaren er tydeleg. --Harald Khan Ճ 25. oktober 2008 kl. 17:58 (CEST)

Er man en liten wiki er kostnadene med å avvike fra normalen høyere. ZorroIII 25. oktober 2008 kl. 18:20 (CEST)

Eg trur me kan klara oss utan skanwiki-kommentaren, særleg om me som Frokor føreslår får ein bott til å fiksa det som måtte gjerast av gale. Det kan i det minste vera eit spennande eksperiment å fjerna dei og sjå om feilsorteringa går opp. --Ranveig 26. oktober 2008 kl. 13:58 (CET)

Ein ser stadig at folk ikkje bryr seg om eller ikkje får auga på kommentaren; seinast i dag. Eg kan faktisk knapt hugsa at nokon har lagt til interwikilenkjer slik som kommentarern ber dei om; snarare har eg faktisk sett svensk og bokmål har blitt flytta ned trass i at kommentaren stod der. Sjølv om det ikkje kjem ein robot på banen, set eg no store spørsmålsteikn ved nytta me har ved desse kommentarane i dag. Det vil likevel vera litt av ein jobb å fjerna skanwikikommentaren frå godt over 40 000 artiklar (og no tenkjer eg på dei stakkars robotane). --Harald Khan Ճ 3. desember 2008 kl. 16:39 (CET)

Det vil ta EIN robot fire dagar å fjerne dette, og det er ikkje slik at ein må gjere noko manuelt... --Bep 6. desember 2008 kl. 16:50 (CET)

Eg køyrer Andersbot meir eller mindre regelmessig både på artiklane og somme gonger også i kategoriane når eg set inn iw-lenkjer der. Men Pywiki-scripta rettar ikkje sorteringa av lenkjene med mindre nye skal leggjast til, eller noko anna skal gjerast. Robotane hoppar dessutan over sider der det er konfliktar mellom interwikilenkjene på dei ulike språka. Skal ein ha ein fungerande opprydding som sorterer desse, då lyt ein laga eit nytt skript for det. Anders 6. desember 2008 kl. 15:30 (CET)

Men likevel gjer kommentaren lita nytta for seg og blir øydelagd av sers nyttige skript slik som category.py og commonscat.py. --Harald Khan Ճ 6. desember 2008 kl. 16:05 (CET)

Det stemmer, det beste hadde nok vore om ein hadde slutta med tvungen sortering i artikkel-/tema- og kategorisidene og heller løyst dette med javagadgets i brukarinstillingane slik det vart forsøkt på tidlegare. Då kunne alle sortert slik dei sjølv ville og lagt til sine eigne språkpreferansar, utan at framande gjestar øydelegg sorteringa. Problemet har vore å få sortert sv før da, men det lyt då vera nokon dyktige som kunne ha løyst det? Anders 6. desember 2008 kl. 16:27 (CET)

Wikipedia Academy

Det er kommet et uforpliktende tilbud fra Institutt for informasjons- og medievitenskap i Bergen om å være vertskap for Wikipedia Academy, men det forutsetter mye planlegging, at vi får på plass finansiering og at vi kan stille med forelesere. Noen som har lyst til å bli med? En særdeles foreløpig side finnes på Wikimedia Norges prosjektwiki. — Jeblad 23. des 2008 kl. 00:58 (CET)

AskADAM går offisielt på lufta i kveld

SMS-tjenesten AskADAM kjører første reklamespot på TV2 i kveld. Det er to tidligere oppslag i nettaviser Digi: Wikipedia rett i lomma og Firda: Big Ben? Ring Adam i Gulen. Se også tidligere diskusjoner på bokmålsutgaven [22] [23] [24] [25]. — Jeblad 28. des 2008 kl. 18:47 (CET)

Eg har bidratt med 9 kr til AskADAM: 3 kr for å endre språk til nynorsk, 3 kr for å få vite litt om Petter Dass til og med orda «og diktaren sjølv vart seinare ein figur i mange», og 3 kr på å sjå at han fanga opp om lag halvparten av alternativa på ei lang fleirtydingsside. Men dei 3 kronene eg måtte bruke for å komme vidare, bryr eg meg ikkje om å spandere. Men kanskje ein annan dag, når eg ikkje har PCen for handa? - Knut 3. januar 2009 kl. 20:13 (CET)

Julebord

Det blir julebord for wikifantar og andre i Oslo den 8. eller 9. januar. Alt er ikkje heilt klart endå. Sjå også no:Wikipedia:Påmelding julebord 2008. Jeblad 14. desember 2008 kl. 01:09 (CET)

Form på presidentkategoriar

No har vi både «Xxiske presidentar», «Presidentar i Xx» og «Presidentar av Xx». Kva for ei form skal vi bestemme oss for? Har vi ev. vedtak på dette frå tidlegare som ikkje er følgt opp? --EIRIK\^diskusjon 6. desember 2008 kl. 13:44 (CET)

Dette er berre mi meining, men «Presidentar i/av Xx» bør begrensast til der det ikkje lyder bra å bruke «Xxiske presidentar»,td «USAiske presidentar» Anders 18. desember 2008 kl. 16:55 (CET)

Spørsmålet går vel kanskje òg litt på kva ein meiner med kategoriane. Det er faktisk ein liten skilnad i tyding på kategorinamna, sjølv om dei truleg i så og seie hundre prosent av tilfella går ut på det same. Er ein xxisk president, så er ein ein president som kjem frå landet Xx, medan ein er president i/av Xx så er ein også heilt sikkert president i dette landet. Dette gjer at eg nesten hellar litt til den sistnemnde varianten. Men eg veit ikkje heilt kva eg føretrekk av i/av. --EIRIK\^diskusjon 18. desember 2008 kl. 17:07 (CET)

Eg ser helst at det er «XXXske presidentar», slik at det ikkje blir inkonsekvent med dei andre person-kategoriane me har, t.d. Kategori:Europeiske politikarar. For USA har med i følge språkrådet USA-amerikanske. --Frokor 18. desember 2008 kl. 20:04 (CET)

Bruken av USA-amerikansk er omstridd, har verkeleg språkrådet godkjend dette? Googlar ein, er det berre Nynorsk wp og ei privat heimeside som nyttar USA-amerikanarar om folk frå USA. Dessutan er vel Brasilianarar og folk frå C/K-anada like amerikanske? Anders 18. desember 2008 kl. 20:32 (CET)

Brasilianarane er ikkje USA-amerikanske, dei er brasil-amerikanske :-) Men det Språkrådet skriv i geografilista si er: USA, nynorsk også Sambandsstatane, bokmål også De forente stater og Sambandsstatene, stat i Nord-Amerika; USA-amerikanar/USA-amerikaner el. amerikanar/amerikaner, USA-amerikansk el. amerikansk. Og me har i ein eller annan tidlegare diskusjon avgjort å følgje denne lista til Språkrådet. I tillegg så har me vel sagt at me skal følgje nynorskordboka også. --Frokor 18. desember 2008 kl. 21:02 (CET)

Eg sa dei var amerikanske, ikkje USA-amerikanske :). Amerika er ein verdsdel og ikkje eit land, men vi lar dette liggje så folk kan diskutere tema... Anders 18. desember 2008 kl. 23:36 (CET)

Dette søket gir litt fleire treff: [26]. Eg er samd med Frokor, men vil gjere eit unntak for USA. Kva ein enn blir samd om, få ein robot til å gjere jobben. --Bep 18. desember 2008 kl. 20:41 (CET)

Regjeringa har også med «(USA-)amerikanar» i si rettleiing.[27] Eg har etter kvart byrja å like dette omgrepet ganske godt. Så til saka: Eg ser poenget ditt Frokor, og eg trur kanskje eg byrjar å like «XXiske presidentar» best likevel … Men vi treng fleire på bana i denne diskusjonen! :-) --EIRIK\^diskusjon 18. desember 2008 kl. 20:46 (CET)

For meg er «USA-amerikanar» ei kunstig formulering, og eg likar ikkje ordet. Men eg synst ikkje det gjer noko om vi brukar kunstige formuleringar i kategoriar, for å få eit ryddig system. --Knut 19. desember 2008 kl. 07:38 (CET)

Eg trykjer både «USA-amerikanar» og «USA-ianar» er akseptable. Ein «amerikanar» oppfattar eg ein person frå det amerikanske kontinentet. --Sigmundg 19. desember 2008 kl. 07:52 (CET)

Og konklusjonen er «Xxiske presidentar»? --Bep 23. desember 2008 kl. 20:06 (CET)

Om det ikkje kjem sterke innvendingar innan kort tid så kan me kanskje sei det. --Frokor 23. desember 2008 kl. 20:32 (CET)

To dagar er "kort tid"; no har eg flytta med utgangspunkt i http://sprakrad.no/Sprakhjelp/Rettskriving_Ordboeker/Geografiske_namn/ --Bep 25. desember 2008 kl. 21:11 (CET)

Hermeteikn

Eg er i ferd med å sleppe roboten min laus på å rette opp i hermeteikna her på nnwiki (under streng overvåking, sjølvsagt), men vil først få bekrefta det eg trur er stoda mht. """" vs. «»: I språklege samanhangar (som i sitat, rundt namn på båtar etc.) skal alltid «» nyttast. Så er det sjølvsagt unntak for HTML-kode etc. Korrekt?--Bep 24. desember 2008 kl. 00:21 (CET)

Jepp, det stemmer. Flott at du tek tak i dette. Eit unntak er hermeteikn inni hermeteikn, då skal det vere slik: «Songen heiter 'Glade jul'», sa EIRIK

Forresten, noko anna som kan vere aktuelt å rette er frå ... til … (ellipseteiknet). I tillegg skal det vere eit mellomrom før … så sant ikkje eit ord er avbrote. --EIRIK\^diskusjon 24. desember 2008 kl. 01:06 (CET)

OK, eg skal lage ein jobb som tek tak i begge. --Bep 24. desember 2008 kl. 01:36 (CET)

Eit enkelt hermeteikn kan også stå for tommar. Det enklaste å påvise dette er om hermeteiknet sår rett etter eit tal. I pywikipediabot trur eg du kan ekskludere sider kor dette slår til. Jeblad 24. desember 2008 kl. 14:30 (CET)

I kursiv er det ganske vanleg å bruke “slike” hermeteikn òg, men det er ikkje feil å bruke «desse» heller, så det blir vel ein smakssak. :) Olve Utne 26. desember 2008 kl. 20:09 (CET)

God jul fra bokmålsutgåva

God jul frå oss på bokmålsutgåva!

• Jeblad 24. desember 2008 kl. 14:35 (CET)
• Gezegend kerstfeest - fra ei med to språk :) Noorse 24. desember 2008 kl. 14:36 (CET)
• Gledeleg jol! --Harald Haugland 24. desember 2008 kl. 17:10 (CET)

God jul attende til bokmålsfolket! Og god jul til alle nynorskfolk òg! --Frokor 24. desember 2008 kl. 14:51 (CET)

God jul. :-) --Harald Khan Ճ 24. desember 2008 kl. 17:31 (CET)

God jul til dykk alle frå meg òg. --EIRIK\^diskusjon 24. desember 2008 kl. 18:04 (CET)

Runde tal

Nå tennes tusen julelys, og nr førtifire tusen vart vel Hen 2-47. Ei flott julehelsing frå Harald! - Knut 25. desember 2008 kl. 20:47 (CET)

Jau, det blei det. Hen 2-47 var eigentleg meint som ein 'fyllartikkel', det var sjølvsagt Edwin Hubble som skulle bli nr. 44 000, men på eit eller anna vis rota eg det til... :-D --Harald Khan Ճ 26. desember 2008 kl. 13:00 (CET)

Fort gjort å rote når ein blandar fyll og artiklar. --KRISTAGA^α-ω 27. desember 2008 kl. 01:06 (CET)

Ja, særleg i samband med rom. --Ranveig 27. desember 2008 kl. 01:20 (CET)

Våre danske vener runda i dag 100 000 artiklar. -Knut 28. desember 2008 kl. 21:12 (CET)

Endring av brukernavn

Hei, sorry om dette blir feil sted å henvende seg til. Kan noen bytte brukernavn på boten mi; fra Brukar:Spilling til Brukar:SpillingBot? Jobber med SUL og skulle gjerne hatt samme brukernavn på alle språk. :) Spilling 27. desember 2008 kl. 21:26 (CET)

Det er gjort. --Ranveig 28. desember 2008 kl. 12:05 (CET)

Tusen takk! :) SpillingBot 28. desember 2008 kl. 13:41 (CET)

Globale boter

Er det vurdert å tillate globale boter her? Se m:Bot policy/Implementation, spesielt lista nederst. ZorroIII 28. desember 2008 kl. 14:06 (CET)

Det har ikkje vore noko diskusjon om det, så eg veit om. Eg ser det ikkje som noko problem med å tillate slike her. --Anders 29. desember 2008 kl. 14:47 (CET)

Før dere selv opp på lista når dere har tenkt dere om. ZorroIII 29. desember 2008 kl. 23:58 (CET)

Er Wikipedia påliteleg?

Om det stemmer at mange journalistar nyttar Wikipedia for å sjekka fakta er det grunn til bekymring. Grunnen til at eg tek opp dette no er at eg nett har klikka meg innom eit utval av artiklar på nn-wp og eg er uroa over at dei fleste artiklane ikkje syner til truverdige kjelder. Eg meiner at det bør vurderast å plassera ei åtvaring til journalistar på framsida. Kva med noko slikt som:

Åtvaring til journalistar: Vi som skriv på nynorsk Wikipedia freistar etter beste emne å kontrollera at opplysningane i atiklane er rett. Men dei fleste artiklane er ikkje skrivne av fagfork og som journalist bør du ikkje gå ut frå at opplysningane er pålitelege. Alle opplysningane bør kontrollerast før dei vert siterte. Som journalist bør du vera ekstra speptisk til artikklar som ikkje syner til, eller har for få kjelder.

Denne teksten er berre meint som ein stimulans til diskusjon, ikkje som eit endeleg framlegg. Alle wikipedantar er med dette invitert til å ytra seg om framlegg til å plassera ei åtvaring på framsida. — Dette usignerte innlegget vart skrive av Sigmundg (diskusjon · bidrag)

Nei, dette framlegget synst eg ikkje noko om. Wikipedia er meir påliteleg enn avisene. Og journalistar skal vite at inga kjelde er 100 % påliteleg. Vi skal ikkje skremme folk bort - før eg byrja skrive på wikipedia, trudde eg at oppslagsverket var upåliteleg, og eg brukte det aldri. Knut 29. desember 2008 kl. 17:06 (CET)

Eg trur ikkje journalistane vert skremde bort om dei vert oppmoa om å saumfara kjeldene. Eg trur hller det vil ha motsett verknad. Eg er samd med deg i at journalistar bør skjøna at dei bør kontrollera kjeldene, med det gjer likevel ikkje alle journalistar. Ei av dei avisene eg har mest tiltru til er Le Monde og grunnen til det er at journalistane der oppgjev kjelder. I Noreg har har vi (etter mi meining!) ikkje aviser av så god kvalitet. Eg er samd med deg i at WP kanskje er meir påliteleg enn mange aviser, men dagsaviser er vel ikkje akkurat kjendt for å vera pålitelege? WP bør vel sikta mot å nå same standard som tradisjonelle leksikon?

Kanskje åtvaringa burde rettast mot skuleelevar? Dei har inga trening korkje i å etterrøkkja eller å sitera kjelder og kunne trenga ei påminning. --Sigmundg 29. desember 2008 kl. 17:50 (CET)

Journalistar og skuleelevar har ofte det til felles at dei har dårleg tid og sjeldan finles andre sider enn akkurat den som handlar om det dei er ute etter. Dette er likevel ein problematikk som kan passa godt i ein artikkel om Wikipedia. --Ranveig 29. desember 2008 kl. 18:13 (CET)

Pssst: Artikkelen om Le Monde har subjektive påstander og er uten kilder… Jeblad 31. desember 2008 kl. 05:41 (CET)

Er det betre no? --Sigmundg 31. desember 2008 kl. 15:07 (CET)

ja, og psst......, de fleste artiklene på bokmålsprosjektet lider av samme skavank, de oppgir ikke kilder og kan derfor være skrevet nettopp med den hensikt at de skal påvirke flest mulig lesere med uttrykk fra skribentenes egne politiske og religiøse overbevisninger. I tillegg til at artiklene med en viss sannsynlighet representerer plagiering av stoff rasket sammen fra blad, bøker og andre nettsider. Slik fungerer blogger, slik fungerer de uautoriserte nettmedia og wikipedia med.80.202.34.141 31. desember 2008 kl. 08:51 (CET)

Heller ikkje bokmålsartikkelen er særleg truverdig, ettersom den og manglar kjelder for påstandane sine! Eit problem eg har funne med bokmålsartiklar, er at ein del av dei seier imot den engelske versjonen. Så langt det er mogleg ungår eg difor å omsettje bokmålsartiklar. Elles har vi malar som kan nyttast på artiklar som treng det, om nokon vil arbeide konstruktivt for å forbetre oppslagsverket. --Anders 31. desember 2008 kl. 11:47 (CET)

Poenget ligg nok i noko som blei sagt ovanfor; kven som er forfattar av artikkelen :-) --Harald Khan Ճ 31. desember 2008 kl. 13:03 (CET)

He, he… Nokon oppdaga det! ;) Jeblad 31. desember 2008 kl. 13:49 (CET)

Krava skjerpast, både her og på nb. Eg har omsett mange nb-artklar, men eg likar det dårleg. Rein faktainfo er greitt å omsetje, men drøftingar er det interessant å få ulike vinklingar på. Så kan skolelevar og andre brukarar venje seg på å lesa artiklane i begge dei norske versjonane. Slik øver dei opp vidsynet!

Og røynde brukarar sjekkar alltid historikken. Vi som har heldt på ei stund, har møtt oss sjølve i døra mange gonger.--Knut 31. desember 2008 kl. 14:14 (CET)

Eg trur det er mogeleg å oppnå særs god kvalitet på slike opne nettstadar, men det er nok nokre forhold og nokon arbeidsrutinar som må endrast. Problemet er nok inkje så mykje kva som må endrast som motstand mot endringar. I tillegg vil det bli mykje diskusjon om endringane er til det betre. For eksempel diskusjonane om kva som er ei kjelde og korleis denne skal brukast, kva ein gjer når kjelde har eit objektivitetsproblem, kva ein kan dokumentere med ei slik kjelde, korleis ein kan merke kva tekst som understøttes tå kjelda og så vidare. Jeblad 31. desember 2008 kl. 14:48 (CET)

Trur ikkje me har noko tilsvarande en:Wikipedia:General disclaimer her, det kunne me trengje. --Jorunn 29. desember 2008 kl. 20:23 (CET)

Ja, noko slikt ville ikkje vera så dumt. --Sigmundg 29. desember 2008 kl. 21:17 (CET)

Journalistar har normalt ei høgskuleutdanning som mellom anna inneber kjeldekritikk. Like vel er dette ei yrkesgruppe som knapt kan undervurderast. T.d. blei me på jobben følgd av nokre journalistar som skulle følgje den første intervensjonelle implantasjonen av ein hjarteklaff. Kardiologane blei til kirurgar, intervensjonen til operasjon, og legen vår som hadde hospitert og lært teknikken i Toronto blei til kanadiar. Er dette viktig for folk flest, neppe. Tyder det på ei intens jakt på fakta, nei ikkje det heller.

Men opplæring av skuleelevar har eg tru på. --Ekko 29. desember 2008 kl. 21:57 (CET)

Vi får nemna at dette ikkje gjeld alle norske journalistar. Det finst nokre seiøse mellom dei og om vi får dagens skuleelevar til å ta kjeldekritikk seiøst kan det verta fleire gode journalistar i framtida. Eg trur det er nokre ungdomsskilelærarar som skriv på WP. Dei vil vi gjerne ha med i denne diskusjonen. (I morgon skal eg be biblioteket om ein kopi av [2]...) --Sigmundg 29. desember 2008 kl. 22:31 (CET)

Det seriøst meinte poenget mitt var nett dette: truleg har det mykje for seg å hjelpe skuleelevar til å bli betre, avkastinga på innsatsen vår vil vera god. Dei journalistane som gjer ein dårleg jobb vil truleg gjere det uavhengig av kva me gjer, å sette inn krefter her er som å rope i stormen (eller inn i Glava-matta). Og dei gode journalistane treng jo ikkje vår påminning. --Ekko 30. desember 2008 kl. 09:15 (CET)

Dat

Eit språkleg spørsmål her - har 'dat' (det) vore i offisiell nynorsk rettskriving? Er det tillate på høgnorsk? Eg ser at til dømes Elias Blix nytta det her. --Harald Khan Ճ 29. desember 2008 kl. 23:57 (CET)

«Dat» var lansert av Ivar Aasen som aktuell form alt i 1864, sjå under Pronomen i artikkelen om Norsk Grammatik. Anton Christian Bang brukte forma i Gudspjallet frå 1867: «Men dat bar til hine Dagar, at dar kom Bodord fraa Keisar Augustus...» - Knut 30. desember 2008 kl. 00:32 (CET)

Takkar. Eg ser at det står i parentes både i artikkelen på wp og i kjelda; var det kanskje allereie på veg ut? --Harald Khan Ճ 30. desember 2008 kl. 14:27 (CET)

Nei, det kan ein neppe seie - nynorsken var jo på veg inn i 1864. Dat står i parentes, og er i tillegg sett i fraktur, medan resten dei andre orda er sett med latinske bokstavar. Eg tolkar dette slik at Aasen var i tvil om ordet burde inngå i standardnynorsken. - Knut 30. desember 2008 kl. 15:34 (CET)

Norsk toolserver

Denne kan sikkert vere interessant for nokre her òg, sjå diskusjonen på Tinget: http://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tinget#Toolserver

http://toolserver.no/wiki/Main_Page

--Bep 30. desember 2008 kl. 08:47 (CET)